Решение по делу № 22-2085/2021 от 24.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Николаев Г.Л.                                                    Дело № 22 – 2085/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск         14 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Тынысова Т.А. и Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

оправданного С.,

защитника – адвоката Таюрского Г.В. в интересах оправданного С.,

защитника – адвоката Захарова И.И. в интересах оправданного К.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Кардашевской Р.В., по апелляционной жалобе потерпевшей Б. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года, которым

- С., родившийся _______ года в .........., ранее не судимый, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и оправдан на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления;

- К., родившийся _______ года в .........., ранее не судимый, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и оправдан на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Приговор содержит решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления с дополнением, выступления оправданного С., адвокатов Таюрского Г.В., Захарова И.И., не согласившихся с апелляционным представлением и апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С. и К. органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года С. и К. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ за отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кардашевская Р.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением судом требований ст. 389.25, частей 3, 13, 15 ст. 328 УПК РФ. Указывает, что несмотря на то, что как сторона защиты подсудимого С., так и сторона защиты подсудимого К. отвели одно и то же лицо, фактически стороне защиты было предоставлено право на два немотивированных отвода, тогда как государственному обвинителю предоставлено право на один немотивированный отвод, что повлекло существенное нарушение права государственного обвинителя на немотивированный отвод. Суд сформулировал вопросы следующим образом: «Есть ли среди вас лица, не достигшие возраста 25 лет…», тогда как в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 3 Федерального закона о присяжных заседателях подлежит выяснению возраст кандидата в присяжные заседатели на момент составления списка кандидатов в присяжные заседатели. Вопрос № ... сформулирован судом следующим образом: Есть ли среди вас лица, которые в течение календарного года, то есть с 20 сентября 2020 года по 21 сентября 2021 года участвовали в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя?», тогда как подлежит выяснению участвовал ли кандидат в присяжные заседатели в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела в течение календарного года, то есть с 1 января 2021 года и до настоящего момента. Кроме того, судом не поставлен вопрос, участвует ли кто-либо из кандидатов в присяжные заседатели в настоящее время в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовных дел другими судами. Считает, что неверная постановка вопросов привела к неверному восприятию кандидатами в присяжные заседатели указанных вопросов и, как следствие, укрытию сведений, подлежащих выяснению, то есть ущемлению прав сторон на заявление мотивированного и немотивированного отводов. В нарушение ч.7 ст. 335 УПК РФ при допросе свидетеля Л. после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель допустил высказывания, свидетельствующие о недозволенных методах ведения следствия, а именно: «как следователь говорит, так и сказал». Полагает, что указанные высказывания следователя вызвали предубеждение присяжных заседателей о законности представленных стороной обвинения доказательств. Утверждает, что прения сторон были проведены с нарушением требований ст.ст. 292, 336 УПК РФ. В прениях защитник Таюрский Г.В. указал, что С. с самого начала предварительного следствия дает стабильные и правдивые показания, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, тогда как в судебном заседании его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не исследовались. Высказывания защитника не были пресечены председательствующим судьей, легли в основу оправдательного вердикта. Просит отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе со стадии предварительного слушания.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Кардашевская Р.В. указывает, что при допросе свидетеля Л. защитником Е. обсуждались вопросы процессуального характера. Со ссылкой на показания свидетеля В. утверждает, что при ее допросе перед присяжными заседателями представлены показания, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, вопросы процессуального характера. Показания свидетеля В. не пресечены председательствующим, вызвали предубеждение у присяжных заседателей относительно наличия конфликта между К., С. и А., сформулировали мнение присяжных заседателей о причастности других лиц к нанесению телесных повреждений потерпевшему, сформулировали отрицательное мнение о сотрудниках органов внутренних дел и представляемых стороной обвинения доказательствах. Государственный обвинитель обращает внимание на нарушения ст. 252, ч.7 ст. 335 УПК РФ, допущенные судом при допросе подсудимых С., К. В нарушение ст.ст. 246, 274 УПК РФ при предоставлении доказательств обвинения председательствующим судьей самостоятельно изменен порядок предоставления доказательств и, при возражении государственного обвинителя, удовлетворено ходатайство стороны защиты об оглашении протокола проверки показаний на месте свидетеля Л. на стадии представления доказательств стороны обвинения. Судом принято решение об оглашении протокола проверки показаний на месте и воспроизведении видеозаписи свидетеля Д. после допроса свидетеля Л., тогда как сторона обвинения заявила соответствующее ходатайство после допроса свидетеля Д. Полагает, что председательствующим судьей ущемлено право государственного обвинителя на предоставление доказательств в том объеме и порядке, в котором он желает. В частности, демонстрация фототаблицы из протокола осмотра места происшествия из тома № 1 в ходе допроса свидетеля Л.; демонстрация фототаблицы из судебно-медицинской экспертизы при допросе эксперта П. осуществлена на расстоянии более трех метров от присяжных заседателей. При допросе экспертов председательствующим судьей не пресечены вопросы процессуального характера о проведении ими экспертизы по материалам уголовного дела. Ссылаясь на выступления защитников Р., Е., подсудимого С. в прениях сторон, утверждает, что в прениях сторон сторона защиты оказывала давление на присяжных заседателей. Обращает внимание на то, что председательствующим судьей нарушена очередность изложения позиции сторон, установленная п. 4 ч.2 ст. 340 УПК РФ. Так, в начале приведены позиции защитников и лишь потом позиция обвинения. В нарушение п. 3 ч.2 ст. 340 УПК РФ судьей не приведены показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного следствия 25 января 2018 года, следовательно, нарушен принцип объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова. Считает, что в совокупности все перечисленные нарушения оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, и как следствие, на их ответы на поставленные вопросы. Просит отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. просит отменить приговор суда в связи с незаконностью и несправедливостью. Указывает, что в силу юридической неграмотности согласилась на проведение судебного заседания без ее участия, не принимала участие при отборе кандидатов в присяжные заседатели 21 сентября 2021 года. Считает, что в нарушение ст. 328 УПК РФ судом нарушено ее право участвовать при отборе присяжных заседателей. Просит отменить приговор.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст. 379 УПК РФ основаниями к отмене приговора постановленного с участием присяжных заседателей являются нарушения уголовно-процессуального закона допущенные в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять или повлияли на вынесение судебного решения.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены в ст. 335 УПК РФ, на основании которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы применения права или процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 252, 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, либо на доказательства, признанные недопустимыми или неисследованные в судебном заседании, председательствующий судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимые и их защитники допускали высказывания, изложенные в доводах апелляционного представления.

Адвокат Е. при допросе свидетеля Л. затронул процессуальные аспекты уголовного дела, незаконно обратив внимание коллегии присяжных заседателей на нестабильность показаний основного свидетеля Л. (л.д. 43 т. 13).

В ходе допроса свидетеля В. перед присяжными заседателями представлены показания, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, представлены данные, вызвавшие предубеждение присяжных заседателей. На этот факт правильно обращено внимание в апелляционном представлении, где обоснованно указано, что показания свидетеля В. в части возможной причастности других лиц к нанесению телесных повреждений потерпевшему председательствующим судьей не были пресечены.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона сторона защиты допускала высказывания, способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение, недопустимым образом навязывая присяжным заседателям свою версию произошедшего, что якобы другие лица причастны к нанесению телесных повреждений А. с целью хищения его сотового телефона. Наряду с этим, сторона защиты в ходе всего судебного разбирательства необоснованно доводила до присяжных заседателей сведения о семье подсудимого С., в том числе как основание для нанесения телесных повреждений подсудимому К. При этом председательствующий не всегда реагировал на подобные высказывания.

Кроме того, при допросе подсудимого К. им допущены высказывания процессуального характера и негативные высказывания о сотрудниках полиции, о ложности показаний свидетелей Д. и Л.

В процессе представления государственным обвинителем доказательств, в частности, допроса экспертов П. и Т. сторона защиты обращала внимание присяжных заседателей на процессуальные вопросы, пытаясь опорочить исследуемые доказательства.

В напутственном слове председательствующий в нарушение требований ст. 340 УПК РФ не изложил оглашенные показания свидетеля Л. от 25 января 2018 года, где он пояснял, что мужчина, которого они с Д. волокли на улицу, сам стоять на ногах не мог.

Неполное напоминание председательствующим перед присяжными заседателями доказательств, представленных стороной обвинения, также могло повлиять на ответы коллегии присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы о событии преступления, о причастности С. и К. к инкриминируемому преступлению.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления с дополнением о том, что перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона в их совокупности могли оказать незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей и повлиять на ее ответы по поставленным вопросам.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, обжалуемый приговор в отношении обоих лиц подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить все нарушения и создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, остальные доводы государственного обвинителя и потерпевшей подлежат учету при новом рассмотрении.

Кроме того, при новом рассмотрении в ходе формирования коллегии присяжных заседателей следует учесть, что одно и то же лицо не может участвовать в качестве присяжного заседателя более одного раза в судебных заседаниях в течение соответствующего календарного года, то есть с 1 января по 31 декабря включительно. Присяжным заседателям перед вынесением вердикта необходимо разъяснить положения ч.8 ст. 343 УПК РФ о том, что ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа».

Таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей, в том числе по вопросу реализации сторонами их прав и обязанностей в данной форме судопроизводства, создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции с учетом личности подсудимого С. находит необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении К. в материалах дела имеется копия записи акта о смерти от 10 ноября 2021 года (л.д. 51 т. 14).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Кардашевской Р.В., апелляционную жалобу потерпевшей Б. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года в отношении С., К. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Избрать подсудимому С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       Е.П. Оконешников

Судьи                                                                                              А.Р. Игнатьева

                                                                                                          С.В. Бючахова