Решение по делу № 33-11544/2020 от 23.04.2020

Судья Суворова Е.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., рассмотрев частную жалобу Мирошкиной Л. А. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению СНТ « Репка» о взыскании судебных расходов

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Мирошкиной Л.А. к СНТ « Репка» о признании решения общего собрания членов СНТ « Репка» недействительным, протокола ничтожным и восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения.

Председатель СНТ « Репка» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в размере 25 000 рублей.

Мирошкина Л.А. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе Мирошкина Л.А. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Мирошкиной Л.А. к СНТ « Репка» о признании решения общего собрания членов СНТ « Репка» недействительным, протокола ничтожным и восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения.

Судом установлено, что СНТ « Репка» понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от <данные изъяты> и квитанциями от 20. 08.2019 г., <данные изъяты> и <данные изъяты> Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку понесенные расходы на представителя являлись необходимыми, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ, однако с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

При установленных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Мособлсуда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мирошкиной Л. А.- без удовлетворения.

Судья Мособлсуда