Решение по делу № 22-431/2023 от 13.03.2023

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-431/2023

Судья Бабаджанова Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 10 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осуждённого Ощепкова А.В., его защитника – адвоката Кудрявцева А.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ощепкова А.В. и его защитника – адвоката Кудрявцева А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 января 2023 года, которым

Ощепков Алексей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ощепкову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке Ощепкову А.В. отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; Ощепков А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ощепкову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ощепкова А.В. под стражей с 31 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 09 июня 2022 года, мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 23 августа 2022 года, мирового судьи судебного участка № 26 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 26 сентября 2022 года, мирового судьи судебного участка № 27 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 17 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2023 года Ощепков А.В. признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведённое до конца по не зависящим от Ощепкова А.В. обстоятельствам; за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления осуждённым совершены 06, 07, 08, 23 марта и 31 мая 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ощепкова А.В. – адвокат Кудрявцев А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его суровости.

Не оспаривая в жалобе квалификацию действий осуждённого, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, отмечая, что осуждённый признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, явился с повинной, добровольно сообщил правоохранительным органам о совершённых преступлениях, имеет постоянное место жительства, место работы, семью, несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, положительно характеризуется, автор жалобы считает, что назначенный осуждённому столь длительный срок заключения является чрезмерно суровым. Также защитник пишет, что осуждённый всё осознал, обо всём сожалеет и готов понести справедливое наказание, но не столь суровое, как 2 года лишения свободы.

Просит приговор отменить в связи с суровостью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Ощепков Ф.И.О.15., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает его суровым, отмечая, что дело было рассмотрено в особом порядке.

В обоснование жалобы осуждённый пишет, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок, по месту работы, а также по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеется явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, дача признательных показаний, то есть большое количество смягчающих обстоятельств, и всего одно отягчающее обстоятельство.

Кроме того, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона и анализируя их, осуждённый в своей жалобе пишет, что в приговоре не указаны мотивы необходимости частичного сложения и невозможности поглощения более строгим менее строгих наказаний при назначении окончательного наказания; не указаны мотивы, по которым совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности, учитывая, что все преступления относятся к категории небольшой тяжести, не признана существенно уменьшающей степень общественной опасности; полагает, что суду надлежало указать, какие именно обстоятельства препятствуют применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ссылка суда на «все» обстоятельства является некорректной из-за абстрактности; по аналогичным основаниям у суда не имелось препятствий для назначения условного наказания, поскольку наличие рецидива этому не препятствует.

Просит применить положения ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначить окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим, снизив его до 1 года и применив условное осуждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Ощепковым А.В. преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено Ощепковым А.В. в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Проверив обоснованность предъявленного Ощепкову А.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по каждому из трёх фактов краж (имущества, принадлежащего ООО «Русский Рецепт», ООО «Погребок» и ООО «ДНС Ритейл») по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; и по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ощепкова А.В., а по факту хищения имущества у ООО «Русский Рецепт» – явку с повинной, а также наличие отягчающего наказание осуждённого Ощепкова А.В. обстоятельства – рецидива преступлений.

Несмотря на наличие в действиях Ощепкова А.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не применил к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях осуждённого рецидива преступлений, и верно учёл требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

При этом, с учётом того, что дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Ощепковым А.В. преступлений, установленные обстоятельства их совершения и личность виновного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы, сделаны с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности Ощепкова А.В., а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Ощепкову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом правильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Ощепкову А.В. наказания по совокупности преступлений, поскольку преступления, входящие в совокупность, относятся к категории небольшой тяжести.

По смыслу закона и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 мая 2016 года № 1111-О, положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, позволяя обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лиц, виновных в совершении преступлений, направлены на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначение Ощепкову А.В. наказания с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний не противоречит требованиям уголовного закона и соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Определении от 26 мая 2016 года № 1111-О.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл, что Ощепков А.В. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, он имеет непогашенную судимость.

Преступления, совершённые Ощепковым А.В., относятся к преступлениям небольшой тяжести. Для назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, с учётом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного довод осуждённого на необоснованное применение судом предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения назначенных наказаний вместо предусмотренного той же нормой в качестве альтернативы принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, несостоятелен.

Кроме этого, применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о чём просит осуждённый в своей жалобе, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Ощепкову А.В. наказания обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Ощепкову А.В. наказания, о чём поставлен вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания а также месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, то есть до вынесения итогового решения судом апелляционной инстанции.

Как указал Верховный Суд РФ в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года), по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Правильно указав об исчислении срока наказания Ощепкову А.В. со дня вступления настоящего приговора в законную силу, суд первой инстанции указал о зачёте в срок отбывания наказания период с 31 января 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, чем породил сомнения и неясности при исполнении обжалуемого приговора, которые суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить, внеся изменения в приговор в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или иные изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2023 года в отношении Ощепкова Алексея Владимировича изменить:

считатьзачтённым в срок лишения свободы время содержания Ощепкова А.В. под стражей с 31 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Ощепкова Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ощепкова А.В. и его защитника – адвоката Кудрявцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская