Решение по делу № 2-162/2023 (2-3313/2022;) от 26.05.2022

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-003871-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2023 года

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи В.С. Кузьменко, при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамоян Нателлы Максимовны к Саакяну Артаку Егиазаровичу, Волкову Михаилу Вадимовичу, Воробьеву Александру Николаевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шамоян Н.М. обратилась с настоящим иском, указав, что ей принадлежат автомобиль "Renault" 2017 г.в. VIN K7L4SBAV457355382. Данный автомобиль был передан по договору аренды Саакяну А.Е. и впоследствии им похищен. Позднее она узнала, что автомобиль был продан Саакяном А.Е. Воробьеву А.Н., а уже им Волкову М.В. Никаких сделок по продаже автомобиля истец не совершала. Указывая на данный факт, истец просила признать недействительными договоры: купли-продажи от 15.01.2021 автомобиля «Renault» заключенного от имени Шамоян Н.М. и Саакяном А.Е., купли-продажи от 01.09.2021 автомобиля «Renault» заключенного между Саакяном А.Е. и Воробьевым А.Н., купли-продажи от 13.11.2021 автомобиля «Renault» заключенного между Воробьевым А.Н. и Волковым М.В.; признать регистрацию автомобиля в ГИБДД по Нижегородской области на имя Волкова М.В. недействительной, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца поддерживал заявленные требования, указав, что автомобиль "Renault" выбыл из владения Шамоян Н.М. против её воли. Шамоян Н.М. договор купли-продажи не подписывала, согласие на подписание договора купли-продажи не давала, денежные средства от реализации автомобиля «Renault» не получала, транспортное средство в собственность Саакяну А.Е. не передавала.

Ответчик Волков М.В. и его представитель возражали против удовлетворения требований Шамоян Н.М. Указывали, что Волков М.В. является добросовестным приобретателем, перед продажей автомобиль был проверен на предмет регистрации залога на него – такового установлено не было. Также указывала на бесхозяйственное отношение истца к своему имуществу, повлекшую его отчуждение Саакяном А.Е. Сам Волков М.В. не оспаривал факт приобретения автомобиля без паспорта транспортного средства.

Иные лица на судебные заседания не являлись.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Данная правовая позиция отражена в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Из материалов дела следует, что Шамоян Н.М. являлась собственником автомобиля «Renault» 2017 г.в., VIN K7L4SBAV457355382.

На момент рассмотрения дела, собственником указанного автомобиля являлся Волков М.В. Данный автомобиль был приобретён им по договору купли-продажи от 13.11.2021 у Воробьева А.Н.

В свою очередь Воробьев А.Н. приобрёл автомобиль у Саакяна А.Е. по договору купли-продажи от 01.09.2021. При данной сделке Саакян А.Е. в подтверждение права собственности на автомобиль передал Воробьеву А.Н. договор купли-продажи от 15.01.2021 составленный от его лица и лица Шамоян Н.М.

Как следует из объяснений сторон и исследованного приговора, паспорт транспортного средства на спорный автомобиль при совершении указанных сделок ни одной из сторон не передавался.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.11.2022, Саакян А.Е. совершил хищение указанного автомобиля у Шамоян Н.М. путём растраты. Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что 29.03.2021 между Шамоян Н.М. и Саакяном А.Е. был заключён договор аренда вытомобиля без экипажа №5 с правом последующего выкупа сроком на 24 месяца. Согласно договору автомобиль был передан именно во временное владение и пользование. Право распоряжаться автомобилем предоставлено не было, договор купли-продажи между ними не заключался. Уже 01.09.2021 Саакян А.Е. отказался от принятых обязательств по аренде автомобиля и продал его Воробьеву А.Н. Данные действия Саакяна А.Е, были квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ. Указанным приговором автомобиль «Renault» 2017 г.в., VIN K7L4SBAV457355382 был возвращён Шамоян Н.М.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта заключения договора от 15.01.2021 купли-продажи автомобиля «Renault» 2017 г.в., VIN K7L4SBAV457355382 между истцом и Саакяном А.Е. и отсутствие воли истца на отчуждение автомобиля.

Принимая во внимание, что Шамоян Н.М. свою волю на отчуждение автомобиля «Renault» не выражала, договор купли-продажи от 15.01.2021 не подписывала, суд приходит к выводу о выбытии указанного автомобиля из владения Шамоян Н.М. помимо её воли. На основании изложенного суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от 15.01.2021 автомобиля «Renault» 2017 г.в., VIN K7L4SBAV457355382.

Применяя положения недействительности сделки, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительными договоров купли-продажи от 01.09.2021 автомобиля «Renault» заключенного между Саакяном А.Е. и Воробьевым А.Н., купли-продажи от 13.11.2021 автомобиля «Renault» заключенного между Воробьевым А.Н. и Волковым М.В.

Доводы Волкова М.В. о том, что является добросовестным приобретателем в силу наличия необходимой предусмотрительности при приобретении автомобиля у Воровьева А.Н. суд признаёт несостоятельными. Как было установлено, при приобретении им автомобиля Волков М.В. получил на руки только договоры купли продажи между Шамоян Н.М. и Саакяном А.Е., Саакяном А.Е. и Воробьевым, свидетельство о регистрации транспортного средства на Шамоян Н.М. и ключ от автомобиля. ПТС ему не был передан.

Между тем, как следует из положений ст. 14 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); регистрационный документ. В свою очередь одним из регистрационных документов является свидетельство о регистрации транспортного средства. То есть, приобретая автомобиль Волков М.В. обладал достоверными данными лишь о том, что собственником автомобиля является Шамоян Н.М. Именно ПТС, форма которого установлена Приказом МВД России от 23.04.2019 N 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним" (вместе с "Требованиями к паспорту транспортного средства", "Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства"), позволяет достоверно проследить всё цепочку собственников автомобиля, даже при невыполнении ими обязанности регистрировать его после приобретения. В данный условиях суд не может согласиться с позицией ответчика о его добросовестности и осмотрительности.

Кроме того суд отмечает, что Волковым М.В. как лицом право собственности которого на спорный автомобиль зарегистрировано не обжаловал приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.11.2022, в части передачи автомобиля Шамоян Н.М. на что имел право в силу ст. 389.1 УПК РФ, как иное лицо в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы.

Также в пользу истца с ответчиков в равных долях, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска – 300 рублей.

Требование истца о признании регистрации автомобиля в ГИБДД по Нижегородской области на имя Волкова М.В. недействительной удовлетворению не подлежит, поскольку п.6 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации. То есть для прекращения государственной регистрации спорного автомобиля на имя Волкова М.В. после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным спорных договоров, самостоятельного решения суда не требуется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шамоян Нателлы Максимовны к Саакяну Артаку Егиазаровичу, Волкову Михаилу Вадимовичу, Воробьеву Александру Николаевичу о признании сделки недействительной – удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры: купли-продажи от 15.01.2021 автомобиля «Renault» заключенного от имени Шамоян Н.М. и Саакяном А.Е., купли-продажи от 01.09.2021 автомобиля «Renault» заключенного между Саакяном А.Е. и Воробьевым А.Н., купли-продажи от 13.11.2021 автомобиля «Renault» заключенного между Воробьевым А.Н. и Волковым М.В.

Взыскать с Саакяна Артака Егиазаровича, Волкова Михаила Вадимовича, Воробьева Александра Николаевича в пользу Шамоян Нателлы Максимовны по 100 рублей с каждого в счёт возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.    

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-162/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода