Решение по делу № 33-7160/2015 от 29.06.2015

Судья Дудусов Д.А. Дело № 33-7160/2015 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

    гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Мугнецяну МА о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мугнецяна М.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мугнецяна МА в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (ОАО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Мугнецяну М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 27 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать основной долг и проценты за пользование кредитом равными платежами в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с Мугнецяна М.А. досрочно задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мугнецян М.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что в решении суда не отражена составная часть общей суммы задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Альфа-Банк» (кредитором) и Мугнецяном М.А. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 27 % годовых.

В соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк», являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита равными частями, кроме последнего платежа, в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения, а также по уплате процентов за пользование кредитом.

Из анкеты-заявления на получение потребительного кредита от <дата> усматривается, что Мугнецян М.А. обязался 8 числа каждого месяца вносить платежи в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения кредита и процентов.

Согласно п.п.6.2.1, 6.2.2 вышеуказанных Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, что в соответствии с условиями договора составляет 27 %, за каждый день просрочки от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и от суммы просроченных процентов.

Таким образом, Мугнецян М.А., заключив с истцом кредитный договор, принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки за пропуск внесения указанных платежей.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на <дата> задолженность заемщика Мугнецяна М.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитными средствами за период <дата> – <данные изъяты>. Кроме того, кредитором начислена неустойка в сумме <данные изъяты> за несвоевременную уплату заемщиком процентов за период <дата> и неустойка в сумме <данные изъяты> за несвоевременную уплату основного долга за период <дата>, а также штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Из выписки по счету № усматривается, что всего Мугнецяном М.А. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом внесено 3 платежа на общую сумму <данные изъяты>, а именно: <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты>, которые зачтены банком в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

После <дата> гашение кредита заемщиком прекращено и до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Пунктом 7.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения, более 2 раз подряд.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО «Альфа-Банк» требований о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик Мугнецян М.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и неоднократно нарушал сроки и порядок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что в соответствии с условиями кредитного соглашения влечет право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, в связи с чем взыскал с Мугнецяна М.А. в пользу истца помимо суммы основного долга в указанном в расчете размере и начисленных процентов за пользование кредитом, неустойку за несвоевременную уплату процентов и основного долга, а также сумму штрафа за образование просроченной задолженности, удовлетворив тем самым заявленные требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> и за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>.

Взыскивая с заемщика предусмотренный условиями договора штраф за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что ответчик допустил неоднократную просрочку по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем допустил образование просроченной задолженности.

Однако с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за образование просроченной задолженности в заявленном истцом размере судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку внесения в установленный кредитным договором срок ежемесячного платежа в счет погашения основного долга, а также начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 27 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 6.2.1 и 6.2.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк).

Кроме того, пунктом 6.2.4 названных Общих условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты банку штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу.

Истцом начислен ответчику штраф в сумме <данные изъяты> рублей за возникновение просроченной задолженности.

При толковании условий кредитного договора, изложенных в пунктах 6.2.1, 6.2.2 и 6.2.4 Общих условий кредитования, в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> рублей наряду с требованиями о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока по уплате основного долга и процентов, по сути, является требованиями о возложении на ответчика двойной меры ответственности за одно нарушение – несвоевременное внесение платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, что в силу действующего гражданского законодательства недопустимо.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с Мугнецяна М.А., подлежит изменению, в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> и неустойку за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

В связи с уменьшением общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат уменьшению взысканные судом расходы на оплату государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в решении суда не отражена составная часть общей суммы задолженности по кредитному договору, является необоснованной, поскольку в обжалуемом решении имеется указание на общий размер образовавшейся у ответчика задолженности по кредитному договору от <дата> с расшифровкой сумм задолженности по основному долгу, по процентам и по неустойке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2015 года изменить.

Взыскать с Мугнецяна МА в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мугнецяна М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: