Решение по делу № 33-7331/2024 от 15.03.2024

УИД 03RS0003-01-2023-011645-59

Дело № 2-956/2024

судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Абдрахманова Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7331/2024

15 апреля 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Александровой Н.А. и Рахматуллина А.А.

при секретаре                     Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова А.В. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан – Петровой О.П. на решение Кировского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А.,

установила:

Серебренникова А.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту – НО ФРЖС) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между Беляевым А.Н. и Серебренникова А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, адрес. В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №... от дата стоимость устранения недостатков составила 346 783 руб. дата истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, однако требования остались без удовлетворения.

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков в размере 157 417 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., неустойку в размере 1% начисленную на сумму 157 417 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата по дата в размере 182 603 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Серебренникова А.В. удовлетворены частично, взысканы с НО ФРЖС в пользу Серебренникова А.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 157 417 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка, начиная с дата по дата в размере 70 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., штраф в размере 114 208,50 руб.; взыскана с НО ФРЖС в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5774,17 руб.

В апелляционной жалобе представителем НО ФРЖС – Петровой О.П. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки и штрафа превышают размер стоимости устранения недостатков. Считает, что сумма неустойки и штрафа подлежат снижению и произведен перерасчет государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Беляевым А.Н. и Серебренникова А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес адрес, адрес.

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки.

Истец обратился к специалисту Хуснутдинову Р.Г. для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста №... от дата стоимость устранения недостатков составила 346 783 руб.

дата истец обратился к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении №... от дата о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

Ответчиком на судебном заседании представлена рецензия № Рц-Ч1/23(1К) на досудебное техническое заключение, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 157 417 руб.

Разрешая спор и учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения ответчиком, являющимся застройщиком, строительных работ и могут быть устранены, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 16, 18, 22, 23, 29 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, исходя из стоимости, определенной рецензией ответчика в размере 157 417 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст.15, п.6 ст. 13, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку начиная с дата по дата с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб., штраф в размере 114 208,50 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5774,17 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости строительных недостатков, расходов на составление технического заключения сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Как установлено судебной коллегией, первоначально спорная квартира была приобретена Мурмалимовой Л.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между НО ФРЖС и Мурсалимовой Л.А.

Определяя размер, взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения требований потребителя, установив, что законный размер неустойки за период с дата по дата составляет 182 603 руб. (157 417 х 1% х 116 дней) пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований снижении ее на основании ходатайства ответчика до 70 000 и взыскании неустойки в данном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки в размере 70 000 руб. ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Расчет государственной пошлины судом произведен в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 227 414 руб. ((157 417 + 70 000) – 200 000 руб.) х 1% + 5200 = 5474,17) + неимущественного характера – 300 руб., что составляет 5774,17 руб.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера государственной пошлины не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан – Петровой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата