Решение от 08.10.2020 по делу № 2-221/2020 от 11.02.2020

Дело №2-221/2020

86RS0017-01-2020-001589-08                                                                                          

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года               г.Советский

    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре     Нечаевой Т.В.,

с участием помощника Югорского межрайонного прокурора Безносова А.В.,

представителя истца Лазарева Е.В.,

ответчиков     Харченко А.Г., Харченко М.В.,

представителя ответчика Федирко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Е.А. к Харченко А.Г., Харченко М.В. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Е.А. обратилась в суд с иском к Харченко А.Г., Харченко М.В., в котором просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы на погребение Германовой Л.А. в сумме 116 630 руб.

В обоснование заявленных требований истцом Голубевой Е.А. указано, что (дата) в подъездах (номер) и (номер) (адрес) произошел пожар, в ходе тушения которого в квартире (номер) был обнаружен труп Германовой Л.А., (дата) рождения. Причиной смерти Германовой Л.А. явилось (-). В ходе проверочных мероприятий было установлено, что возгорание произошло в результате действий малолетнего Х.А.А., (дата) рождения, который поджог коробок спичек и бросил их под лестницу. Ответчики являются родителями малолетнего Х.А.А.

В результате противоправных действий Х.А.А., повлекших смерть Германовой Л.А., истцу причинен моральный вред, так как погибшая является ее матерью. Кроме того, истец понесла расходы по погребению матери.

В судебное заседание истец Голубева Е.А. не явилась, ее представитель Лазарев Е.В. поддержал требования иска и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики Харченко А.Г., Харченко М.В., заявленные к ним исковые требования не признали. Представитель ответчика Федирко Р.А. возразил на доводы истца, что вина малолетнего Харченко А.А. в произошедшем пожаре не доказана.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения стороны ответчиков, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в ходе тушения пожара, произошедшего в многоквартирном жилом доме по (адрес) (далее по тексту- Многоквартирный дом), обнаружен труп Германовой Л.А.

Согласно заключению эксперта КУ ХМАО - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата) (номер) смерть Германовой Л.А. наступила в результате (-).

Истец Голубева Е.А. является дочерью умершей Германовой Л.А.

По факту пожара и обнаружения трупа Германовой Л.А. Югорским межрайонным следственным отделом СУ СК России по ХМАО - Югре проведена доследственная проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)).

В ходе доследственной проверки от малолетнего Х.А.А., (дата) рождения, родителями которого являются ответчики Харченко А.Г., Харченко М.В., получено объяснение от (дата).

Харченко А.А. пояснил следователю, что (дата) во время прогулки он нашел коробок спичек, которые ему захотелось поджечь и посмотреть, как коробок будет гореть. Он зашел во второй справа подъезд Многоквартирного дома под лестницу, где находились мешок с игрушками и санки, зажег спичку и засунул ее в коробок. Коробок загорелся, он бросил его на пол и, испугавшись, выбежал во двор, чтобы взять песок и засыпать им коробок. Возле подъезда песка не оказалось и он забежал обратно в подъезд, но там уже горел мешок с игрушками и шел сильный дым. Испугавшись выбежал из подъезда, а через некоторое время из подъезда пошел дым, люди во дворе стали кричать: «Пожар! Пожар!». Сам он не хотел чтобы случился пожар, все произошло случайно.

Согласно заключению (номер), данному экспертами ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО - Югре, причиной возникновения пожара является искусственное инициирование горения (т.е. поджог). Очаг пожара расположен под лестницей, ведущей на второй этаж в помещении третьего подъезда Многоквартирного дома. Изложенные в показаниях Х.А.А. обстоятельства сочетаются с условиями возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога) и установленным очагом пожара. На представленных объектах (фрагменты токоведущих жил) следов характерных для пожароопасных аварийных режимов работ электрооборудования (перегрузка, короткое замыкание, большое переходное сопротивление) не выявлено.

(дата) следователем Югорского МСО СУ СК России по ХМАО - Югре составлен протокол осмотра файла с видеозаписью с камеры наружного наблюдения длительностью (-) мин., начиная с (время) (дата). При осмотре зафиксировано следующее:

- в (время) к подъезду (номер) Многоквартирного дома на велосипеде подъехал Х.А.А., оставил велосипед у подъезда и зашел в указанный подъезд;

- в (время) Х.А.А. вышел из подъезда, взял велосипед и проследовал на детскую площадку;

- в (время) Х.А.А. вновь приблизился к указанному подъезду и зашел в него;

- в (время) Х.А.А. вышел из подъезда и проследовал в сторону детской площадки;

- далее в подъезд никто не заходил и не выходил из него;

- в (время) из дверей подъезда стал выходить дым, появилось открытое горение;

- на протяжении всей записи до момента возникновения пожара, в указанный подъезд никто, кроме Х.А.А. не заходил и не выходил из него.

У суда не было возможности ознакомиться с вышеназванной видеозаписью, так как она отсутствует в материалах уголовного дела и материалах доследственной проверки.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что имеются противоречия в показаниях малолетнего Х.А.А. (объяснение от (дата)) и обстоятельствах зафиксированных протоколом осмотра файла с видеозаписью от (дата).

Так, в своем объяснении малолетний Х.А.А. не упоминал о том, что подъехал к Многоквартирному дому на велосипеде. После выхода из подъезда в (время) Х.А.А. не искал песок, после чего вновь забежал в подъезд, а взял велосипед и проследовал на детскую площадку. В подъезд он вновь зашел спустя более (-) минут.

Х.А.А. пояснил, что во время второго его захода в подъезд там уже горел мешок с игрушками и шел сильный дым. Между тем, из подъезда дым стал выходить и появилось открытое горение лишь в (время), то есть почти через (-) минут после того как Х.А.А. покинул подъезд.

Суд полагает отметить, что от момента, когда со слов Х.А.А. он бросил горящий коробок и выбежал из подъезда, до момента появления дыма и открытого горения прошло достаточно много времени (около 15 минут), принимая во внимание деревянное исполнение Многоквартирного дома (дата) постройки.

Сам малолетний Х.А.А., допрошенный в качестве свидетеля (дата) с участием законного представителя, защитника и социального педагога, пояснил, что к поджогу не причастен, признательные показания даны им под давлением, историю со спичками он придумал, испугавшись проводимых с ним проверочных мероприятий.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата) (номер) у Х.А.А. имеются признаки повышенной внушаемости. Имеющиеся у Х.А.А. такие индивидуально-психологические особенности, как сниженный уровень интеллекта, ограниченный словарный запас, недостаточный жизненный опыт, недостаточная сформированность морально-нравственных критериев оценки с трудностями ориентации в социально значимых аспектах ситуаций (что не исключено и для детей с нормальным психическим развитием этого возрастного периода) лишали его возможности понимать внутреннее содержание события (понимания объективного, культурно-социального значения происходящего указанного события, оценивание его как такового уже в момент происшествия).

В ходе расследования уголовного дела (номер), возбужденного (дата) следователем СО ОМВД России по Советскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, по факту умышленного поджога вещей и предметов, находившихся под лестничной площадкой подъезда (номер) Многоквартирного дома, не удалось установить лицо, совершившее преступление.

Ни в ходе доследственной проверки, ни при расследовании уголовного дела (номер) не было установлено, что происходило в подъезде Многоквартирного дома в период с (время) до (время), то есть с момента выхода Х.А.А. из подъезда и до момента появления дыма и открытого горения: выходил ли из квартир кто-нибудь из жильцов, могли ли действия жильцов привести к пожару в результате поджога или неосторожного обращения с огнем.

       Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом в совокупности, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что пожар в Многоквартирном доме возник в результате умышленных либо неосторожных действий малолетнего Х.А.А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку убедительных доказательств вины малолетнего Х.А.А. в возникновении пожара, приведшего к смерти Германовой Л.А., в материалы дела не представлено, то суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов на погребение и компенсации морального вреда и полагает в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░