Решение по делу № 33-5976/2022 от 04.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3947/2021 (33-5976/2022)

г. Уфа                                         25 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Кривцовой О.Ю.,

судей                                Сыртлановой О.В. и Фроловой Т.Е.

с участием прокурора                          Муратовой Е.М.

при секретаре                  Миннихановой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по иску администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о выселении из адрес по адресу: адрес, с предоставлением по договору социального найма адрес общей площадью 25,8 кв. м по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением Администрации города от дата №... жилой адрес в адрес Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... удовлетворены исковые требования прокурора адрес Республики Башкортостан о расселении вышеуказанного жилого дома.

В адрес в адрес на основании договора социального найма от дата №... зарегистрированы и проживают в адрес общей площадью 15,3 кв. м ответчики, которым в связи с расселением была предложена адрес общей площадью 25,8 кв. м в адрес в адрес. Предоставляемое жилое помещение отвечает установленным требования благоустройства и безопасности, предоставляется не с целью улучшения жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома аварийным. Согласие на предоставление указанного жилого помещения ответчики не выразили.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Администрации города удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, указывая, что предоставляемое в связи с выселением жилое помещение в адрес в адрес имеет неровные стены, отваливается штукатурка на стенах и потолке; предоставляемое жилье имеет одну комнату, проживать в таком помещении нескольким человекам не представляется возможным. Также не устраивает местоположение предоставляемого жилья, а других вариантов не было предложено, хотя ответчики неоднократно просили предоставить жилье в Кузнетовском затоне или Затоне.

Ответчики ФИО4, ФИО12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, ФИО11, ФИО13, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, дата рождения, ФИО2, дата рождения, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации города и администрации адрес городского округа адрес Республики ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации города от дата №... многоквартирный жилой адрес Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу; принято решение провести мероприятия по расселению граждан из многоквартирного дома в срок до дата

Квартира №... общей и жилой площадью 15,3 кв. м по адресу: адрес, предоставлена ФИО3 по договору социального найма от дата №..., согласно договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи вселены, зарегистрированы в кваритре по месту жительства: с дата сын ФИО4, с дата брат ФИО11, с дата сын ФИО12, с дата дочь ФИО13 и ее дети ФИО1 и ФИО2

Предлагаемая ответчикам в связи с переселением адрес общей площадью 25,8 кв. м, в том числе жилой - 18,7 кв. м, в адрес в адрес Республики Башкортостан является собственностью муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан, представляет собой однокомнатную квартиру, состоящую из жилой комнаты площадью 18,7 кв. м, коридора, санузла, кухни, является благоустроенной и отвечает установленным требованиям.

От предложенного жилого помещения (л.д. 9) ответчики отказались (л.д. 10), указав, что оно далеко от города, а ФИО3 работает в центре города, не нравится планировка квартиры, квадратные метры недостаточны для 7 человек, считается малоимущей и состоит на учете по предоставлению бесплатного жилья, в связи с чем, просили предоставить дополнительные квадратные метры и микрорайоны: Кузнецовский затон, Затон.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города, указав, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным и отвечает установленным требованиям, предоставляется не с целью улучшения жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома аварийным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Удовлетворяя исковые требования Администрации города о выселении ответчиков из занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения в другое жилое помещение, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанное, то, что в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поэтому жилое помещение взамен признанного аварийным должно быть предоставлено гражданам, имеющим право пользования таким помещением, общей площадью не менее ранее занимаемого, а не пропорционально количеству зарегистрированных, с учетом пола зарегистрированных в жилом помещении лиц и т.п.

Предоставляемое жилое помещение находится в черте адрес, общая площадь предлагаемого жилого помещения - однокомнатной квартиры больше общей площади жилого помещения в аварийном доме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия предложила представить стороне истца доказательства, в частности того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение в связи с выселением является пригодным для проживания, в подтверждение чего предоставлены акт о приемке выполненных работ по текущему ремонту в квартирах адрес в адрес Республики Башкортостан; акт комиссионного обследования жилого помещения №... в указанном многоквартирном доме с фотоиллюстрациями, из которых усматривается, что адрес находится в хорошем состоянии, имеется электропроводка, окна пластиковые, межкомнатные двери, коммуникации центральные, счетчики стоят, вода горячая и холодная имеется, все функционирует, все системы и оборудование находятся в рабочем состоянии, квартира подготовлена к проживанию с чистовой отделкой.

Представленными актом и фотоиллюстрациями квартиры опровергается довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что жилое помещение в адрес в адрес имеет неровные стены, отваливается штукатурка на стенах и потолке. Из фотоиллюстраций адрес явно видно, что стены квартиры ровные, имеются обои, потолки ровные, как и пол, каких-либо следов разрушения, обваливания штукатурки и др. в помещениях квартиры не имеется.

Таким образом, предоставление ответчикам благоустроенной квартиры общей площадью 25,8 кв. м не нарушает положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, отсутствуют нарушения жилищных прав ответчиков со стороны истца.

Мнение автора жалобы о наличии у Администрации города обязанности по предоставлению жилья в соответствии с нормой предоставления, с учетом всех проживающих и зарегистрированных в квартире граждан - 7 человек, соответственно, по предоставлению жилья, достаточного для проживания указанных граждан и в выбираемых ответчиками района адрес Республики Башкортостан, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права подателем жалобы.

Принимая решение о принудительном выселении ответчиков из квартиры, находящейся в жилом доме, признанном аварийным, общей площадью 25,8 кв. м, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поэтому жилое помещение взамен признанного аварийным должно быть предоставлено гражданам, имеющим право пользования таким помещением, общей площадью не менее ранее занимаемого, а не пропорционально количеству зарегистрированных в нем лиц.

Правом получения каждым проживающим в аварийном жилом помещении гражданином отдельного другого жилого помещения или с учетом нормы на каждого гражданина взамен аварийного данные лица по основанию, предусмотренному статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обладают, поскольку законодатель по общему правилу предусмотрел возможность обеспечения всех проживающих только одним жилым помещением с учетом компенсационного характера обеспечения жильем.

На вышеприведенное обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац второй пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

По смыслу абзаца четвертого пункта 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, названные в статьей 58 Жилищного кодекса Российской Федерации и учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не принимаются во внимание в том случае, если переселяемые из аварийного жилого дома разнополые граждане, которым другое благоустроенное жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, и до переселения из него проживали в одной комнате.

Ответчики занимали в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, однокомнатную квартиру общей площадью 15,3 кв. м, в связи с чем, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания и подлежащих сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Территориальные предпочтения ответчиков, касающиеся района проживания, а также доводы апелляционной жалобы об удаленности от центра, не могут учитываться при решении вопроса о равнозначности, равноценности и благоустроенности предоставляемого жилого помещения, поскольку в отношении территориального расположения предоставляемого жилого помещения законом установлен один критерий (тот же населенный пункт, то есть адрес Республики Башкортостан) и этому критерию предоставляемое жилое помещение соответствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в жалобе не опровергнуты. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО10