Решение по делу № 33-2061/2021 от 19.04.2021

Судья Куликова Л.Н. Дело № 33-2061/2021

№ 2-494/2021

43RS0001-01-2020-009011-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Сурикова, 41» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сурикова, 41» в пользу законного представителя несовершеннолетней Е. Д. А. Е. О. В. расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сурикова, 41» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. О.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Е. Д.А. с иском к ТСЖ «Сурикова, 41» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, указав, что является матерью несовершеннолетней Е. Д. А. <дата> года рождения. <дата> Е. Д.А. находилась на детской площадке во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и качалась на качели, в это время цепь с одной стороны качели оборвалась, качели упали на землю, в результате чего Е. Д.А. получила следующие травмы: закрытый перелом верхушки наружной лодыжки левой голени без смещения отломков; ушибленные ссадины левого ГСС и стопы. В связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней Е. Д.А. причинены сильные физические и нравственные страдания, она была вынуждена длительный период времени находиться на амбулаторном лечении. В связи с указанными обстоятельствами истцу пришлось понести расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 295 руб. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Сурикова 41». Падение произошло на придомовой территории – детской площадке, ответственность за которую несет ТСЖ «Сурикова, 41». Также указанным происшествием истцу был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 200 000 руб., с учетом нравственных и физических страданий, которые выразились в сильном болевом ощущении, длительное время дочь испытывала сильнейший дискомфорт, не могла передвигаться, вести активный образ жизни, была лишена возможности общения с друзьями, одноклассниками, прогулок, привычного образа жизни. Просила взыскать с ТСЖ «Сурикова, 41» расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласно ТСЖ «Сурикова, 41», в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств его правомерного поведения и отсутствия своей вины. Представленный суду первой инстанции паспорт качели типа К-1, содержащий сведения о его надлежащих осмотрах, техническом обслуживании и ремонтах, подтверждает отсутствие вины ТСЖ «Сурикова, 41». Ведение каких-либо журналов, графиков по ежедневному визуальному осмотру узлов и деталей качели ни паспортом изготовителя, ни другими нормативными правовыми актами не предусмотрено. Довод истца о том, что в узлы крепления цепи вносились неоднократные изменения, не предусмотренные изготовителем, носит вероятностный характер, поскольку паспорт качели не содержит детального описания узла крепления цепей. Ссылаясь на ст. 62 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что на должностных лиц ТСЖ не возложена обязанность по контролю за соблюдением детьми правил пользования игровым оборудованием, в отличие от их родителей. Качели используются детьми без соблюдения правил необходимой осторожности и техники безопасности, качаясь в большом количестве человек (до 6-8), что послужило разрыву (разрушению) звена цепи подвеса. Фактически истцом не представлено доказательств неправомерного поведения ответчика, а именно, доказательств неисполнения ТСЖ своих обязанностей по содержанию детской площадки, в частности качели типа К-1. Выражает несогласие с заключением специалиста в связи с тем, что оно содержит оценочные суждения.

В возражениях на жалобу прокуратура Ленинского района г. Кирова, представитель Е. О.В. по доверенности Б. Д.И. указывают на законность и обоснованность принятого судебного акта, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ «Сурикова, 41» ШАЕ и БОЛ поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Е. О.В. по доверенности БДИ в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Блинова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Е. О.В. приходится матерью несовершеннолетней Е. Д.А. <дата> года рождения.

<дата> несовершеннолетняя Е. Д.А. находилась на детской игровой площадке во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, качалась на качели. В то время как Е. Д.А. качалась на качели, одно из креплений качели оборвалось, и качели одной стороной упали на землю, в результате чего Е. Д.А. упала, ее нога попала под качели.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от <дата> КОГБСУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, в результате падения, здоровью Е. Д.А. был причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. У Е. Д.А. установлены повреждения: <данные изъяты>.

По данному факту в УМВД России по г. Кирову <дата> поступил рапорт инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову КТВ. По результатам проведения проверки дознавателем ОД УМВД России по г. Кирову ПОА принято постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции несовершеннолетняя Е. Д.А. суду пояснила, что <дата> она с подругами Д. и Л. пошла на площадку во дворе дома по адресу: <адрес>, сели на качели. Она с Д. сидела на одном сиденье, а А. - напротив. Ее ноги стояли на дощечке. Качались около 10 минут, раскачивались несильно. Когда качели стало трясти, Е. Д.А. испугалась, закрыла глаза, когда открыла, увидела, что ее ногу придавило качелями, оборвалось крепление. Когда закрыла глаза, то почувствовала, что нога проехала по земле, и ее придавило качелями. С ними были мальчики, но они стояли в стороне. На качели качались только Е. Д.А. с девочками, их никто не раскачивал. Скорую помощь не вызвали, так как приехала мама и увезла ее в травматологическую больницу. Из органов полиции с ней никто не связывался. Первое время нога болела, приходилось пить обезболивающее, сон был плохой.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ХНН суду пояснила, что <дата> ей позвонила дочь и сказала, что ее подруга Д. пострадала, у нее что-то с ногой из-за того, что упали качели. Когда свидетель пришла на детскую площадку, то увидела, что упали качели, а ребята сидят на песочнице. Ребят было четверо: ее дочь с Д. и двое мальчиков. Также свидетель увидела, что у качели отпала планка, качели лежали на боку. Качели были в виде трапеции, висят во дворе давно. Когда свидетель пришла, Д. плакала, не могла встать на ногу, у нее шла кровь. Потом подошла мама Д., она посадила Д. в машину и увезла ее в травматологическую больницу. После этого инцидента Д. наложили гипс на ногу, у нее был перелом ноги.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ч. А.В., слесарь-сантехник ТСЖ «Сурикова, 41», суду пояснил, что в мае 2020 года они сняли качели, так как дети их вывернули. В июле купили цепи и снова установили качели. В 2017 году основы качели были забетонированы, круглая часть была свободной, она висела на минимальном расстоянии от земли. В период коронавируса дети стали массово качаться. Сама основа наклонилась, поэтому сняли кольцо, его укатили в подсобное помещение. Основу качели укрепили заново, купили новые цепи мощнее и карабины, приварили сверху ушки к трубе на перекладине, прицепили новые карабины и повесили новую цепь, работу Ч. А.В. сдал <дата>. С этого времени дети стали качаться на качели. Каждый день, когда ходил на работу, Ч. А.В. осматривал площадку. Спустя три недели он увидел, что цепь у качели оборвана - лопнуло кольцо. Пришлось обрезать ухо и приваривать его обратно с новым ухом. О произошедшем несчастном случае он не знал. Прямых обязанностей по работам по сварке у свидетеля перед ТСЖ нет. Договор на выполнение работ по ремонту качели оформили на брата свидетеля, который также является слесарем.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1085 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, учитывая показания свидетелей, в том числе самой пострадавшей, принимая во внимание представленное заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные последствия в виде причинения вреда здоровью Е. Д.А. наступили по вине ТСЖ «Сурикова, 41», не надлежаще выполняющего свои обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе расположенной на придомовой территории детской площадки.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. «ж» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту детских площадок.

В соответствии с Указаниями по организации и проведению работ при содержании придомовых территорий, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 07.04.1988, при наличии на территории домовладения свободных участков на них следует сооружать детские игровые, спортивные и хозяйственные площадки (для сушки белья и чистки одежды), площадки для отдыха жителей квартала. При устройстве различных площадок и других сооружений (ограды, элементы оборудования мест отдыха и др.) необходимо руководствоваться соответствующими разделами СНиП III-10-75 «Благоустройство территории. Правила подготовки и приемки работ» (п. 64). При приемке в эксплуатацию элементов благоустройства, оборудования мест отдыха, детских площадок (скамейки, песочницы, грибки и т.д.) необходимо следить, чтобы они были выполнены в соответствии с проектами, обеспечивали безопасность при пользовании ими, были надежно закреплены, окрашены влагостойкими красками и имели привлекательный внешний вид (п. 65).

Из анализа изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком является ТСЖ «Сурикова, 41», вина которого доказана, данные выводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы жалобы сводятся к отсутствию вины ответчика и причинно-следственной связи между виной причинителя вреда и причинением вреда несовершеннолетнему.

Судебная коллегия считает, что данный довод жалобы не может повлечь отмену судебного решения и является несостоятельным.

Данные доводы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, произведенную судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законом предусмотрена презумпция виновности причинителя вреда.

Аргумент заявителя о том, что ведение каких-либо журналов, графиков по ежедневному визуальному осмотру узлов и деталей качели ни паспортом изготовителя, ни другими нормативными правовыми актами не предусмотрено, в данном случае не имеет правового значения и противоречит п. 15.2 паспорта качели К-1, которым предусмотрена обязанность ежедневного визуального осмотра.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ вред размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, тяжести вреда здоровью, степени и характера причиненных несовершеннолетней Е. Д.А. физических и нравственных страданий, обусловленных необходимостью лечения и ограничения движения, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен судом в размере 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Взыскание судом первой инстанции в пользу истца денежной суммы в размере 295 рублей в возмещение затрат, понесенных на приобретение лекарственного препарата, судебная коллегия также признает обоснованным, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждено, что несение данных расходов связано с получением травмы и осуществлено истцом на основании врачебного назначения.

Выводы районного суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Довод жалобы о ненадлежащем присмотре за ребенком со стороны родителей не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение специалиста ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» № 019 от 28.01.2021 является ненадлежащими доказательством, подлежит отклонению. Данное заключение было принято судом в качестве одного из доказательств по делу, содержащиеся в заключении специалиста сведения оценены судом с учетом положений ст. ст. 59, 69, 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Правом на проведение судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчик не воспользовался.

Иные доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При этом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: