Решение по делу № 33а-12116/2019 от 05.04.2019

    Судья: Кулеша А.П.                                                Дело <данные изъяты>а-12116/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

     председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Брыкова И.И.,

    рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства <данные изъяты> частную жалобу Городецкого Р. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о переходе к рассмотрению административного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    установила:

Городецкий Р. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФГБУ «Кадастровая палата по <данные изъяты>», Поликарповой В. Г. о признании решения о постановке на кадастровой учет земельного участка незаконным.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд перешел на рассмотрение заявления Городецкого Р. В. о признании решения о постановке на кадастровой учет земельного участка незаконным в порядке, предусмотренном гражданским судопроизводством.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, как вынесенное незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 313 КАС РФ на определения суда, не указанные в части 1 данной статьи, частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Обжалуемое определение самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, частная жалоба на определение о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

частную жалобу Городецкого Р. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий:

    Судьи: