Решение по делу № 2-3185/2016 от 15.09.2016

                                                                                             Дело № 2-34\17

                                                     РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

      02 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Лабуркине Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустобаевой Е.С. к ООО «УК «Заречье», Гусаевым Е.А., Д.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда;

                                                       Установил:

     Пустобаева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Заречье», Гусевым Е.А., Д.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>.     ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по причине разрыва стояка холодной воды в <адрес>, что зафиксировано в акте, составленном ответчиком. Собственниками указанной квартиры являются Гусевы Е.А., Д.О. Квартире истца был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.    Кроме того, истец понесла расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб.

     Истец просят суд взыскать с ООО «УК «Заречье» стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., затраты на представителя <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

     В судебном заседании представитель истца – Булатов Р.Р., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

         Представитель ответчика ООО «УК Заречье» с иском не согласен, просить применить ст. 333 ГК РФ, поскольку не был согласен с суммой ущерба.

Третьи лица по делу Пустобаевы Д.М., М.А., А.М. просят рассмотреть дело в их отсутствии, иск поддерживают.

     Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

     В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

     Судом установлено, что истцу и третьим лицам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>(л.д.6). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО УК «Заречье», усматривается, что в <адрес> имеются следы залива. Затопление произошло в результате разрыва стояка ХВС в <адрес>(л.д.8). Собственниками указанной квартиры являются Гусевы Е.А., Д.О.(л.д.102).

    Согласно отчету, составленному ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.    Кроме того, истец понесла расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9-79).

    В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная товароведческая экспертиза. По заключению эксперта ООО «СТАТУС ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля(л.д.142-181). Расходы по оценке составила <данные изъяты> рублей(л.д.182).

         На основании ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

      Представителем ответчика в суде не предоставлено доказательств того, что залив квартире произошел не по вине ответчика, который должен был содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии.

     Суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «УК «Заречье» стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рубля, расходы за составление отчета стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 7, 14 Закона о защите прав потребителей истица вправе рассчитывать на безопасность и качество услуг. Вред, причиненный потребителю вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению независимо от вины исполнителя и в полном объеме.

Поскольку указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не была выполнена, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, считает, что вышеуказанные убытки от залива квартиры должны быть возмещены ответчиком.

      В силу п.1 ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда».

       В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, который суд оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ

      При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба(л.д.80).

    В связи с нарушением ответчиком прав потребителя в своевременном получении возмещения ущерба, с ответчика в пользу истца в силу закона подлежит взыскать штраф <данные изъяты> от суммы иска (<данные изъяты>%) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа.

Таким образом, суд, учитывая явную несоразмерность штрафа нарушенному праву, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты> рублей.

     Частью 1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

             Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

             Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.81). Суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

            Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Суд считает необходимым взыскать госпошлину в доход государства с ответчика, в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

            При рассмотрении настоящего дела экспертная организация ООО «СТАТУС ЭКСПЕРТ» по судебной экспертизе понесла расходы на ее проведение в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

              В иске к Гусевым Е.А., Д,О. отказать.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу Пустобаевой Е.С.: в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО УК «Заречье» в пользу экспертной организаций ООО «СТАТУС ЭКСПЕРТ» расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО УК «Заречье» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В иске к Гусаевым Е.А., Д,О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья:                                Гужов В.А.