Решение по делу № 11-4/2019 от 21.01.2019

Дело 11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года                      г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шутовой Татьяны Константиновны на определение мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 07.12.2018 о возвращении искового заявления Шутовой Татьяны Константиновны к индивидуальному предпринимателю Крахмальному Денису Юрьевичу о расторжении договора на оказание информационных услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шутова Т.К. обратилась к мировому судье судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крахмальному Д.Ю. о расторжении договора на оказание информационных услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 07.12.2018 указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи неподсудностью дела данному суду.

Шутовой Т.К. на указанное определение мирового судьи была подана частная жалоба.

В обосновании жалобы Шутова Т.К. указала, что доказательством места проживания является указание в исковом заявлении на адрес истца, а именно: <адрес>. Кроме того, и в приложении к исковому заявлению имеются доказательства места пребывания истца в г. Николаевске-на-Амуре: имеется указания в претензии на этот адрес. Имеется конверт с уведомлением, где указан адрес в г. Николаевске-на-Амуре как места жительства и пребывания. Если у суда появилось сомнение в том, что она не проживает в г. Николаевске-на-Амуре и не находится по данному адресу, то исковое заявление должно было быть оставлено без движения и ей должно быть предоставлено время для предоставления доказательств ее места пребывания в г. Николаевске-на-Амуре. Считает определение о возвращении искового заявления от 07.12.2018 незаконным и подлежащим отмене. Просила суд отменить определение мирового судьи от 07.12.2018 и направить материалы для рассмотрения по существу в суд, вынесший решение.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение мирового судьи подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического проживания (пребывания) по адресу: <адрес>. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для принятия искового заявления к производству мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 не имеется, поскольку данное исковое заявление неподсудно данному суду.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Учитывая, что правовым основанием заявленных исковых требований истец указывает нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», на стадии принятия иска, судья должен был исходить из данного обстоятельства и, определяя подсудность, руководствоваться статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По общему правилу, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по местонахождению организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из материала видно, что за защитой своего права истец обратилась в суд по месту своего жительства, что не противоречит указанным выше нормам.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит требование об обязательном указании в исковом заявлении места жительства истца, но не обязывает истца представлять доказательства, подтверждающие факт его проживания по указанному в исковом заявлении адресу.

Из искового заявления следует, что истец проживает по адресу: <адрес>, указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43.

В претензии истца, направленной в адрес ответчика, приложенной к иску, указан такой же адрес места жительства истца.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд вправе проверить данные сведения и в случае установления факта искусственного изменения подсудности со стороны истца решить вопрос о передаче дела по подсудности.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о необходимости возврата на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ указанного искового заявления в связи с его неподсудностью дела по указанным в определении основаниям являются преждевременными и сделанными без уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом вышеизложенного, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии данного заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 07.12.2018 о возвращении искового заявления Шутовой Татьяны Константиновны к индивидуальному предпринимателю Крахмальному Денису Юрьевичу о расторжении договора на оказание информационных услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                         Н.В. Федоренко