Решение от 18.06.2024 по делу № 33-1821/2024 от 07.05.2024

Дело №2-56/2024 Председательствующий – судья Осипова Е.Л.

УИД 32RS0001-01-2022-003682-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1821/2024

г. Брянск 18 июня 2024 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Михалевой О.М.,

при секретаре Л.А.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков-истцов по встречному иску Цитович Надежды Михайловны, Цитовича Вадима Владимировича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кондрашевой Галины Евгеньевны, Кондрашевой Татьяны Михайловны к Цитович Надежде Михайловне, Цитовичу Вадиму Владимировичу о признании доли в жилом доме незначительной, о принудительной выплате компенсации за указанную долю, по встречному иску Цитович Надежды Михайловны, Цитовича Вадима Владимировича к Кондрашевой Галине Евгеньевне, Кондрашевой Татьяне Михайловне об изменении долей в праве собственности.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Кондрашевой Г.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что собственниками жилого дома блокированной застройки, состоящего из трех условных квартир, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Кондрашева Г.Е. – 68/200 долей (43,5 кв.м.), Д.Е.В. – 2/5 доли (51,1 кв.м.), Кондрашева Т.М.-43/200 долей (27,5 кв.м.), Цитович Н.М.- 6/200 долей (3,8 кв.м.), Цитович В.В. – 3/200 доли (1,9 кв.м.).

В соответствии со сложившимся порядком пользования жилым помещением в условной квартире №1 проживают Кондрашева Г.Е. и Кондрашева Т.М., квартиру №2 занимает, но в ней не проживает Д.Е.В., в квартире №3 проживает Цитович Н.М. Принадлежащая каждому из ответчиков площадь дома, согласно его доли значительно меньше минимальной площади жилого помещения в условной квартире №3 (12,2 кв.м.), что указывает на невозможность выдела доли каждого ответчика в натуре. Ответчики снялись с регистрационного учета в жилом доме, что свидетельствует об отсутствии их интереса в его использовании.

С учетом уточненных требований просили суд признать незначительными и не представляющими интереса в пользовании 6/200 доли в праве общей долевой собственности на дом № по <адрес>, принадлежащие Цитович Н.М. и соответствующих 3,63 кв.м.; 3/200 доли в праве общей долевой собственности на дом № по <адрес>, принадлежащих Цитовичу В.В. и соответствующие 1,82 кв.м.; обязать ответчиков Цитович Н.М.и Цитович В.В. продать принадлежащие им вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на дом № по <адрес> истцам Кондрашевым Г.Е. и Т.М. по ценам, установленным по результатам судебной оценочной экспертизы.

Ответчики Цитович Н.М., Цитович В.В. подали встречный иск. Просили суд признать за Цитович Н.М., Цитовичем В.В. право собственности на 62/200 доли, то есть по 31/200 доли за каждым в жилом доме по <адрес>; изменить долю Кондрашевой Г.Е. на праве собственности на жилой дом, площадью 121,1 кв.м., уменьшив ее на 2/200 доли и считать равной 55/200 доли; прекратить право собственности Кондрашевой Т.М. на 43/200 доли дома по <адрес>. В обоснование встречного иска указали, что жилой дом ранее принадлежал родителям Кондрашевой Г.Е. – Ц.А.И.. и Ц.Е.И.. Квартира № использовалась Кондрашевой Г.Е. и членами ее семьи вплоть до их переезда в 1984 году на постоянное место жительство в <адрес>. После чего условная квартира №2 была продана родителями М., а затем Д.Е.В.. А квартира №1 с 1980 года Ц.А.И. и Ц.Е.И. Поэтому истец по встречному иску Цитович Н.М. совместно с теперь уже умершим супругом Ц.В.Е.., реконструируя дом и создавая условную квартиру № были уверены, что создают ее для себя. Также считала и мать Кондрашевой Г.Е. – Ц.А.И.., которая и давала согласие на реконструкцию. С 1980 по настоящее время, на протяжении 43 лет Цитович Н.М., ее сын Цитович В.В. живут в доме и пользуются этой частью полностью как своей собственной. В указанной части они имеют регистрацию и с регистрационного учета не снимались. В квартире также зарегистрирован малолетний сын Цитовича В.В. В то же время, ответчики КондрашевыГ.Е. и Т.М. только в 2017 года по истечению 37 лет беспрерывного владения и пользованияистцами Цитович условной квартирой №3, обратились в суд о вселении в квартиру №3.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Кондрашевой Галины Евгеньевны, Кондрашевой Татьяны Михайловны к Цитович Надежде Михайловне, Цитовичу Вадиму Владимировичу о признании доли в жилом доме незначительной, о принудительной выплате компенсации за указанную долю, встречных исковых требований Цитович Надежды Михайловны, Цитовича Вадима Владимировича к Кондрашевой Галине Евгеньевне, Кондрашевой Татьяне Михайловне об изменении долей в праве собственности, отказано.

В апелляционной жалобе ответчики-истцы по встречному иску Цитович Н.М., Цитовича В.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их встречных исковых требований. В обоснование своих доводов указывают, что суд в своем решении не применил к спорным правоотношениям нормы законодательства о приобретательской давности.

Представитель Кондрашевой Г.Е., Кондрашевой Т.М. - Мудров А.Б. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении встречных требований ответчиков-истцов по встречному иску Цитович Н.М., Цитовича В.В. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, объяснения Кондрашевой Г.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 ст. 252ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 252ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 ст. 252ГК РФ).

Таким образом, законодатель, закрепляя в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Одновременно, в силу п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежащим доказыванию обстоятельством является установление следующего: может ли жилой дом по ул.Калужской 38 г.Брянска быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления Цитович Н.М. и Цитовичу В.В. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности; есть ли у Цитович Н.М. и Цитовича В.В. существенный интерес в использовании общего имущества, их нуждаемость в нем.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРН на спорный объект недвижимости, собственниками жилого дома, общей площадью 121,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются: Кондрашева Г.Е. – 68/200 доли; Кондрашева Т.М.-43/200 доли, Цитович Н.М.- 6/200 доли, Цитович В.В. – 3/200 доли, Д.Е.В. – 2/5 доли.

Соглашением от 08.06.1998 г., заключенным между Цитович А.И., Д.Е.В.. и наследниками умершего Ц.Е.И. (Ц.В.Е., Кондрашевой Г.Е., Г.Т.Е..) установлен порядок пользования жилым домом: в пользование Ц.А.И.. находится квартира № 3 слева по фасаду дома, площадью 41,1 кв.м., в пользовании умершего Ц.Е.И. находится квартира № 1 справа по фасаду жилого дома, площадью 25 кв.м., в пользовании Д.Е.В. находится квартира № 2, площадью 39,9 кв.м.

Судом установлено, что Кондрашева Г.Е. проживает в условной квартире №1 (регистрация с 16.11.2016), Цитович Н.М. продолжает проживать в условной квартире №3 по <адрес> (регистрация с 27.07.1979), Цитович В.В. проживает совместно с супругой по адресу: <адрес> (регистрация по <адрес> с 19.09.1992). На квартиру №3 по <адрес> заведена отдельная домовая книга.

Установлено также, что Кондрашева Т.М. согласно справке отдела АСР УВМ УМВД России по Брянской области, паспорта, зарегистрированной в Брянской области не значится, имеет регистрацию в <адрес>.

Иного жилого помещения стороны в собственности на территории Брянской области не имеют согласно данным ЕГРН.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, общая площадь дома составляет 121,1 кв.м. Жилой дом разделен на условные три квартиры, площадь квартиры №1, занимаемой истцами Кондрашевой Г.Е. и Т.М. составляет 25,7кв.м., площадь всех частей здания 38,4 кв.м.; площадь квартиры №3, занимаемой Цитович Н.М., Цитовичем В.В. составляет 26,4кв.м., площадь всех частей здания 43,2 кв.м. При этом в квартире №3 в кухне-столовой, ванной отсутствуют приборы отопления, используются две комнаты площадью 14,2 кв.м., 12,2 кв.м. соответственно.

Между условными квартирами №1 и №3 находится квартира №2, занимаемая Д.Е.В., не являющейся родственницей сторон, порядок пользования условными квартирами, как указано выше, определен.

Согласно заключению судебной экспертизы №Э/46-09-23 от 25.09.2023, в жилом доме с учетом принадлежащих сторонам долям, будет приходиться общая площадь жилого помещения на долю Кондрашевой Г.Е. – 41,2 кв.м.; на долю Кондрашевой Т.М. – 26 кв.м., на долю Д.Е.В. – 48,4кв.м.; на долю Цитович Н.М. и Цитовича В.В. – 5,5 кв.м.

Экспертами указано, что с учетом объемно-планировочного решения условной квартиры №3 жилого дома по <адрес> по критерию величины общей площади помещения жилого дома, приходящейся на идеальную долю собственников и подлежащей выделу, раздел условной квартиры №4 в идеальных долях или с отступлением от идеальных долей, не возможен.

Эксперты учли также то, что обособленной комнатой в квартире №3 является комната №2 площадью 12,2 кв.м., а вторая жилая комната №1 площадью 14,2 кв.м. является проходной комнатой, через которую обеспечивается доступ в комнату №2, что влечет невозможность определить порядок пользования условной квартирой №3.

Установлено также, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14.09.2017 г. Кондрашевой Т.М. о вселении в жилое помещение – условную квартиру №3 по <адрес>, - отказано.

Судебным решением указано, что согласно техническому паспорту на жилой дом в квартире № 3, площадью 26,4 кв.м., имеются следующие помещения: № 1 площадью 14,2 кв.м., № 2 площадью 12,2 кв.м. При этом в квартире имеется только одно изолированное жилое помещение № 2, другое жилое помещение № 1, проходное, из него осуществляется вход в помещение № 2, которую истица просит выделить ей в пользование. Однако такой порядок пользования кв. № 3 нарушает законные права и интересы собственников дома и ответчиков Цитович Н.М., Цитовича В.В., ущемляет их равные права по отношению к истице. Наличие в кв. № 3 только одного изолированного жилого помещения исключает возможность определения порядка пользования жилым помещением между тремя заявленными собственниками-пользователями кв. № 3 – истицей Кондрашевой Т.М. и ответчиками Цитович Н.М., Цитовича В.В., а также несовершеннолетним Цитовича Е.В.

Таким образом, жилой дом по <адрес> используется всеми сособственниками для проживания, при этом технической возможности для предоставления Цитович Н.М. и Цитовичу В.В. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности, не имеется.

Материалами дела установлено также, что в собственности Цитович Н.М. жилого помещения не имеется, в собственности Цитовича В.В. имеется земельный участок, стоимость их совокупной доли в доме составляет 97 420 руб.,что, по мнению суда, свидетельствует о существенном интересе ответчиков для проживания в данном жилом помещении и отсутствием возможности на указанную сумму (97 420 руб.) приобретения иного жилого помещения.

В то же время, истцы Кондрашевы Г.Е. и Т.М. не лишены жилищных прав и пользуются изолированной квартирой №1, при том, что Кондрашева Т.М. имеет регистрацию в жилом помещении за пределами Брянской области и сохраняет таковую до настоящего времени.

Одновременно, в суде Цитович Н.М., проживающая в условной квартире №3 более 40 лет и Цитович В.В., родившийся в ней, возражали против принудительной выплаты им денежной компенсации за их доли.

Таким образом, суд пришел к выводу, что возложение обязанности по передаче доли ответчиков в собственность истцов и взыскании с последних денежной компенсации за доли помимо воли ответчиков, а также подтверждении доказательств существенного интереса Цитович Н.М. и В.В. в использовании общего имущества, их нуждаемость в нем, являются основанием для отказа Кондрашевым в удовлетворении их требований. Решение суда в указанной части сторонами по делу обжаловано не было, в связи с чем предметом проверки в апелляционном порядке не являлось.

Рассматривая исковые требования Цитович Н. М., Цитовича В.В. к Кондрашевой Г. Е., Кондрашевой Т. М. об изменении долей в праве собственности в силу приобретательской давности на спорный жилой дом,

суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу положений ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В пункте 16 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, ес░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 245 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 20.09.2019, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 121,1 ░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,2 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 57/200

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 43/200

░░ ░.░.░. – 40/200

░░ ░.░.░. – 40/200

░░ ░.░.░. – 11/200

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 6/200

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 3/200.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2024 ░.