Решение по делу № 33-1660/2020 от 19.06.2020

Судья Тупицына И.В.

Дело № 33-1660/2020 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-399/2020)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Петелина Александра Владимировича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 марта 2020 года по иску Попова Павла Вениаминовича к Петелину Александру Владимировичу о взыскании расходов на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛА:

Попов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Петелину А.В., в котором просил взыскать с Петелина А.В. расходы на содержание общего имущества, расположенного в д. <адрес> за период с сентября 2016 года по август 2019 года в размере 135760 рублей, а также взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18 марта 2020 года производство по делу было прекращено в части исковых требований о взыскании расходов на содержание общего имущества за период с сентября 2016 года по 27.08.2018 года в связи с признанием Петелина А.В. банкротом.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Петелина А.В. в пользу Попова П.В. взысканы расходы на содержание общего имущества, расположенного в д.<адрес> за период с 28 августа 2018 года по август 2019 года в размере 36510,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1295,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Петелин А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов на содержание общего имущества, принять новое решение.

Истец Попов П.В., третье лицо ООО «Ткацкая фабрика» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответчик Петелин А.В., истец Попов П.В., третьи лица ООО «Ткацкая фабрика», Майоров Д.А., Ушенин А.А., Пряхин Ф.Б., извещавшиеся надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Заслушав представителя истца Зайцеву Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в д. <адрес>. Также стороны являются сособственниками (по 1/2 доле) земельного участка площадью 34 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на котором расположена трансформаторная подстанция ТП № с электрооборудованием (далее - ТП), приобретенная Поповым П.В. и Петеленым А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ткацкая фабрика». Кроме того, стороны являются сособственниками (по 1/2 доле) земельного участка площадью 1287 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с которого осуществляется доступ на личные участки сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым П.В. и Петелиным А.В. заключено соглашение об использовании совместных участков, находящихся внутри и прилегающих к двум частным территориям Петелина А.В. и Попова П.В., в соответствие с которым стороны обязались: заключить договор с профильной лицензируемой организацией для текущего содержания, обслуживания и своевременного капитального ремонта объекта ТП и кабельного хозяйства, все расходы, связанные с содержанием, капитальным ремонтом здания, трансформатора, кабельного хозяйства оплачивать в равных пропорциях 50/50; поддерживать общую территорию земельного участка, примыкающего к территориям Попова П.В. и Петелина А.В., в хорошем состоянии, оплачивать услуги в соответствии с договором, либо компенсировать все затраты, связанные с содержанием другой стороне (уход в летнее время, очистка снега в зимнее время); оплачивать в равных пропорциях содержание участка, ремонта шлагбаума, энергоснабжение шлагбаума при выставлении счетов к оплате одной из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым П.В. и ООО «Ткацкая фабрика» заключен договор на техническое обслуживание электрооборудования, электрических сетей и трансформаторной подстанции №, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора составила 39840 руб. в год, 3320 руб. в месяц.

Между Поповым П.В. и Майоровым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на облуживание автоматического кодового шлагбаума, установленного и функционирующего на территории земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> стоимость работ по договору составляет 2000 руб. в месяц.

Кроме того, между Поповым П.В. и Ушениным А.А. было достигнуто соглашение о производстве покоса травы, уборки снега и наледи на участке въезда на территорию истца и ответчика площадью 1287 кв.м. за 4000 руб. в месяц.

Попов П.В. единолично оплачивал вышеуказанные услуги, в период с 28.08.2018 года по август 2019 года истец понес расходы по содержанию общего имущества, а именно ТП и земельного участка, на общую сумму 71020,70 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расходов по содержанию ТП и земельного участка, при этом не усмотрел оснований для взыскания расходов по договору обслуживания автоматического шлагбаума.

Стороны по делу решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривали.

Апелляционная жалоба сводится к оспариванию наличия у Петелина А.В. обязанности нести расходы за содержание общего имущества, поскольку договор на обслуживание трансформаторной подстанции в нарушением договора от 06.07.2017 года, заключенного между сторонами, был заключен только Поповым П.В., без участия Петелина А.В., а также к указанию, что Ушенин А.А. производил покос травы, уборку снега и наледи только на участке въезда на территорию истца и ответчика площадью 1287 кв.м. При этом в расписках указано, что денежные средства он принимал, в том числе на участке площадью 34 кв.м, куда у него доступа не было.

Судебная коллегия, проверив указанные доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку несение указанных расходов согласовано сторонами в соглашении от 06.09.2017 года, как того требуют положения ч.1 ст.247 ГК РФ, размер расходов истца подтвержден документально и показаниями свидетелей.

Сам по себе факт того, что договор на обслуживание трансформаторной подстанции заключался с ООО «Ткацкая фабрика» единолично Поповым П.В., без участия Петелина А.В., не является основанием для освобождения Петелина А.В. от оплаты 1/2 расходов на содержание ТП, учитывая, что участок площадью 34 кв.м с расположенным на нем ТП находится внутри территории Петелина А.В., ответчик регулярно предоставлял доступ специалистам ООО «Ткацкая фабрика» для обслуживания ТП и снятия показаний счетчика, каких-либо возражений не предъявлял, был заинтересован и обязан в силу закона в надлежащем облуживании ТП, как общего имущества его и Попова П.В., знал о необходимости заключения договора на обслуживание, однако инициативы к совершению данных действий не проявлял.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Ушенин А.А. по договоренности с Поповым П.В. производил покос травы, уборку снега и наледи только на участке въезда на территорию истца и ответчика площадью 1287 кв.м., доступа на участок площадью 34 кв.м, расположенного внутри границ земельного участка Петелина А.В., у Ушенина А.А. не было. При этом, третье лицо Ушенин А.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснял, что договоренность о выполнении работ и цена за данную работу распространялась только на участок площадью 1287 кв.м.

Выполнение данных работ на территории общего земельного участка лощадью 1287 кв.м, примыкающего к территориям Попова П.В. и Петелина А.В., соответствуют соглашению сторон от 06.09.2017 года. Материалами дела подтверждаются факты осуществления вышеуказанных работ Ушениным А.А. и получения денежных средств за данные работы из расчета 4000 руб. в месяц.

Из текста соглашения от 06.09.2017 года не следует обязанности сторон производить покос травы, уборку снега и наледи на территории общего земельного участка площадью 34 кв.м, на котором расположена ТП.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с позицией стороны истца, что указание в расписках Ушенина А.А. на получение денежных средств за вышеуказанные работы на земельном участке площадью 34 кв.м. либо на земельных участках площадью 34 кв.м и площадью 1287 кв.м является следствием ошибочного оформления расписок Ушениным А.А. При этом необходимо отметить, что адресная часть земельного участка площадью 1287 кв.м в расписках указана верная – <адрес>

Ни предъявляя иск, ни в ходе рассмотрения дела, Попов П.В. не указывал, что нес расходы за работы по земельному участку площадью 34 кв.м, Ушенин А.А. также отрицал факт выполнения каких-либо работ на земельном участке с ТП, указанные лица утверждали, что ими было достигнуто соглашение о предмете сделки и размеру оплаты за выполненные работы именно на земельном участке площадью 1287 кв.м, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика, что в связи с вышеуказанным оформлением расписок Ушенин А.А. фактически получал денежные средства за невыполненные работ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петелина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи