Решение по делу № 33-3308/2024 от 19.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2024 года по делу №33-3308/2024

Судья Шишкин А.В. Материал № 9-145/2024

Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя ООО АПВ «ФинЭффект» по доверенности Меркуловой ФИО7 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 апреля 2024 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО АПВ «ФиннЭффект» обратилось в суд к Шабалину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.04.2024 в принятии искового заявления ООО АПВ «ФиннЭффект» отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО АПВ «ФинЭффект» по доверенности Меркулова Е.А. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указывает, что в исковом заявлении было указано, что после смерти должника Шабалина С.Н. у нотариуса ФИО8. открылось наследственное дело № 155/2022. Однако информация о наследниках, принявших наследство, не находится в свободном доступе, в связи с чем, истец первым пунктом в просительной части искового заявления ходатайствовал о направлении судом запроса нотариусу с целью установить наследников умершего Шабалина С.Н. и взыскания с них задолженности. Ходатайство судом не разрешено. В данном случае иск был предъявлен не к умершему лицу, а к наследникам умершего по наследственному делу, принявшим наследство, за счет наследственного имущества, о чем была указано как по тексту заявления, так и в просительной части, что не было учтено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ООО АПВ «ФинЭффект» в принятии искового заявления, судья районного суда, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования предъявлены к умершему должнику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 ГПК РФ). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу. В этом случае суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками либо перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.

При этом в отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ.

С учетом изложенного, право кредитора предъявить иск к наследственному имуществу закреплено в п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, ООО АПВ «ФинЭффект» предъявило иск о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника Шабалина С.Н.,

В просительной части искового заявления с целью установления круга наследников истцом заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса сведений о наследниках, обратившихся с заявлением о принятии наследства.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что кредиторы наследодателя должны обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности и лишены возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, при том, что уточнение материально-правового требования возможно при рассмотрении дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал – направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 апреля 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО АПВ «ФиннЭффект» к наследственному имуществу Шабалина С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Н.Н. Ордина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024