Решение по делу № 2-166/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-166/2021

УИД № 33RS0013-01-2021-000221-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2021 г.          г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием истца -ответчика Кырлан Е.В.,

истца -ответчика Конышева Д.В.,

ответчика Конышевой С.В.,

представителя ответчика адвоката Фиохиной С.А.,

ответчиков Малыгиной О.В. и Трошиной Г.В.,

рассмотрев в судебном заседание материалы гражданского дела по иску Кырлан Елены Владимировны к Конышевой Светлане Владимировне и Конышеву Денису Владимировичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли в праве собственности на наследственное имущество, по иску Конышева Дениса Владимировича к Кырлан Елене Владимировне, Конышевой Светлане Владимировне, Конышеву Александру Васильевичу, Поляковой Надежде Васильевне, Малыгиной Ольге Васильевне, Трошиной Галине Васильевне, Вантеевой Татьяне Васильевне,

установил:

Кырлан Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Конышевой С.В., Конышеву Д.В., в котором просит установить факт принятия наследства после смерти отца, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1 / 3 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 40,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что после смерти отца осталось наследственное имущество в виде указанного жилого дома, право собственности на который подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Родители брак расторгли, поэтому их мать наследницей не является. Никто из детей, которых было четверо, а в настоящее время трое, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратился. Их брат, Конышев С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников по праву представления не осталось. То обстоятельство, что оставшиеся дети: она и ответчики Конышева С.В. и Конышев Д.В., фактически приняли наследство, подтверждается решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по удовлетворенному иску Конышевой С.В. о признании за ней права собственности на 1 / 3 долю в праве собственности на спорный жилой дом. Ввиду трудного материального положения она не смогла своевременно обратиться в суд со встречным иском. Установление факта принятия наследства необходимо для реализации наследственных прав и невозможно без решения суда по данному вопросу ( л.д. 3-4).

Конышев Д.В. обратился с самостоятельным иском к Кырлан Е.В., Конышевой С.В., а также Конышеву А.В., Поляковой Н.В., Малыгиной О.В., Трошиной Г.В., Вантеевой Т.В., в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, просит суд установить факт принятия наследства после смерти отца, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на 1 / 3 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 40,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен факт принятия наследства их сестрой Конышевой С.В. после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке наследования за ней признано право собственности на 1 / 3 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Он также является наследником первой очереди и споров по наследственному имуществу ранее между ним и другими наследниками не возникало. Земельный участок в настоящее время находится в государственной собственности. После смерти отца он фактически наследство принял, проживал в принадлежащем ему жилом доме, принимал меры к сохранению наследственного имущества, в летний период обрабатывал огород, производил ремонтные работы (полы, печи), ремонтировал надворные постройки. В 2013 г. он заключал договор энергоснабжения, регистрировал новый счетчик, производил оплату за электроэнергию (л.д. 76-80).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по иску Конышева Д.В. привлечена администрация <адрес> ( л.д. 74-75).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Кырлан Е.В. и Конышева Д.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен №                 ( л.д. 65-66).

В судебном заседании истец- ответчик Кырлан Е.В. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Не возражала против самостоятельных исковых требований Конышева Д.В., поддержав его доводы о фактическом принятии им наследства. Относительно своего иска дополнительно пояснила, что их отец, ФИО2, длительное время отбывал наказание за преступление, по возвращении из мест лишения свободы он был болен туберкулезом, поэтому проживать с женой и детьми совместно не мог. Ко дню смерти он находился в больнице, а зарегистрирован был со своей матерью. На момент смерти отца она находилась в молодом возрасте, ей было известно о возможности оформления наследственных прав, но не оформляла наследственные права из -за затруднительного материального и семейного положения. Однако она была зарегистрирована в указанном жилом доме, проживала в доме и постоянную регистрацию не прекращала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> их семьи являлась их мать, которая с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в браке с ФИО14, все вместе проживали. Она всегда считала себя наследником, от наследственных прав никогда не отказывалась, периодически присматривала за домом. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. намеревалась оформить наследственные права, но не смогла этого сделать. До июня 2001 г. она была постоянно трудоустроена в администрации <адрес>, проживала с матерью. После трудоустройства в <адрес>, она с работы также приезжала и проживала с матерью. В 2003 г. у нее родилась дочь, которое длительное время также постоянно проживала с бабушкой в этом доме вплоть до 2006 г., и она (истец) приезжала с работы в этот дом, материально помогала матери поддерживать дом и хозяйство. Также в этом доме всегда проживал их брат, Конышев Д.В., как на момент смерти отца, так и после освобождений из мест лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ г. отчим разобрал фундамент в передней части с целью ремонта, проживать в доме фактически стало невозможно. После этого она постоянно приходила в дом к брату, также следила за состоянием дома.

Истец- ответчик Конышев Д.В., участие которого в судебном заседание обеспечено посредством конференцсвязи с ФКУ ИК-4 <адрес>, поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требование о признании за ним права собственности на 1 / 3 долю в праве собственности на наследственное имущество- жилой дом. Не возражал против удовлетворения исковых требований Кырлан Е.В. Дополнительно пояснил, что на момент смерти их отца, ФИО2, он был постоянно зарегистрирован и проживал в спорном жилом доме, помогал ремонтировать дом, выполнял все необходимые работы для его поддержания. Кырлан Е.В. также проживала в доме, помогала матери, присылала ей деньги на содержание дома. Отец после освобождения из мест лишения свободы с ними совместно не проживал, по причине болезни. В связи с совершениями преступлений он (истец) неоднократно осужден и отбывал наказание в исправительных учреждениях, однако всегда возвращался по отбытии наказания, вставал на учет по указанному адресу и проживал в этом доме, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ г. В этот период ремонтировал крышу, забор. После отбытия наказания в ДД.ММ.ГГГГ г. стал проживать в доме, заключив договор на электроснабжение, в ДД.ММ.ГГГГ г. выполнял ремонтные работы. После смерти отца имел намерения принять наследство и считает себя наследником, приявшим наследство. От наследственных прав он не отказывался, однако затруднительное материальное положение не позволило ему это сделать в установленный законом срок для принятия наследства. В ДД.ММ.ГГГГ г. он пытался обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением, когда это сделала Конышева С.В., но его заявление было возвращено. Находясь в местах лишения свободы ему затруднительно было выполнить все требования и оплатить госпошлину, что он смог сделать в настоящее время.

В судебном заседании ответчик Конышева С.В. возражала против исковых требований Кырлан Е.В. и Конышева Д.В., пояснив, что в спорном жилом доме она проживала на момент смерти отца до ДД.ММ.ГГГГ г., когда уехала в <адрес>. Истцы в доме на момент смерти отца     фактически не проживали, брат работал в <адрес>, сестра жила по другому адресу. На протяжении длительного периода времени истцы не предпринимали никаких мер для поддержания наследственного имущества, однако они не хотели осуществлять свои наследственные права. В ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в суд, просила признать за ней право собственности на весь жилой дом, но затем исковые требования изменила, согласившись с наличием у Кырлан Е.В. и Конышева Д.В. права на наследство. Вместе с тем считает, что все доли в праве на наследственное имущество должны быть признаны за ней. Она одна присматривает за домом, дом в настоящее время признан аварийным и непригодным для проживания. В судебном заседании по ее исковому заявлению она не давала пояснения о том, что Кырлан Е.В. и Конышев Д.В. на момент смерти отца проживали в этом доме, исковое заявление ей готовил юрист.

Представитель ответчика Конышевой С.В. - адвокат Фиохина С.А. (по ордеру) полагала исковые требования обоих истцов необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку факт принятия наследства ими не доказан. Решение суда по иску Конышевой С.В. данный факт не подтверждает. Иски поданы по истечении 20 лет послед смерти наследодателя. Факт регистрации истцов в спорном жилом доме не свидетельствует о принятии наследства. Допрошенные свидетели пояснили, что истцы не проживали в спорном доме на момент смерти отца, и не имели намерений оформлять наследственные права. Действий по сохранению имущества Кырлан Е.В. и Конышевым Д.В. не предпринималось. Единственным наследником, принявшим наследство, является Конышева С.В.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Малыгина О.В. в судебном заседании возражала против доводов истцов, пояснив, что умерший ФИО2 ее брат. Спорный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ г. находился в собственности ФИО2 На момент смерти он со своей семьей не проживал, был болен и жил у матери, а затем был направлен в больницу. В ДД.ММ.ГГГГ г., на момент смерти ФИО2, Кырлан Е.В. с матерью не проживала, снимала по найму квартиру, а Конышев Д.В. проживал в доме. Кырлан Е.В. после рождения дочери, возможно проживала в этом доме. Она, как наследник после смерти ФИО16, претензий к спорному наследственному имуществу не имеет. Несмотря на регистрацию совместно с сыном, их мать наследство после его смерти не принимала и не желала принимать.

Ответчик Трошина Г.В. в судебном заседании пояснила, что она сестра ФИО2, умершего в мае ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ г. перешел в собственность брата. ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы с семьей не проживал по причине болезни, проживал у матери, помещался в больницу. Несмотря на совместную регистрацию, их мать наследство после ФИО2 не принимала и она (ответчик) никаких претензий к спорному дому не имеет. Похоронами брата занимались они. На момент смерти ФИО2 в спорном доме проживала ФИО15, ее муж и дети. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ним обращалась Конышева С.В. с вопросом оформления наследственных прав, просила подписать документы.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация МО <адрес>, а также привлеченные в качестве ответчиков по иску Конышева Д.В. - Конышев А.В., Полякова Н.В., Вантеева Т.В. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. <адрес> ранее просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования оставляют на усмотрение суда ( л.д.36), извещены путем опубликования информации дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда.

Ответчики Вантеева Т.В., Конышев А.В. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.164, 166), возражений против исковых требований в суд не направили. Ответчик Полякова Н.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.165), указав также в направленном в суд заявлении, что возражает против исковых требований, поскольку единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его дочь, Конышева С.В. Ее мать, ФИО16, после смерти сына к нотариусу не обращалась и наследственные права не оформляла. Ей известно, что ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ г. начинала ремонтировать дом, Кырлан Е.В. и Конышев Д.В. никаких мер не принимали ( л.д. 142-143).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Применительно к правоотношениям по наследованию после смерти ФИО2, умершего до введения в действие части 3 Гражданского кодекса РФ с 1 марта 2002 года, действуют нормы о наследовании Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г ).

Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь- дети, супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять; признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия.

Также п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрена возможность перехода права собственности на принадлежавшее гражданину имущество в порядке наследования по завещанию или закону.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства ( п.2 ст.1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к имуществу, как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно ст.264, ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в частности устанавливает факты принятия наследства и непринятия наследства.      

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО2                  ( л.д. 9).

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., который состоит на учете с кадастровым номером № (л.д. 27-29 ).

Указанный дом принадлежит наследодателю на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ( л.д. 10).

Жилой дом был приобретен ФИО2 в период брака с ФИО18 (в настоящее время Медведева). Ко дню смерти ФИО2 брак был расторгнут (с 1991 г.) ( л.д. 11). ФИО15 пояснила, что супружескую долю она в наследственном имуществе не выделяла, претензий на спорное домовладение не имеет.

Как сообщили нотариусы Меленковского нотариального округа, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось ( л.д. 101,102).

Решением Меленковского районного суда <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия наследства Конышевой С.В. после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за Конышевой С.В. признано право собственности на 1 / 3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13 -15).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцы Кырлан Е.В. и Конышев Д.В. обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства после смерти своего отца, в деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела по иску Конышевой С.В.

Указанным решением суда установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются его дети: Конышев Д.В., Кырлан Е.В. (истцы), Конышева С.В. (ответчик). Иных наследников первой очереди после смерти ФИО2 судом не установлено. В зарегистрированном браке на момент смерти он не состоял, его родители ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, сын Конышев С.В. умер                     ДД.ММ.ГГГГ Наследников по праву представления после смерти                    Конышева С.В. судом не установлено.

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, и подтверждено в настоящем судебном заседании, что согласно справке МКУ «Управление городского хозяйства» на момент смерти наследодатель ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. ФИО26,       <адрес>, совместно с матерью ФИО16 и полнородными сестрами - Трошиной Г.В., ФИО19 ( Вантеевой) (ответчиками по настоящему делу) ( л.д.89). Наследственное дело после смерти ФИО16 не заводилось. Как указали ответчики ( дети ФИО16), после смерти ФИО2 их мать, несмотря на совместную регистрацию с сыном, наследство не принимала. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчики (наследники ФИО16) пояснили об отсутствии притязаний на спорный жилой дом.

Допрошенная по ходатайству истца Кырлан Е.В. свидетель ФИО15 пояснила, что является матерью Кырлан Е.В., Конышева Д.В., Конышевой С.В. Жилой дом по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли- продажи был продан ее бывшему мужу, ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ г. возвратился из мест лишения свободы, с ними проживать не стал, т.к. был болен, проживал у матери. После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. она разъяснила детям, что они могут оформлять наследственные права, но тогда они это не сделали. К этому времени дом требовал ремонта, находился в плохом состоянии. Она по мере возможностей занималась ремонтом, для этого приобретала стройматериалы. На момент смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ г. все дети были зарегистрированы в данном доме, проживал постоянно сын ФИО27, а ФИО11 работала в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. Кырлан Е.В. и ее муж помогали в ремонте дома. Когда Конышев Д.В. был лишен свободы, она с ФИО10 заколачивали окна, чтобы в дом не проникали посторонние. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ г. Денис проживал в этом доме с сожительницей, делал в доме ремонт, проводил электропроводку и всегда выражал намерение принять наследство. Периодически к ним приезжала ФИО11. Дочь ФИО10 также проживала в доме, в ДД.ММ.ГГГГ г. родила дочь, которая долгое время проживала с ней (Медведевой), ФИО10 с работы из <адрес> приезжала и проживала с ними.

Свидетель ФИО20 прояснила в судебном заседании, что длительное время знакома с ФИО15 Помнит, что на момент смерти ФИО2 в доме по <адрес> с матерью постоянно жил сын, Конышев Д., а дочери проживали отдельно. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15 брала у нее в долг денежные средства для приобретения стройматериала для ремонта дома. Когда в ДД.ММ.ГГГГ г. семье была предоставлена квартира, Денис оставался проживать в доме, жил в задней части дома.

Свидетель ФИО21 пояснила в судебном заседании, что является сводной сестрой Кырлан Е.В., Конышевой С.В., Конышева Д.В. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей было 10 лет и она помнит, что в это время с ними проживали братья Денис и Сергей. Точно помнит, что Конышев Д.В. проживал с ними совместно и постоянно в ДД.ММ.ГГГГ г. Кырлан Е.В. в это время работала Москве, в ДД.ММ.ГГГГ г. проживала с ними совместно, когда у нее родилась дочь. В ДД.ММ.ГГГГ г. Кырлан Е.В. с мужем помогали в ремонте дома. Конышева С.В. периодически приезжала погостить, с сожителем. В ремонте дома она никогда им не помогала. В 2019 г. сестры приезжали к ней, ездили к нотариусу с целью оформления наследства. Конышева С.В. просила ее подтвердить, что она лично наследство приняла.

Допрошенный по ходатайству ответчик Конышевой С.В. свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает совместно с Конышевой С.В. В это время Конышева С.В., Кырлан Е.В. и Конышев Д.В. работали в <адрес>, никто не был намерен оформлять наследственные права. Он вместе с Конышевой С.В. приезжал в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. дом уже находился в плохом состоянии, не ремонтировался. Кырлан Е.В. говорила, что она не намерена ничего делать с этим домом, материально ничем не помогала. Денис проживал периодически в доме.

Вместе с тем, согласно справке ОВМ ОМВД России по <адрес> (л.д.62), записям в домой книге (л.д.195-204) по адресу <адрес> Кырлан Е.В. была постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию в указанный период не прекращала; Конышев Д.В. также был постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда (л.д. 61). Ранее Конышев Д.В. также отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д.187-189), однако по указанному месту жительства он вставал на регистрационный учет после освобождения.

Как следует из трудовой книжки, оформленной на имя ФИО23 (Кырлан) (л.д.156-157),и подтверждается сведениями из администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177,178), она была принята на работу в администрацию района с ДД.ММ.ГГГГ в должности техслужащей, и работала до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась по трудовому договору в ДД.ММ.ГГГГ» <адрес>.

Согласно справке ПАО «Владимирэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель Конышев Д.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор энергоснабжения, зарегистрировал (ввел в эксплуатацию) электрический счетчик, произвел оплату за электроэнергию ( л.д. 92, 93).

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет придти к выводу об обоснованности исковых требований Кырлан Е.В. и Конышева Д.В., наследников первой очереди после смерти ФИО2, о фактическом принятии каждым наследства, вследствие чего за истцами следует признать право собственности на 1 / 3 долю в праве собственности на спорный жилой дом, за каждым.

Истец Кырлан Е.В. пояснила, что считала себя наследником, принявшим наследство, поскольку от наследственных прав она в установленный законом срок не отказывалась, и ранее, в 2012 г., с целью оформления наследственных прав получила дубликат свидетельства о смерти своего отца (л.д. 9), в течение шести месяцев со дня смерти отца вплоть до 2013 г. регистрацию не прекращала, жилым домом также пользовалась, в меру своих возможностей принимала меры к сохранению наследственного имущества, что подтвердили свидетели Медведевы, истец Конышев Д.В.

Истец Конышев Д.В. также пояснил, что наследство после смерти отца фактически принял, считал себя наследником, поскольку был зарегистрирован и проживал непосредственно на момент смерти отца в принадлежащем ему жилом доме, регистрацию не прекращал ( в том числе в течение шести месяцев со дня смерти отца). В периоды отбывания наказания по приговорам суда он снимался с регистрационного учета, но по отбытии срока наказания регистрировался в спорном жилом доме. Из пояснения свидетелей, истца Кырлан Е.В. установлено, что Конышев Д.В. принимал меры к сохранению наследственного имущества, осуществлял ремонтные работы. Конышев Д.В. также направлял в суд аналогичное исковое заявление в феврале 2020 г., которое было возвращено судом (л.д. 190).

Доводы ответчика Конышевой С.В. о недоказанности факта принятия истцами наследства, которые поддержали ответчики Трошина Г.В., Малыгина О.В., Полякова Н.В., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, указанные ответчики в судебном заседании утверждали о не проживании Конышева Д.В. и Кырлан Е.В. в спорном жилом доме на момент смерти ФИО2, тогда как наличие постоянной регистрации истцов в спорном жилом доме, само по себе, свидетельствует о праве проживания граждан по данному адресу, как и то, что данный жилой дом признается в силу закона постоянным местом жительства зарегистрированных в нем граждан.

То обстоятельство, что Кырлан Е.В., имевшая постоянную регистрацию в доме, могла временно проживать по иному адресу, в том числе в связи с выполнением трудовых обязанностей в другом городе, не свидетельствует об ее отказе от наследственных прав. Данное относится и к действиям истца Конышева Д.В., который, вместе с тем, на момент смерти наследодателя постоянно проживал (в течение и более шести месяцев) в спорном доме, то есть непосредственно пользовался наследственным имуществом. Истцом Кырлан Е.В. подтверждено бесспорно, что в шестимесячный срок со дня смерти отца она проживала в <адрес>, работала в администрации района. Конышев Д.В., как и Кырлан Е.В., в установленный законом шестимесячный срок от своего права на наследство не отказывались, в нотариальную контору с заявлением об отказе от наследства не обращались.

Наряду с этим, ответчики, возражавшие против удовлетворения исковых требований, с требованиями об установлении факта непринятия истцами наследства не обращались и факт не принятия Конышевым Д.В. и Кырлан Е.В. наследства установлен не был.

Напротив, Конышева С.В. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Кырлан Е.В. и Конышеву Д.В. об установлении факта принятия наследства и признания за ней права собственности на весь жилой дом. В ходе судебного разбирательства, как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец исковые требования изменила, и, с учетом количества наследников первой очереди, просила признать за ней право на 1 / 3 долю в праве собственности на данный жилой дом.

Следовательно, Конышева С.В. на момент рассмотрения     ее иска признала право сестры и брата (истцов) на наследование причитающихся им долей, факт непринятия ими наследства не доказывала. Более того, в ходе судебного заседания истец лично поясняла суду, что несмотря на формальную регистрацию по месту жительства с ФИО16, их отец, ФИО2 фактически проживал по адресу: <адрес>, и на момент смерти с ним проживали их мать, она ( истец), брат и сестра: Конышев Денис и Кырлан Елена. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания, на который замечаний не поступало ( л.д. 191-193), а также в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик                     Конышев Д.В. давал аналогичные пояснения о проживании в спорном доме на момент смерти отца всех трех наследников.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Конышева С.В. категорически отрицала, что давала суду такие пояснения, и настаивает, что право собственности на весь жилой дом должно быть признано за ней, поскольку истцы от своего права отказались. На момент рассмотрения дела в производстве Меленковского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по иску Конышевой С.В. к Кырлан Е.В., Конышеву Д.В., администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на доли жилого дома адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, производство по которому приостановлено.

Более того, в судебном разбирательстве по иску Конышевой С.В. аналогичные пояснения о фактическом проживании в спорном жилом доме всех троих наследников первой очереди на момент смерти наследодателя давали при рассмотрении иска Конышевой С.В. и ответчик Малыгина О.В., указав суду, что наследниками, принявшими наследство, являлись трое детей: Конышева С.В., Конышев Д.В. и Кырлан Е.В.

Такое поведение участников судебного разбирательства, чьи пояснения учитывались судом для установления обстоятельств, имеющих значение для дела при рассмотрении дела по иску Конышевой С.В. по факту принятия наследства после смерти ФИО2, установления круга наследников первой очереди, и при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время следует признать недобросовестным, поскольку, рассматривая исковые требования Кырлан Е.В. и Конышева Д.В. суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, обязан учитывать обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда.

Доводы ответчика Конышевой С.В. об обращении в суд истцов с настоящими исками спустя 20 лет, с учетом ее же обращения в суд спустя 18 лет, не является основанием для отказа в иске, с учетом установления фактического принятия наследства.

Ее же доводы о том, что ни Конышев Д.В., ни Кырлан Е.В. не принимали надлежащих мер к поддержанию и сохранению наследственного имущества, в связи с чем в настоящее время спорный жилой дом заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания (л.д. 180-182), не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта принятия истцами наследства в 2001 году.

Кроме того, бездействие или недостаточные действия истцов с целью сохранения недвижимого наследственного имущества, являются обоюдными и равноценными бездействию самой Конышевой С.В., за которой право общей долевой собственности признано     ранее на два года.

То обстоятельство, что ФИО15 на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена квартира, общей площадью 80,4 кв.м. по адресу: <адрес>, не имеет правового значения для разрешения данного спора, возникшего из наследственных правоотношений. При этом квартира предоставлена не только с учетом интересов сына- Конышева Д.В., но и дочери- Конышевой С.В.                ( л.д. 172-175).

Уплаченная истцами при подаче исков госпошлина взысканию с ответчиков не подлежит, поскольку нарушения прав истцов со стороны ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кырлан Елены Владимировны и Конышева Дениса Владимировича удовлетворить.

Установить факт принятия Кырлан Еленой Владимировной и Конышевым Денисом Владимировичем наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Кырлан Еленой Владимировной и Конышевым Денисом Владимировичем право собственности, за каждым по 1 / 3 доли в праве собственности, на жилой дом, общей площадью 40,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                          М.Ю. Агашина