Решение по делу № 2-1439/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1439/2019                                                                                                        КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-000379-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года                                                                                                   г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Г.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибирское инвестиционное агентство» (далее – ООО УК «СИА») о защите прав потребителя. Мотивирует требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галеевой Н.Г. и Орловой Г.А., истец приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, которая до этого принадлежала Галеевой Н.Г. в силу договора уступки права ребования от ДД.ММ.ГГГГ, договора №-КН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В процессе проживания в указанной квартире, истцом был выявлен ряд строительных недостатков, допущенных застройщиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов производственного характера по заключению ООО «Гранит» составляет 66 692 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием произвести выплату на устранение выявленных в квартире дефектов, расходов за составление претензии и проведение экспертизы, однако, претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО УК «СИА» в свою пользу расходы по устранению недостатков в выполненной работе в размере 66 692 руб., неустойку в размере 66 692 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 100 руб., почтовые расходы в размере 78, 50 руб., судебные расходы – 25 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец Орлов Г.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    Представитель истца Ефимов И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «СИА» Анциферова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым, сумму устранения недостатков по досудебной экспертизе в размере 66 692 руб. признала, просила судебную экспертизу для определения стоимости устранения недостатков не назначать. Также указала, что истец проживает в квартире, выявленные недостатки не повлекли для нее никаких негативных последствий. Тем самым, взыскание неустойки, штрафа в сумме, определённой истцом, не соответствует принципу юридического равенства сторон, принципу разумности и справедливости, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости. Судебные расходы полагала явно завышенными, не соответствующими принципу разумности, подлежащими соразмерному уменьшению. В соответствии с расценками организаций, оказывающих услуги по досудебной строительно-технической экспертизе качества отделочных работ в жилых помещениях, стоимость указанных услуг составляет от 9 000 руб. за однокомнатную квартиру до 20 000 руб. за трехкомнатную квартиру. Тем самым, заявленные требования о возмещении стоимости досудебных расходов на услуги эксперта в размере 30 000 руб. не соответствуют принципу разумности, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

    Третьи лица ООО «КрасМегаполис», Галеева Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом по правилу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИА» (застройщик) и ООО «КрасМегаполис» (участник долевого строительства) заключен договор №-КН участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) одноподъездный жилой <адрес> районе <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1).

Под объектом долевого строительства, стороны понимают жилое помещение (квартиру) и общее имущество в жилом доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящие в состав указанного жилого дома. Жилое помещение (квартира) имеет следующие характеристики: строительный номер – 154, количество комнат – 1, этаж – 14, общая проектная площадь квартиры (без учета площади балконов) – 23, 79 кв.м., общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов – 25, 18 кв.м. (п. 1.3 договора).

    В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора, цена договора составляет 1 007 200 руб.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) и долю в общем имуществе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора (п. 3.1.2 договора).

Участник долевого строительства принимает на себя обязательство приступить к приемке жилого помещения (квартиры) по акту приема-передачи (п. 4.1.3 договора).

Пунктом 3.1.1 договора №-КН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет и исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасМегаполис» (участник) и Галеевой Н.Г. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки требования, согласно которому ООО «КрасМегаполис» уступает, а Галеева Н.Г. приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО УК «СИА», предоставления отдельной однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью (без учета площади балконов) – 23, 79 кв.м., общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов – 25, 18 кв.м., расположенной на 14 этаже строящегося одноподъездного жилого <адрес> районе <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Право требования указанной квартиры принадлежит участнику на основании договора участия в долевом строительстве №-КН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СИА» и ООО «КрасМегаполис» (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после исполнения настоящего договора к Галеевой Н.Г. переходит право требования предоставления вышеуказанного объекта долевого строительства, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с договором долевого участия №-КН от ДД.ММ.ГГГГ

Уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 910 000 руб. (п. 2.2. договора).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Галеева Н.Г. приняла от ответчика однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей проектной площадью квартиры с учетом приведенной площади балконов (расчетная площадь) – 25, 18 кв.м.

Как следует из акта приема-передачи, передаваемая квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №-КН от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Г.А. и Галеевой Н.Г. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 22, 80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

        В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истец обратилась в ООО «Гранит», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, строительно-отделочные работы не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 66 692 руб.

        Стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 66 692 руб., не оспаривается. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, и ответчиком ООО УК «СИА» оно не оспаривается.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд установил, что Орлова Г.А., приобретшая квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года №15-ФЗ, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, перечень которых подтвержден заключением эксперта. Факт передачи ответчиком квартиры с недостатками нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО УК «СИА» в пользу истца Орловой Г.А. подлежит взысканию стоимость расходов необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных заключением ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 692 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного почтового отправления представителем истца – Ефимовым И.М. ответчику была направлена претензия относительно наличия в квартире по адресу: <адрес>, строительных недостатков на сумму 66 692 руб., а также выплаты 3 000 руб. за составление претензии, 30 000 руб. – за проведение экспертизы.

    Претензия получена ответчиком ООО УК «СИА» ДД.ММ.ГГГГ, однако в пределах установленного ФЗ «О защите прав потребителей» 10-ти дневного срока, требования истца ответчиком не были удовлетворены.

    Поскольку, наличие и стоимость устранения    недостатков в квартире истца на сумму 66 692 руб. подтверждается заключением ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

    Учитывая, что наличие и размер не удовлетворенных в добровольном порядке требований истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в квартире на сумму 66 692 руб., установлены судом, общий размер неустойки составляет 112042,56 руб., согласно следующему расчету: 66 692 руб. х 3% х 56 дн. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 66 692 руб, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей..

    Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб.,

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права Орловой Г.А. как потребителя, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком их прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцам, составляет 39 346 руб., согласно расчету: (66 692 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.) = 78 692 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом Орловой Г.А. заявлены требования о взыскании расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы в ООО «Гранит».

    Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в ООО «Гранит» за проведение строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, оплачено 30 000 руб.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере стоимости работ эксперта, поскольку, как следует из представленных ответчиком договоров, квитанций в аналогичный период времени в г. Красноярске стоимость услуги по проведению независимого исследования жилого помещения составила 9 000 – 20 000 руб. (однокомнатная - трехкомнатная квартира).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы в однокомнатной квартире.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за направление претензии в адрес ответчика уплачено 78, 50 руб., в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефимовым И.М. (поверенный) и Орловой Г.А. (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО УК «СИА» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>п. 1.1. договора).

        Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, гонорар по договору составляет: 3 000 руб. – подготовка и подача претензии, 5 000 руб. – ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовка и подача необходимых процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства), 17 000 руб. – представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

        Пунктом 3.3 договора установлено, что договор поручения является актом приема-передачи денежных средств, и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 25 000 руб.

    Из материалов дела судом установлено, что представитель истца Ефимов И.М. составил претензию, исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

    При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Орловой Г.А. – 10 000 руб.

    В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Красноярского нотариального округа Букариной Е.Д.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Орловой Г.А. уполномоченным лицам: Ефимову А.М., Ефимову И.М., Глазко Д.А., Ципилевой О.В., усматривается, что доверенность выдана на ведение дел по требованиям к ООО УК «СИА»,    в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для ведения дел о защите прав потребителей в гражданском процессе (по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникшие в результате несоблюдения застройщиком ООО УК «СИА» строительных правил и норм при производстве отделочных работ объекта по адресу: <адрес>), то есть для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 2 100 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 800, 76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 66 692 ░░░░░, ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 78,50 ░░░., ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2800 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░