Решение по делу № 2-1315/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-1315-2020

(УИД 74RS0037-01-2020-001813-31)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 14 августа 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.,

при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чистякова А.В. к Чистяковой В.Р. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Чистяков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чистяковой В.Р. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чистяковым А.В. и АО «ЮниКредит Банк» в сумме 60568 рублей. Также просил взыскать с Чистяковой В.Р. в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 2017 рублей 04 копейки, расходы за подготовку искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы.

В обосновании иска указал, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества Чистяковой В.Р. и Чистякова А.В., в том числе в части кредитных обязательств. Суд признал общим долгом супругов Чистяковых долговые обязательства по кредитному договору, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Чистяковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 624000 рубля. С Чистяковой В.Р. в пользу Чистякова А.В. была взыскана денежная сумма в размере 151420 рублей.

Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Чистяковой В.Р. были взысканы денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38224 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1272 рубля 96 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено и принято новое решение: с Чистяковой В.Р. в его пользу взысканы денежные средства, уплаченных по кредитному договору в сумме 60568 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 2017 рублей 04 копейки, за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Чистяковой В.Р. в пользу Чистякова А.В. взысканы денежные средства в сумме 60568 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2017 рублей 04 копейки, судебные расходы в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 205 рублей 67 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чистяковым А.В. была оплачена задолженность по кредиту в сумме 121136 рублей.

С Чистяковой В.Р. в его пользу подлежит взыскание <данные изъяты> части от выплаченных им денежных средств по кредитному договору с АО «ЮниКредитБанк», то есть в сумме 60568 рублей.

Истец Чистяков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чистякова В.Р. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. О причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что имеющим преюдициальное значение решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан общим долгом супругов Чистякова А.В. и Чистяковой В.Р. долговые обязательства по кредитному договору, заключенному между АО «ЮниКредитБанк» и Чистяковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 624000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долгам (пункт 3 указанной статьи).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместном нажитом имуществе.

При отсутствии такого имущества супруг -заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части сроков исполнения денежного обязательства.

Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному обязательству (кредитным обязательствам) после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитным договорам после расторжения брака, вправе взыскать со второго (бывшего) супруга фактически произведенные платежи.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чистяковым А.В. была оплачена задолженность по кредитному договору, согласно представленной выписке по счету, в сумме 121136 рублей с учетом выплаты процентов.

Как следует из материалов дела, несмотря на признание общим совместным долговым обязательством супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по ежемесячному погашению кредита, признанного общим долговым обязательством супругов исполняет Чистяков А.В., Чистякова В.Р. не вносит платежей по кредитному обязательству, признанным судом общим долговым обязательством супругов, не возмещает истцу Чистякову А.В. денежных средств, уплаченных им по совместному кредитному обязательству.

Доля ответчика Чистяковой В.Р. по произведенным платежам по кредитному договору от 15 августа. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от общей суммы платежей составляет 60568 рублей.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел общего имущества супругов Чистяковых, доли признаны равными, и принимая во внимание, что исключительно истцом после вынесения решения суда и вступления его в законную силу за счет средств Чистякова А.В. произведены выплаты по кредитному обязательству, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания 1/2 части от суммы произведенных Чистяковым А.В. платежей с бывшей супруги – Чистяковой В.Р.

Ответчик Чистякова В.Р. доказательств обратного суду не представила.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Исходя из анализа, ст. 39 СК РФ следует, что общим долгом супругов Чистяковых является не сумма выданного кредита, а денежное обязательство, которое в силу положений ст. 819 ГК РФ, включает в себя обязанность по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе штрафных санкций при ненадлежащем исполнении обязательств по кредиту.

Из материалов дела следует, что Чистяков А.В. исполнял обязательство по погашению кредита, включая проценты за пользование им, соответственно вправе требовать взыскания с ответчика в том числе выплаченных процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Чистяковой В.Р. в пользу истца Чистякова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2017 рублей 04 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. представлены договор на оказание услуг по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ, акт приема-передачи денежных средств за оказанные услуги по подготовке иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, суд, исходя из объема оказанных Чистякову А.В. представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (подготовка искового заявления), полагает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части, взыскав с Чистяковой В.Р. в пользу Чистякова А.В. расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Также в соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по отправке почтовых отправлений в размере 208 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чистякова А.В. к Чистяковой В.Р. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чистяковой В.Р. в пользу Чистякова А.В. денежные средства в сумме 60568 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 208 (двести восемь) рублей 60 копеек расходы по оплате госпошлины в сумме 2017 (две тысячи семнадцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий:    (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)        Р•.Р•. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2020 года.

Верно:

РЎСѓРґСЊСЏ:             Р•.Р•. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ

Секретарь:             Р˜.Р”. Лукахина