Решение по делу № 2-2350/2019 от 27.02.2019

№ 2-2350/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                                          10 июня 2019 года

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Роговой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

    с участием представителя истца Исаханяна А.Р. – Евстафьева М.Г., представителя ответчика САО «АльфаСтрахование» - Казьминовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Исаханяна А. Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Исаханян А.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому в результате ДТП, произошедшего 14.10.2018 в городе Ставрополе <адрес>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО 1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Исаханяна А.Р. застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 29.10.2018 истец обратился в страховую компанию. Страховая компания выдала направление на ремонт к ИП Петросян. 23.11.2018 истец предоставил транспортное средство, однако в этот же день транспортное средство было возвращено истцу в связи по причине согласования со страховщиком ремонтных воздействий и отсутствия запасных частей на автомобиль. Однако до настоящего времени к ремонтным работам автомобиля никто не преступил, запасные части на автомобиль не поступили. Кроме того, страховая компания нарушила сроки вручения направления на ремонт.

Исаханян А.Р. обратился к независимому эксперту-технику ИП <данные изъяты>. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила 64 600 рублей.

05.12.2018 и 13.02.2019 в адрес АО «АльфаСтрахование» поданы претензии с предложением в добровольном порядке произвести выплаты, которые оставлены без внимания.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 64 600 рублей, расходы по проведению оценки 8000 рублей, неустойку за период с 18.11.2018 по 26.02.2019 в размере 65 246 рублей и по день внесения решения, штраф 32 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1490 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 590,28 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Исаханяну А.Р. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО ИП Петросян К.Ю., однако он данным направлением не воспользовался по неизвестным причинам. Петросян К.Ю. сообщил, что транспортное средство на ремонт истцом представлено не было, специалист СТО лично выезжал к месту его стоянки и производил фотографирование для проведения расчета стоимости ремонта транспортного средства. Кроме того, направление на ремонт выдано истцу в предусмотренный законом 20 дневный срок, поскольку заявление истца датирована 29.10.2018, направление отправлено 17.11.2018, а смс о готовности направления на ремонт получено истцом еще ранее 14.11.2018.

    Истец Исаханян А.Р., третье лицо ИП Петросян К.Ю., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель истца Исаханяна А.Р. – Евстафьев М.Г. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Казьминова Г.Н. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.10.2018 в городе Ставрополе произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО 1, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

29.10.2018 Исаханян А.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр транспортного средства истца и 13.11.2018 выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Петросян К.Ю., что подтверждается отчетом об отслеживании (№).

Также 14.11.2018 ответчик уведомлял истца посредством смс-оповещения о направлении на ремонт на СТОА ИП Петросян К.Ю.

Согласно представленному истцом в материалы дела направлению 23.11.2018 транспортное средство представлено на первичный осмотр на СТАО ИП Петросян К.Ю., о чем свидетельствует отметка предпринимателя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 28.11.2018 Исаханян А.Р. обратился к независимому оценщику ИП Еремину Е.В., который составил заключение №.

01.12.2018 и 11.02.2019 в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлены претензии с предложением в добровольном порядке произвести соответствующие выплаты.

Обращаясь в суд, Исаханян А.Р. просит взыскать в его пользу страховое возмещение, ссылаясь на то, что транспортное средство было предоставлено на СТАО, однако до настоящего момента отремонтировано не было.

По общему правилу, установленному в пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключительный перечень оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 28.04.2017, предусмотрен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и, вопреки доводам истца, такого основания, как нарушение сроков производства восстановительного ремонта, не содержит.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе присуждение обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.п.

Кроме того, абзац 13 названной статьи предусматривает возможность защиты своих прав иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Общие способы защиты прав кредитора по обязательству предусмотрены статьей 308.3 ГК РФ.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Следовательно, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий.

Вместе с тем, основания для изменения, предусмотренного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, способа исполнения обязательства страховщика с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют.

Наличия оснований для страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дела не установлены.

Учитывая положения статьи 405 ГК РФ, при наличии просрочки должника (нарушения страховщиком сроков ремонта), вследствие которой предложенное страховщиком исполнение утратило для потерпевшего интерес, истец вправе заявить о своем отказе от ремонта и взыскании со страховщика убытков в размере расходов необходимых для организации ремонта транспортного средства.

Закон, в качестве способа защиты прав кредитора, предусматривает взыскание убытков, а не возникновение у страхователя права на получение страховой выплаты в рамках правоотношений по ОСАГО.

Как следует из материалов дела, претензии истца в адрес АО «АльфаСтрахование» от 01.12.2018 и 11.02.2018 содержат только требования о выплате страхового возмещения, заявление страхователя об отказе от договора страхования с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением сроков организации восстановительного ремонта, в претензии отсутствуют.

Убытки со страховщика подлежат взысканию по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Вместе с тем, исковых требований о возмещении убытков, вызванных нарушением сроков организации ремонта, Исаханян А.Р. не заявляет.

Кроме того, согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Однако истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта 28.11.2018, то есть спустя пять дней после предоставления автомобиля на СТАО для первичного осмотра.

Доказательства последующего обращения истца на СТОА, предоставления автомобиля сотрудникам СТОА для проведения восстановительного ремонта, либо уклонения СТОА от получения автомобиля или производства ремонта, истцом не представлено.

Более того, сам истец не указывает, что после проведения 23.11.2018 первичного осмотра автомобиля он обращался на СТОА в целях передачи автомобиля для его ремонта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм следует, что не только на должнике, но и кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что кредитор должен совершить необходимые действия для исполнения должником обязательств.

Действуя добросовестно, истец, получив направление на СТОА, обязан был предоставить автомобиль для выполнения его восстановительного ремонта, чего им сделано не было.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховщик не считается просрочившим свою обязанность, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что невозможность выполнения ремонтных работ возникла по причине непредставления истцом поврежденного автомобиля на СТОА.

При этом нарушения срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства также не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, расходов по проведению оценки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░