Решение от 21.04.2014 по делу № 2-1309/2014 (2-9816/2013;) от 17.10.2013

Дело № 2-1309/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на–Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> водитель, ФИО2, управляя ТС2, № регион, в нарушении правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, выехал на перекресток со второстепенной дороги на главную, при этом не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге ТС, № регион, принадлежащим истцу, при данном ДТП автомобиль получили механические повреждения, а мне причинен имущественный вред. Виновность ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой водитель ТС2, № регион, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановления по делу об административном правонарушении не выносилось. Гражданская ответственность собственника ТС2, № регион, ФИО3, чьим автомобилем управлял виновник дорожно-транспортного происшествия (ФИО2), застрахована ООО «Росгосстрах» -ответчиком по правилам ОСАГО - полис ВВВ № и ДСАГО - договор (полис) серии № №№. Договором (полисом № № №) предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумму, установленных законодательством России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, по правилам ОСАГО я имею право получить сумму страхового возмещения в размере до № рублей, а недостающую сумму размера причиненного вреда я имею право получить по правилам ДСАГО. Истец обратился к ответчику как потерпевший ДД.ММ.ГГГГ (по ОСАГО - дело №) и ДД.ММ.ГГГГ (по ДСАГО - дело №) с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако осмотрев автомобиль, зафиксировав повреждения, ответчик установил размер восстановительного ремонта, но отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не было предоставлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (ответ от ДД.ММ.ГГГГ года). Истец самостоятельно обратился в учреждение, оказывающее услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения дефектов моего автомобиля, полученных в результате указанного ДТП, составляет № рублей с учетом износа заменяемых запасных частей. Истцу был причинен моральный вред незаконным отказом в выплате страхового возмещения, т.к. он в летнее время года хотел отремонтировать свой автомобиль и использовать его в поездке на отдых, чего сделать не смог и это причинило сильные нравственные страдания, которые он оценивает в размере № рублей. Расчет неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) -№ день просрочки, сумма № рублей (из расчета которой определяется неустойка), 1/75 ставки рефинансирования равна 0,11 % и от № рублей это составляет - № рубля за каждый день просрочки, общая сумма неустойки на день подачи иска равна № день X № рубля и составляет № рубля. Также просит взыскать сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы восстановительного ремонта моего автомобиля в размере № рублей. Для представления интересов в суде, юридических консультаций, а также составления искового заявления и других документов, был заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом, квитанцию об оплате услуг которого, в размере № рублей, прилагаю и прошу суд также взыскать эту сумму с ответчиков в качестве судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика страхового возмещения в размере № руб., неустойки по закону за невыполнение ответчиком обязанности выплатить сумму страхового возмещения в размере № руб., сумму компенсации морального вреда в размере № руб.; штраф в размере 50%, расходы по оценке № руб., на доверенность № руб., на представителя № руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать неустойку в размере № руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере № руб., моральный вред № руб., штраф 50 %., расходы по оценке № руб., на оформление доверенности № руб., на представителя № руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и ТС2, № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№).

Виновным в ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №, а также по ДОСАГО полис № №№.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что первоначально ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от 27.11.2013г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Ростэкс», перед экспертом был поставлены вопросы: Определить перечень повреждений ТС истца, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в едином механизме? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца?

Согласно заключению экспертов ООО «Ростэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№-№) повреждения ТС № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению ООО «Ростэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет № руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Ростэкс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ростэкс», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростэкс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере № руб. и № руб., в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскании неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение 30-ти дневного срока, установленного п.2 ст. 13 ФЗ № 40, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только 03ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку достоверно установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением срока, то суд полагает, что имеются основания ко взысканию с ответчика неустойки в размере № руб. из расчета (№ х № день (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 8,25/100/75).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере № руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Судом установлено, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 263 дня с 11.07.2013г. по 03.04.2014г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере № руб. из расчета (№ сумма задолженности /100 * 8,25 ставка рефинансирования /360 * 179 количество дней = № руб.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере № руб. из расчета (№ + № + №) * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности 700 руб., расходы на проведение оценки 4 000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб. (№+№) в доход местного бюджета.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Ростэкс» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Ростэкс» расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░., ░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1701,72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: