Решение по делу № 33-16016/2022 от 17.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО9,

судей                  Аминева И.Р. и Калимуллиной Л.Р.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - ГУП «ФЖС РБ») ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ГУП «ФЖС РБ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору за период с дата по дата в размере 744 401,67 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор на участие в инвестировании строительства, а также дополнительным соглашением к договору от датаг., предметом договора является гаражный бокс. Истцом исполнены обязательства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не выполнил. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата за истцом признано право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №..., площадью 17,5 кв.м, расположенный на 2 уровне на отметке + 2,830 подземной автостоянки по адресу: адрес, подземная автостоянка литер 13.1 в микрорайоне Юрюзань.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ГУП «ФЖС РБ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2600 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что поскольку объект передан истцу датаг., то срок исковой давности в данном случае не пропущен. При определении размера неустойки судом неверно применена ставка рефинансирования 6,5%, что противоречит ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, суд необоснованно снизил взыскиваемую неустойку, поскольку, заявляя ходатайство снижении, ответчиком не представлены доказательства. Также судом необоснованно снижена компенсация морального вреда до 2000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ГУП «ФЖС РБ» заключен договор на участие в инвестировании строительства.

Согласно п. 1.1 договора ГУП «ФЖС РБ» является застройщиком объекта: подземная автостоянка (Литер 13.1) на 53 бокса в микрорайоне «Юрюзань» адрес с объектами инженерной инфраструктуры. Застройщик обязуется использовать профинансированные инвестором средства в соответствии с настоящим договором для осуществления следующих работ: оформление земельного участка под строительство, проектно – изыскательных работ, расселение граждан, снос жилых домов, зданий и сооружений, подготовка площадки под строительство, проектирование и строительство вне квартальных и внутриквартальных инженерных сетей и сооружений, строительно – монтажных, ввода Объекта определена в соответствии с технической характеристикой работ объекта (п. 1.4.). Предполагаемый срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта с подписанием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2014 г. (п.1.6).

Инвестор в соответствии с настоящим договором проводит финансирование в пределах своей доли строительства объекта, что соответствует гаражному боксу №..., общей площадью по проекту 17,32 кв.м., расположенного на 2 уровне + 2,830 объекта. Доля финансирования инвестора составляет 700 000 руб. (и является предварительным и подлежит уточнению (п.2.1).

Пунктом 4 договора предусмотрено обязанности Инвестора: принимает по акту приема – передачи нежилое помещение, указанное в п. 2.1 с учетом условий п. 3 настоящего договора (4.1), после подписания настоящего договора ежеквартально не позднее 20 числа следующего месяца производит с Застройщиком сверку объемов финансирования пункт 4.6.

Дополнительным соглашением от дата к договору на участие в инвестирование строительства внесены изменения в абзац 1 пункт 2.1 договора: Инвестор производит финансирование строительства объекта в пределах своей доли, что соответствует гаражному боксу №... общей площадью 17.32 кв.м., расположенном на 2 уровне на отметке +2,830 объекта.

Во исполнение данного договора истцом перечислены денежные средства, обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не выполнил.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес РБ от дата за истцом признано право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №..., площадью 17,5 кв.м., расположенный на 2 уровне на отметке + 2,830 подземной автостоянки по адресу: адрес, подземная автостоянка литер 13.1 в микрорайоне Юрюзань.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статей 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта строительства, установленного договором, с учетом положений постановления Правительства РФ от дата N 423, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с датаг. по датаг. в размере 73 710 руб. исходя из ставки рефинансирования 6.5 %, за исключением периода моратория, применив последствия пропуска срока исковой давности.

При этом, применив положения статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика суд снизил размер неустойки до 70 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 2 000 руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 36 000 руб.

Также судом взысканы расходы по оплате услуг представителя на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 руб.

Выводы суда о применении к ответчику мер гражданско – правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда по определению суммы взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 6 Закон об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как исследует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции не учтены.

Как следует из уточненного иска истец просил взыскать неустойку по ст. 6 Закона о долевом строительстве за период с дата по датаг. в сумме 744 401,67 руб.

Судебная коллегия находит расчет истца также неправильным, поскольку противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По условиям заключенного между сторонами договора срок передачи объекта определен 4 квартал 2014г., однако застройщиком обязательства не исполнены и право собственности на гаражный бокс установлено на основании решения суда от датаг.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском датаг., с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 указанного выше Постановления, в данном случае период просрочки определяется с дата по дата

В связи с изложенным, период, за который подлежит начислению неустойка, с учетом также моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 423, период с датаг. по датаг. подлежит исключению, таким образом, определяется с датаг. по дата и со датаг. по дата (дата принятия судом решения о признании права собственности на гараж).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения судом решения о признании за истцом права собственности на объект – датаг.

Кроме того, суд первой инстанции не учел то, что в силу ст. 6 Закона о долевом участии при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В данном случае, исходя из условий заключенного договора в части срока передачи объекта (4 квартал 2014г.) согласно Информации Банка России подлежит применению ключевая ставка 10,50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с дата по дата в размере 216 089,99 руб. (из расчета: 700 000 руб.х441х2х1/300х10,50%), а также за период со датаг. по дата в размере 118 579,99 руб. (из расчета 700 000 руб.х242х2х1/300х10,50%), что в общей сумме составляет 334 669,98 руб. (216 089,99 руб. +118 579,99 руб.).

Кроме того, заслуживает внимание и довод жалобы о значительном снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Снижение судом первой инстанции законной неустойки до 70 000 руб. не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав потерпевшего и влечет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства в установленной законом срок.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, сопоставив размер действительного ущерба с размером начисленной неустойки, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб., что в данном случае соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере 2 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны застройщика в несвоевременной передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом принципа разумности и обстоятельств дела. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит перерасчету штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 000 руб. (150 000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х50%. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции является заниженным, нарушения норм процессуального права при разрешении судом данного вопроса не допущены; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу истца, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата N 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая категорию данного спора, представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции дата, что подтверждается протоколом судебного заседания, с учетом объема выполненной представителем истца работы, составление и подача искового заявления в суд, уточненного искового заявления, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела, с учетом возражений ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствуют требованиям разумности.

Оснований для увеличения взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4500 руб. (4200 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины; указав о взыскании с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274100871) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 76 000 руб.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274100871) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО7