Решение по делу № 2-1171/2018 от 11.09.2018

Дело № 2–1171/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года                                                                               город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливка Натальи Викторовны к Сальникову Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сливка Н.В. обратилась в суд с иском к Сальникову А.Ю. о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела со своей карты на карту ответчика Сальникова А.Ю. денежные средства в размере 129000 рублей, которые она одолжила ответчику на покупку автомобиля. Договор займа в письменной форме между ней и ответчиком не заключался, денежные средства ответчик обещал возвратить в течение трех месяцев. Однако до настоящего времени указанные денежные средства ей не возращены. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 129 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 894,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 337,88 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Сливка Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Сальников А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонился (корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»), мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, суд считает ответчика извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Сливка Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Сливка Н.В. перевела с карты № денежные средства в размере 129 000 рублей Сальникову Александру Юрьевичу на карту №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Значимым для разрешения настоящего спора является установление факта наличия или отсутствия обязательства ответчика по возврату денежных средств, перечисленных истцом на его банковский счет, в счет исполнения какого обязательства денежные средства были внесены истцом на счет ответчика. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств либо предоставления имущества в целях благотворительности законом возложена на приобретателя - Сальникова А.Ю.

В доводах своего искового заявления Сливка Н.В. указывает, что данные денежные средства были зачислены на счет Сальникова А.Ю. юридически в отсутствие каких-либо оснований, а фактически во исполнение устного договора займа.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений и доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Как видно из материалов дела, объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, сторонами не был составлен письменный договор займа, либо расписка, не согласован предмет договоров займа, в связи с чем, нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе неприменимы. Исходя из указанного, в силу п. 1 ст. 432 и ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы все существенные условия для заключения договора займа.

Поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств ответчику при отсутствии у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений, и установив, что ответчик Сальников А.Ю. не представил доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных ему истцом, то полученные ответчиком денежные средства в размере 129 000 рублей, согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 894,17 рубля.

Данные требования также подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг (составление искового заявления, юридическую консультацию, сбор документов) в сумме 20 000 рублей. Суду представлен оригинал договора (л.д.10) и расписки (л.д.11) в подтверждение несения данных расходов.

Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 337,88 рублей (чек-ордер л.д.4)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сливка Натальи Викторовны к Сальникову Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сальникова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> кемеровской области в пользу Сливка Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> неосновательное обогащение 129 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 27 894 рубля 17 копеек, расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 337 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья          (подпись)                                                                                        А.А. Буланая

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018.

Судья          (подпись)                                                                                        А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле № 2-1171/2018 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.