Решение от 06.04.2021 по делу № 33-3523/2021 от 04.03.2021

Дело №2-4689/2020 Дело №33-3523/2021

Судья: Ермакова О.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина АС,

судей Луганцевой Ю.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибис ПС к ПАО «Продмонтаж», Вознюк ЕН о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ПАО «Продмонтаж» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Продмонтаж» Савченко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Чибис ПС, ее представителя Дубова Н.Ю. и представителя ответчика Вознюк ЕН адвоката Черепнова М.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Чибис ПС обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Продмонтаж», Вознюк ЕН о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований Чибис ПС указала, что Вознюк ЕН произвела погашения требований кредиторов в отношении ПАО «Продмонтаж» на сумму 27888451 рубль 68 копеек. В связи с чем у Вознюк ЕН появилось право требование указанной денежной суммы на условиях беспроцентного займа. По договору уступки права требования (цессии) от 20 сентября 2019 года цедент Вознюк ЕН уступила, а цессионарий Чибис ПС получила право требования цедента к ПАО «Продмонтаж» в размере 27888451 рубль 68 копеек, возникшее на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 16 марта 2018 года) по делу №А43-19644/2017, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 04 мая 2018 года) по делу №А43-19644/2017. В настоящее время требование по оплате задолженности со стороны ПАО «Продмонтаж» перед новым кредитором Чибис ПС не исполнены. После предъявления требования об оплате задолженности ПАО «Продмонтаж» обратилось в Советский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к Чибис ПС, Вознюк ЕН о признании договора цессии недействительным. В обоснование заявленных требований ПАО «Продмонтаж» приобщило к материалам дела копию уведомления о прощении долга от 13 апреля 2018 года, подписанного Вознюк ЕН в отношении суммы 27888451 рубль 68 копеек. Вместе с тем, на момент составления уведомления, датированного 13 апреля 2018 года, Вознюк ЕН не обладала прощаемым требованием, возникшим не ранее 03 мая 2018 года, соответственно, сделка по прощению долга не могла быть совершена. Таким образом, уведомление о прощении долга не могло быть заключено в спорный период, то есть до момента возникновения обязательства. Такое соглашение противоречит положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой. На этом основании Чибис ПС просила суд признать недействительной сделкой уведомление о прощении долга от 13 апреля 2018 года, заключенной между ПАО «Продмонтаж» и Вознюк ЕН

Ответчик ПАО «Продмонтаж» возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что подлинник уведомления о прощении долга, датированный 13 апреля 2018 года, поступил от Вознюк ЕН 13 сентября 2019 года. Факт его подписания Вознюк ЕН не оспаривался. ПАО «Продмонтаж» не возражало против прощения долга и приняло его. Данные бухгалтерской отчетности отражали факт совершения данной сделки. Заключение договора уступки Вознюк ЕН с Чибис ПС совершено с целью создания искусственных условий для оспаривания прощения долга в отсутствие законных оснований.

Ответчик Вознюк ЕН признала исковые требования, указывая, что сделка в виде уведомления о прощении долга является незаключенной, поскольку на дату уведомления, датированного 13 апреля 2018 года, отсутствовал предмет прощения. Уведомление о прощении долга получено ПАО «Продмонтаж» с нарушением закона. Волеизъявление на прощение долга у Вознюк ЕН не имелось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и ЛАЮ, являвшийся конкурсным управляющим ПАО «Продмонтаж» до момента прекращения конкурсного производства, не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 ноября 2020 года исковые требования Чибис ПС удовлетворены. Признано недействительной сделкой уведомление о прощении долга от 13 апреля 2018 года, заключенной между ПАО «Продмонтаж» и Вознюк ЕН

В апелляционной жалобе ПАО «Продмонтаж» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Вознюк ЕН в рамках конкурсного производства приняла решение об удовлетворении в полном объеме требований кредиторов должника ПАО «Продмонтаж». В указанных целях Вознюк ЕН внесла на специальный банковский счет ПАО «Продмонтаж», находящегося в процедуре банкротства, денежные средства в размере 27889252 рубля.

13 апреля 2018 года Вознюк ЕН было подготовлено уведомление о прощении долга, адресованное ПАО «Продмонтаж».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 04 мая 2018 года) производство по делу №А43-19644/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Продмонтаж» прекращено в связи с удовлетворением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Впоследствии 20 сентября 2019 года между Вознюк ЕН, выступающей в качестве цедента, и Чибис ПС, выступающей в качестве цессионария, был совершен нотариально удостоверенный договор об уступке требования, в соответствии которым Вознюк ЕН приняла на себя обязательство передать Чибис ПС право требования, возникшее из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11 мая 2018 года по делу №А43-19644/2017 в отношении ПАО «Продмонтаж», размер задолженности которого на 20 сентября 2019 года составляет 27888451 рубль 68 копеек.

При этом в силу пункта 3 договора передаваемое требование оценивается сторонами в 1450000 рублей, которые Чибис ПС передала Вознюк ЕН в размере 250000 рублей – до подписания договора и 1200000 рублей – при подписании настоящего договора.

Обращаясь в суд об оспаривании уведомления о прощении долга, Чибис ПС, считая себя новым кредитором ПАО «Продмонтаж», указала, что состоявшееся уведомление о прощении долга является недействительной (ничтожной) сделкой и не порождает соответствующих правовых последствий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что состоявшееся между Вознюк ЕН и ПАО «Продмонтаж» соглашение о прощении долга, оформленное уведомлением от 13 апреля 2018 года, противоречит требованиям статьи 168 и 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент написания спорного уведомления Вознюк ЕН не обладала прощаемым долгом.

С указанным выводом суда первой инстанции как основанным на неправильном толковании норм материального права согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 20 декабря 2017 года) по делу №А43-19644/2017 ПАО «Продмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства размер требований кредиторов определен в сумме 27888451 рубль 68 копеек.

Пунктами 1, 2 статьи 113 Федерального закона от 26 декабря 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника: учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 16 марта 2018 года) удовлетворено заявление Вознюк ЕН о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ПАО «Продмонтаж», включенных в реестр требований кредиторов должника, установлен срок удовлетворения требований.

В целях выполнения указанного определения платежными поручениями №432947 от 11 апреля 2018 года на сумму 10000000 рублей и №492503 от 12 апреля 2018 года на сумму 17889252 рублей Вознюк ЕН перечислила на специальный банковский счет должника ПАО «Продмонтаж» денежные средства в счет погашения требований кредиторов общества в размере 27889252 рубля.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 20 апреля 2018 года) требования кредиторов к ПАО «Продмонтаж», включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными в полном объеме.

Впоследствии определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 04 мая 2018 года) производство по делу №А43-19644/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Продмонтаж» прекращено в связи с удовлетворением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 14 статьи 113 Федерального закона от 26 декабря 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

13 апреля 2018 года Вознюк ЕН подготовлено уведомление о прощении долга, адресованное должнику ПАО «Продмонтаж», следующего содержания:

1. Гражданкой РФ Вознюк ЕН (далее по тексту – кредитор) на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26 марта 2018 года по делу №А43-19644/2017 были внесены денежные средства в размере 27888451 рубль 68 копеек на специальный банковский счет ПАО «Продмонтаж» (далее по тексту – должник) для целей погашения требований кредиторов ПАО «Продмонтаж», включенных в реестр требований кредиторов на дату вынесения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26 марта 2018 года по делу №А43-19644/2017.

2. На основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации Вознюк ЕН Е.Н. освобождает ПАО «Продмонтаж» от обязанности по возврату денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего уведомления. Внесение Вознюк ЕН денежных средств на специальный банковский счет ПАО «Продмонтаж» в размере 27888451 рубль 68 копеек на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26 марта 2018 года по делу №А43-19644/2017, а также иных возможных поступлений денежных средств на указанный в пункте 1 банковский счет в рамках дела о банкротстве №А43-19644/2017 не порождает у должника в дальнейшем обязательств по возврату указанных сумм кредитору.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1).

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).

Делая вывод об отсутствии у Вознюк ЕН на момент написания спорного уведомления прощаемого долга и недействительности совершенной сделки как противоречащей требованиям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что из взаимосвязанных положений пункта 14 статьи 113 Федерального закона от 26 декабря 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа, в котором займодавцем выступает гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств.

Учитывая, что платежные поручения №432947 и №492503 были исполнены 12 апреля 2018 года и 13 апреля 2018 года соответственно, следовательно, перечисленные Вознюк ЕН денежные средства в общем размере 27889252 рубля предполагаются предоставленными ПАО «Продмонтаж» на условиях договора беспроцентного займа, который считается заключенным в день поступления денежных средств на специальный банковский счет должника ПАО «Продмонтаж», т.е. 13 апреля 2018 года.

Совершение уведомления о прощении долга 13 апреля 2018 года, т.е. в день, когда договор беспроцентного займа считался заключенным между Вознюк ЕН как займодавцем и ПАО «Продмонтаж» как заемщиком, не противоречит требованиям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому выводы суда первой инстанции об иной дате заключения договора беспроцентного займа, определенной моментом удовлетворения требований кредиторов должника, а также отсутствием у Вознюк ЕН прощаемого права требования, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам гражданского дела.

Обстоятельства, связанные со временем удовлетворения требований кредиторов и прекращением конкурсного производства, вопреки выводам суда первой инстанции, не определяют дату заключения договора беспроцентного займа и возникновения вытекающих из данного факта обязательств сторон, а касаются исключительно наступления срока исполнения возникшего денежного обязательства, определенного моментом востребования, но в любом случае не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление (пункт 14 статьи 113 Федерального закона от 26 декабря 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем наступление срока или условия для исполнения обязательства для прощения долга не имеют существенного правового значения и основанием для признания такого прощения недействительной сделкой служить не могут (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенной правовой нормы, при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

Между тем суд первой инстанции, формально сославшись на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил, какие правовые акты были нарушены при заключении спорной сделки.

Статьи 10, 170, 415, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую наряду со статьями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался суд первой инстанции, при заключении двусторонней сделки о прощении долга не были нарушены. Какие-либо другие основания для признания прощения долга недействительным, предусмотренные параграфом 2 главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в решении не приведены.

Указанные обстоятельства исключали возможность считать оспариваемое уведомление о прощении долга недействительной сделкой по основаниям, указанным в исковом заявлении (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из электронного реестра входящей корреспонденции ПАО «Продмонтаж», имеющейся в материалах гражданского дела 13 сентября 2019 года, т.е. после прекращения процедуры банкротства, уведомление о прощении долга от 13 апреля 2018 года было получено ПАО «Продмонтаж» и поступило в распоряжение единоличного исполнительного органа юридического лица – генерального директора ЛРР

В разумный срок с момента получения такого уведомления ПАО «Продмонтаж» не направляло кредитору возражения против прощения долга.

Доказательств обратному представлено не было.

Поэтому отсутствие подписи уполномоченного лица со стороны ПАО «Продмонтаж» на уведомлении о прощении долга, согласие на совершение которого подразумевается, не свидетельствует о его недействительности либо незаключенности.

Учитывая, что уведомление кредитора о прощении долга получено должником 13 сентября 2019 года после прекращения конкурсного производства, и именно с этой даты соглашение о прощении долга считается достигнутым и заключенным, следовательно, согласования сделки с собранием кредиторов либо конкурсным управляющим, статус которых был прекращен 04 мая 2018 года, не требовалось.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

Если часть долга по уплате денежных средств прощена в определенном размере и неясно, от уплаты каких сумм – основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек – освобождается должник, очередность прекращения соответствующих требований устанавливается применительно к правилам статьи 319 ГК Российской Федерации (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Подписание Вознюк ЕН уведомления о прощении долга, направленное ПАО «Продмонтаж» и поступившее в распоряжение общества 13 сентября 2019 года, предполагало ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору ПАО «Продмонтаж» его действительность и исполнимость.

Волеизъявление Вознюк ЕН, изложенное в уведомлении от 13 апреля 2018 года о прощении обществу долга, выражено четко, конкретно и с указанием размера прощаемой задолженности, не противоречит в данном случае гражданскому законодательству Российской Федерации. Данный документ содержит все реквизиты, необходимые для идентификации прощаемого обязательства.

Таким образом, подпись Вознюк ЕН в уведомлении о прощении долга является безусловным и достаточным доказательством ее согласия на заключение двусторонней сделки на условиях, определенных в пунктах 1 и 2 уведомления, и не допускает исключений, позволяющих, предположить, что сделка о прощении долга не подлежала заключению либо предполагалась к заключению и была заключена с ПАО «Продмонтаж» на иных условиях.

Из объяснения представителя Вознюк ЕН адвоката Черепнова М.Е., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Вознюк ЕН писала уведомление о прощении долга, надеясь на то, что после завершения процедуры банкротства ПАО «Продмонтаж» она останется мажоритарным акционером общества, после чего хотела исключить свою задолженность перед обществом.

Аналогичные, по сути, объяснения были даны Вознюк ЕН при рассмотрении приостановленного в настоящее время гражданского дела по иску ПАО «Продмонтаж» к Вознюк ЕН, Чибис ПС о признании договора об уступке требования недействительным, находящегося на рассмотрении Советского районного суда г. Нижний Новгород, в соответствии с которыми Вознюк ЕН подтверждала, что именно ей было оформлено и подписано уведомление о прощении долга, адресованное будущему директору ПАО «Продмонтаж», для целей выкупа акций организации.

Таким образом, Вознюк ЕН желала наступление правовых последствий, присущих сделке по прощению долга. Мотивы сделки, а также предполагаемые последствия, не связанные непосредственно с уведомлением о прощении долга, не являются достаточно существенными для признания сделки недействительной.

Утверждения стороны истца Чибис ПС и ответчика Вознюк ЕН о том, что уведомление о прощении долга поступило в распоряжение общества в отсутствие законных оснований, бездоказательны.

В обоснование своих объяснений в указанной части Вознюк ЕН указывалось, что уведомление о прощении долга находилось в сейфе, расположенном в офисе ПАО «Продмонтаж», который был взломан неизвестными лицами, а находившиеся в нем документы изъяты.

В подтверждение указанных доводов представлен акт осмотра помещений ПАО «Продмонтаж» от 06 ноября 2019 года, выполненный в виде не надлежащим образом заверенной копии, который не носит информативного характера и не содержит сведений относительно нахождения спорного уведомления в сейфе.

В правоохранительные органы по факту взлома сейфа, утери либо незаконного изъятия уведомления о прощении долга Вознюк ЕН не обращалась. Сведений об отзыве, требования о возвращении уведомления о прощении долга, материалы гражданского дела не содержат. Со стороны ПАО «Продмонтаж» указанные обстоятельства отрицались.

В опровержение указанных доводов со стороны ответчика ПАО «Продмонтаж» была представлена выписка из электронного реестра входящей корреспонденции общества, из которого следует, что уведомление о прощении долга от 13 апреля 2018 года в подлинном виде было получено ПАО «Продмонтаж» и поступило в распоряжение единоличного исполнительного органа юридического лица – генерального директора ЛРР 13 сентября 2019 года.

Подлинник уведомления о прощении долга от 13 апреля 2018 года, копия которого имеется в материалах гражданского дела, до настоящего времени находится в распоряжении ПАО «Продмонтаж» и представлялся на обозрение судебной коллегии.

На этом основании, а также учитывая, что действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит специального порядка направления, передачи и поступления сделки о прощении долга от кредитора к должнику, объяснения Вознюк ЕН и представленная копия акта применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладали признаками достоверности доказательств по делу и не свидетельствовали о том, что уведомление о прощении долга, находящееся в распоряжении ПАО «Продмонтаж» в подлинном виде, поступило нелегальным способом.

Бездоказательны и утверждения стороны истца Чибис ПС и ответчика Вознюк ЕН о недобросовестном поведении со стороны ПАО «Продмонтаж».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных законоположений и акта их разъяснения сторона истца и ответчик Вознюк ЕН не указали, в чем именно выразилось недобросовестность поведения ПАО «Продмонтаж».

Правовая возможность принятия прощения долга предусмотрена статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своих письменных объяснениях ПАО «Продмонтаж» указало, что оригинал уведомления о прощении долга поступил от Вознюк ЕН добровольно, факт его подписания и действительность со стороны Вознюк ЕН не оспаривались, ПАО «Продмонтаж» не возражало против прощения долга и приняло его.

Приведенные доводы стороны ответчика ПАО «Продмонтаж» иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Каких-либо доказательств недобросовестности действий ПАО «Продмонтаж» при заключении соглашения о прощении долга не имеется.

Таким образом, действия ПАО «Продмонтаж» по принятию прощения долга не могут быть квалифицированы как выходящие за пределы установленного правового регулирования, требований добросовестности и разумности.

Не могли служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и обстоятельства, связанные с отражением совершенного прощения долга в данных бухгалтерской отчетности и формированием налогооблагаемой базы ПАО «Продмонтаж».

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Таким образом, обстоятельства, связанные с формированием бухгалтерской отчетности ПАО «Продмонтаж», исполнением стороной своих налоговых обязательств, не является предметом спора о гражданско-правовых последствиях совершения сделки по прощению долга, а потому указанные обстоятельства существенного правового значения не имеют и не могут служить основанием для признания оспариваемого уведомления недействительной сделкой.

Не имеют существенного правового значения и доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, о необходимости соблюдения процедуры заключения юридическим лицом сделки, квалифицированной истцом Чибис ПС и ответчиком Вознюк ЕН в качестве крупной сделки.

Положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» исчерпывающе определяют круг субъектов, обладающих правом на оспаривание крупной сделки, принятой с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, к которым Чибис ПС не относится.

Поэтому доводы стороны истца, связанные с данным фактом, не входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу и обстоятельством, имеющим значение для дела, не являются.

Факт признания предъявленного Чибис ПС иска стороной ответчика Вознюк ЕН также не мог служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из взаимосвязанных положений статей 39, 173 и части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правовые последствие признания иска, выражающиеся в принятии решения об удовлетворении исковых требований, наступают, когда иск признается всеми соответчиками, в то время как соответчик ПАО «Продмонтаж» возражало против удовлетворения заявленных требований и совершенное признание иска Вознюк ЕН нарушало права и законные интересы данного юридического лица.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого уведомления о прощении долга недействительной сделкой, с учетом предмета и правовых оснований заявленных требований, по иску Чибис ПС, которая стороной сделки не является, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 ноября 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Чибис ПС в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░