Решение по делу № 33-12414/2015 от 31.07.2015

Судья В.Р. Шарифуллин Дело № 33-12414/2015

Учет № 55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей О.В. Соколова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.И. Шакиров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зета Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> исковые требования И.И. Шакирова удовлетворены частично.

<дата> представитель ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> апелляционная жалоба по данному гражданскому делу оставлена без движения.

Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» просит определение судьи от <дата> о возврате апелляционной жалобы отменить. В обоснование указывает, что определение об оставлении жалобы без движения в адрес ответчика не поступало, поэтому он не мог знать о наличии недостатков и сроках их устранения.

Частная жалоба представителя ООО «Зетта Страхование» подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ее подателем не исполнены требования, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать возврат апелляционной жалобы ответчику законным, поскольку в действиях суда первой инстанции усматривает существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> исковые требования И.И. Шакирова удовлетворены частично.

28 апреля 2015 года представитель ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> апелляционная жалоба по данному гражданскому делу оставлена без движения, предложено в срок до <дата> устранить следующие недостатки:

- указать в жалобе основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным;

- приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

- предоставить жалобу по числу лиц, участвующих в деле.

При этом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении ответчику и получении им вышеуказанного определения суда.

В этой связи выводы суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы не соответствуют требованиям гражданского процессуального закона, поскольку для ответчика в силу его неведения была исключена возможность устранения недостатков жалобы.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции является незаконным, постановленным с нарушением действующих норм права, в силу чего подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> отменить.

Продлить срок, установленный определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, для устранения недостатков до <дата>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи