Решение по делу № 1-394/2022 от 04.04.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края                                                               24 августа 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего:                                                                           судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания                                                                          Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя                                                                                  Едреева А.Н.

подсудимого                                                                                                       Станковцева В.В.

защитника                                                                                             адвоката Симоновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Станковцева Вадима Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне – специальное образование, не работающего, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, судимого:

- 1) 09 марта 2022 г. Ермаковским районным судом Красноярского края по                          ч. 2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 2) 15 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 24 мая 2022 г. Ермаковским районным судом Красноярского края на основании                  ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 марта 2022 г. назначено окончательное наказание в виде 360 часов обязательных работ;

- 3) 07 июня 2022 г. Минусинским городским судом Красноярского края                           (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 460 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 15 марта 2022 г. с назначением окончательного наказания в виде обязательных работ на срок 480 часов (по состоянию на 24 августа 2022 г. к отбытию наказания не приступал)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

              Станковцев В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В феврале 2022 г. у Станковцева В.В., находящегося по адресу места своего жительства в <адрес>, вследствие трудного материального положения возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

С целью хищения чужого имущества путем обмана Станковцев В.В. придумал не соответствующую действительности историю о том, что он сдает в аренду в гор. Красноярске благоустроенную квартиру, принадлежащую его другу, при этом с целью придания достоверности своих слов при помощи мобильного телефона, подключенного к сети «Интернет» скачал с интернет-сервиса для размещения объявлений фотографии квартиры, которую он, якобы, сдает в аренду.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, а также возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, в феврале 2022 г. Станковцев В.В. при помощи мобильного телефона, подключенного к сети «Интернет» разместил в социальной сети «instagram» информацию о том, что он сдает в аренду в гор. Красноярске благоустроенную квартиру своего знакомого.

В указанное выше время ФИО5 и Потерпевший №1, намереваясь переехать для временного проживания в гор. Красноярска, искали благоустроенную квартиру, которую намеревались снять в аренду, при этом в социальной сети «instagram» выложили объявление о желании снять квартиру в аренду.

В указанное выше время на объявление ФИО5 и Потерпевший №1 откликнулась их знакомая ФИО11, которая посоветовала обратиться к их общему знакомому Станковцеву В.В., объявление которого о сдаче квартиры в аренду она видела в социальной сети «instagram».

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах Потерпевший №1, с целью поиска квартиры в аренду написала Станковцеву В.В. в социальной сети «instagram» о желании снять квартиру в аренду.

Станковцев В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью хищения денежных средств, путем общения в социальной сети «instagram», сообщил ФИО5 и Потерпевший №1 недостоверные сведения о том, что сдает в аренду квартиру своего друга, находящегося в гор. Москва, при нем находятся ключи и документы на квартиру, назвал улицу и дом, где, якобы, располагается квартира, при этом озвучил стоимость арендной платы в размере 15 000 рублей без коммунальных платежей, а также, что он может заключить договор аренды квартиры от имени собственника с подписью последнего, и он готов им сдать указанную квартиру в аренду ДД.ММ.ГГГГ При этом с целью придания достоверности и правдивости своих слов скинул в чат социальной сети «instagram» ФИО5 ранее скачанные фотографии квартиры, выдавая их за фотографии квартиры, которую он, якобы, сдает в аренду, при этом Станковцев В.В. не располагал в действительности реальной возможностью предоставить в аренду квартиру ФИО5 и Потерпевший №1

ФИО5 и Потерпевший №1 после просмотра предоставленных Станковым В.В. фотографий квартиры, будучи введенными Станковцевым В.В. в заблуждение, согласились на предложение последнего снять указанную квартиру в аренду.

Далее Станковцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, посредством общения в чате социальной сети «instagram» попросил Потерпевший №1 и ФИО5 перевести в качестве задатка за аренду указанной квартиры денежные средства в размере 5000 рублей, путем перевода по номеру телефона № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», оформленного и принадлежащего матери Станковцева В.В. – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который привязан к расчетному счету             №, открытому на ФИО8 в Красноярском отделении              № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>

В дальнейшем Станковцев В.В. намеревался похищенными денежными средствами распорядиться при помощи банковской карты №, оформленной ПАО «Сбербанк» на фамилию ФИО12., привязанной к указанному выше расчетному счету.

При этом Станковцев В.В. в преступный сговор на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, своим отцом – ФИО8 и матерью – ФИО7, не вступал, последние не были осведомлены о преступных намерениях Станковцева В.В. Указанным расчетным счетом и банковской картой пользовался по своему усмотрению Станковцев В.В. с разрешения своего отца – ФИО8

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение Станковцевым В.В. об его истинных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 20-ть часов 40 минут (время местное), используя мобильный телефон, подключенный к сети «Интернет», при помощи установленного мобильного приложения ПАО «Сбербанк» с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделение № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес> перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей по номеру телефона № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», оформленного и принадлежащего матери Станковцева В.В. – ФИО7, который был привязан к расчетному счету №, открытому на ФИО8 в Красноярском отделении              № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Станковцев В.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, при помощи мобильного телефона, подключенного к сети «Интернет», написал ФИО5 в чате социальной сети «instagram» просьбу перечислить еще 8000 рублей в счет арендной платы за квартиру, пообещав взамен, что он снизит арендную плату до 13 000 рублей, на что ФИО5 и Потерпевший №1, введенные в заблуждение об истинных намерениях Станковцева В.В. нуждаясь в квартире, ответили согласием, при этом с целью получения гарантии о получении денежных средств и предоставления в аренду квартиры попросили Станковцева В.В. переслать им копию своего паспорта и расписку о получении денежных средств в размере 13 000 рублей в счет арендной платы за квартиру.

В указанное время Станковцев В.В., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, при помощи мобильного телефона, подключенного к сети «Интернет», переслал ФИО5 в чат социальной сети «instagram» копию 2-3 листа паспорта гражданина Российской Федерации на свою фамилию и расписку о получении денежных средств в размере 13 000 рублей от Потерпевший №1 в счет арендной платы за квартиру.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение Станковцевым В.В. об его истинных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 15-ть часов 03 минуты (время местное), используя мобильный телефон, подключенный к сети «Интернет», при помощи установленного мобильного приложения ПАО «Сбербанк» с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделение № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес> перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 8000 рублей по номеру телефона                         № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», оформленного и принадлежащего матери Станковцева В.В. – ФИО7, который был привязан к расчетному счету №, открытому на ФИО8 в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>.

Станковцев В.В., завладев денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, с места преступления скрылся, при этом не предоставил в аренду квартиру и не возвратил полученные от Потерпевший №1 денежные средства. После Станковцев В.В. похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Подсудимый Станковцев В.В. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии досудебного производства ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Станковцева В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, выразившей свое согласие на стадии досудебного производства, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Станковцев В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Станковцев В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении подсудимого Станковцева В.В. на учете у врача – психиатра, совокупности сведений, характеризующих личность подсудимого Станковцева В.В., а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Станковцев В.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Станковцеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Станковцевым В.В. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих Станковцеву В.В. наказание, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание Станковцевым В.В. своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Станковцева В.В., суд учитывает: явку с повинной (л.д. 66), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Станковцеву В.В., судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Станковцева В.В., судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый Станковцев В.В.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Шушенский» удовлетворительно (л.д. 94); на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 95).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Станковцева В.В., оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, а также освобождения указанного подсудимого от уголовной ответственности (наказания), судом не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию                    ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает необходимым назначить Станковцеву В.В. наказание в виде исправительных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого Станковцева В.В., суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления указанного лица без реального отбывания наказания, усматривая основания для применения в отношении подсудимого Станковцева В.В. положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд, назначая Станковцеву В.В. указанное наказание, считает необходимым возложить на Станковцева В.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

С учетом того, что рассматриваемое судом преступление совершено Станковцевым В.В. до вынесения приговора Минусинского городского суда Красноярского края от                  07 июня 2022 г., указанный выше приговор, постановленный в отношении Станковцева В.В., суд считает необходимым оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в отношении Станковцева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению в уголовном деле.

На стадии досудебного производства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со Станковцева В.В. компенсации материального ущерба в размере 13 000 рублей. При рассмотрении уголовного дела на стадии судебного производства потерпевшая Потерпевший №1 дополнила заявленные исковые требования, настаивая на взыскании с подсудимого Станковцева В.В. компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом, подсудимый Станковцев В.В., признавая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации причиненного материального ущерба, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу требований ч. 3 ст. 250 УПК РФ, в случаях неявки гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом неявки гражданского истца Потерпевший №1 в судебное заседание, а также указанной выше позиции подсудимого Станковцева В.В., суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленного Потерпевший №1 гражданского иска без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 250 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие                          в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Станковцева Вадима Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 процентов.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Станковцеву В.В. наказание считать условным.

Испытательный срок Станковцеву Вадиму Витальевичу установить в                             2 года, обязав осужденного Станковцева В.В. в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении Станковцева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2022 г., постановленный в отношении Станковцева В.В. – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Станковцеву В.В. о взыскании компенсации материального ущерба в сумму 13 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – выписки из ПАО «Сбербанк» на 3-х листах, скриншот с реквизитами на 1-ом листе, скриншоты с чеками на 2-х листах, скриншот с распиской на 1-ом листе, скриншот с копией паспорта на 1-ом листе, скриншоты с фотографиями на 5-ти листах, скриншоты с перепиской на 16-ти листах, реквизиты счета на 1-ом листе, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                                                                          судья Фомичев В.М.