Решение по делу № 2-293/2018 (2-2889/2017;) от 26.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области                          29 января 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2018 по иску Батурина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

Установил:

          В обоснование иска истец указал, что 01 октября 2016 года между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил денежные средства в размере 508000 руб. на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита, в соответствии с которым была списана со счета сумма в размере 96000 руб. Указывает, что при заключении кредитного договора и договора страхования до истца не была доведена информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формуле расчета страховой премии, не включена эта информация и в кредитный договор, договор страхования. Страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Считает, что императивное указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии не соответствуют требованиям п. 4 ст. 421 ГК РФ, так как не предоставляют потребителю право выбора. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с данным условием, подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования. Указанные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка, страховой организации потому, что договор заключен на крайне невыгодных для потребителя условиях. 22.11.2017 года истцом была направлена претензия в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием возврата уплаченной суммы страховой премии в связи с отказом истца от услуги страхования. Истец добровольно пользовался услугами страхования в течение 13 месяцев, в связи с отказом от представления услуги страхования считает, что подлежит возврату часть денежной суммы за услуги страхования в размере 75200 руб. Считает, что навязывание услуги по страхованию, не предоставление информации об услугах повлекли значительные убытки и временные потери истца как потребителя, причинили моральные волнения и переживания. Просит взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере 75200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

          В судебное заседание истец, представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 01 октября 2016года между ПАО «Почта Банк» и Батуриным А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил Батурину А.С. денежные средства в размере 508000 руб. под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев до 04.10.2021 года.

Также 01.10.2016 года был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на условиях, изложенных в страховом полисе и Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Батурину А.С. выдан страховой полис «Единовременный взнос №». Страховыми случаями установлены: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрат трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Договор страхования заключен с 02.10.2016 года по 04.10.2021 года, страховая сумма 800000 рублей. Размер страховой премии составил 96000 руб., которая по поручению Батурина А.С. была перечислена Банком страховой компании единовременно. Согласно раздела 2 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо.

22.11.2017 года Батурин А.С. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате части страховой премии в размере 75200 руб. Письменный ответ на данное заявление от ООО СК «ВТБ Страхование» дан не был.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.6. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом Страховщика. В случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

При подписании заявления истец был ознакомлен и подтвердил, что принял от ответчика условия страхования. Таким образом, истец письменно согласился с предложенными ответчиком условиями; оплатил страховой взнос, не предъявил претензий по заключению договора страхования на иных условиях.

На основании изложенного, страховая компания надлежащим образом выполнила все обязательства по оформлению договора страхования (полиса), несла риск по страховому обеспечению в течение его действия; условия договора сторонами выполнялись; стороны не оспаривали факт оплаты страховой премии.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 958 ГК РФ предусматривает досрочное прекращение договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В рассматриваемой ситуации возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось.

Доводы истца о том, что до него не были доведены сведения о составляющей части страховой премии, агентских отношениях между банком и страховой компанией, что заключение договора страхования было навязано, и что подпись в конце договора не подтверждает его согласия на все условия кредитного договора и договора страхования, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств нарушения прав истца, как потребителя, Батуриным А.С. не представлено, не установлено таковых и судом.      

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Батурина А.С. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Батурина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья          М.С. Третьяков