Решение по делу № 2-291/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-291/2024

10RS0006-01-2024-000244-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия                                  08 августа 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ферапонтову Александру Юрьевичу, Медведевой Елене Анатольевне и Волкову Олегу Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, по доверенности Анисимов М.Ю., обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением по следующим основаниям.

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вред здоровью ФИО10 был причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО3 являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2 Согласно материалам дела вред здоровью ФИО10 причинен ФИО2 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, противоправные действия ответчиков по использованию транспортного средства в нарушение законов и иных нормативно-правовых актов без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиками своих деликтных обязательств перед ФИО10 явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчиков. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована и из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО РСА принял решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил компенсационную выплату ФИО10 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 1, 3, 4, 6, 7, 12, 14, 18, 19, 20, 32 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 313, 935, 937, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 56, 57, 61, 131, 132, 167, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), РСА просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец – представитель РСА, в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что на момент ДТП фактическим собственником автомобиля №, государственный регистрационный номер №, не являлась, так как в 2016 году продала автомобиль ФИО4, который не перерегистрировал автомобиль на себя через ОГИБДД. Ей известно о том, что в 2016 году ФИО4 продал автомобиль ФИО2 Получая штрафы о привлечениях к административной ответственности, которые приходили к ней как к собственнику автомобиля ВАЗ 21110, в 2019 году она самостоятельно обратилась в ОГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля № с нее как с собственника в связи с утилизацией. О судебном деле, приговоре суда в отношении ФИО2 ей ничего неизвестно, об этом ее никто не уведомлял. С 2016 года автомобиль выбыл из ее ведения в связи с продажей, больше она автомобиль не видела, им не управляла, поскольку собственником с 2016 года не являлась.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что действительно в 2016 году он купил у ФИО3 автомобиль №, государственный регистрационный номер №, за 30000 рублей, о чем собственноручно написал расписку, однако на себя автомобиль не перерегистрировал, поскольку сразу продал его ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, при надлежащем извещении, отсутствовал. Направил в адрес суда письменное заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями согласен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль №, государственный регистрационный номер №, у ФИО4 за 25000 рублей. На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, он являлся собственником автомобиля №.

Выслушав явившихся в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО3, по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в г№, будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть и пересекавшим ее по пешеходному переходу, при наличии пешехода ФИО9, выехал на пешеходный переход и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором №.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в PCА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО10 РСА, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил компенсационную выплату ФИО10 в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № И-85102 РСА направил в адрес ФИО2 и ФИО3 претензию о перечислении в РСА денежных средств в размере 500000 рублей по исполнению регрессного требования, которая оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд.

В соответствии с абз.3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.    РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пп. 3 п. 2.2 Устава).

Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст.и 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно пп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Согласно положениям п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона в системном их толковании, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что обязанность РСА возместить вред, причиненный потерпевшим, в результате дорожно-транспортного происшествия, путем производства компенсационных выплат, была прямо предусмотрена положениями пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

При этом суд учитывает, что исходя из взаимосвязанного толкования положений ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст.ст. 18, 20 Закона об ОСАГО, они направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и в конечном итоге на возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Статьей 55 ГПК РФ регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что лицом виновным в произошедшем ДТП, в результате которого ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью, является водитель ФИО2, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, с которого в порядке регресса подлежит взысканию в пользу истца выплаченная ФИО10 компенсационная выплата в размере 500000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проверяя доводы искового заявления РСА о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, суд признает их несостоятельными, исходя из того, что такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Вопреки позиции истца положения статьи 1079 ГК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.

При этом исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Кроме того, само по себе отсутствие у ответчиков полиса ОСАГО не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Исходя из смысла положений пп. «г» п.1 ст. 18, п.1 ст.19 и п.1 ст.20 Закона об ОСАГО, регрессные иски, предъявляемые РСА, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред на непосредственного его причинителя.

То есть надлежащим ответчиком может являться лицо, которое допущено к управлению транспортным средством, в отношении которого отсутствует договор ОСАГО и, которым нарушены ПДД РФ, повлекшие за собой основания для осуществления РСА компенсационной выплаты.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм закона, материалов дела, приводит суд к выводу об удовлетворении исковых требований РСА к ФИО2 и отказе в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО4

При этом суд учитывает, что понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что автомобиль №, государственный регистрационный номер №, в момент ДТП находился в пользовании и во владении ФИО2

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала автомобиль №, государственный регистрационный номер №, ФИО4, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются: распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль № государственный регистрационный номер №, у ФИО3 за 30000 рублей; письменными пояснениями ответчика ФИО2 и телефонограммой о том, что ФИО2 являлся владельцем автомобиля №, государственный регистрационный номер №, который ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО4 за 30000 рублей, распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о привлечениях ФИО2 к административной ответственности в период 2017-2019 годы на указанном автомобиле, а также пояснениями ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств и установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №, государственный регистрационный номер №, уже выбыл из владения и пользования ФИО3 и ФИО4, в то время как ФИО2 имел в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда потерпевшей ФИО10, автомобиль №, государственный регистрационный номер №, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 500000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО5 Союза Автостраховщиков к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 Союза Автостраховщиков, ИНН №, в порядке регресса денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                               Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 15.08.2024