Решение по делу № 2-666/2018 от 29.01.2018

Дело 2-666-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

При секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустенко Виталия Юрьевича к Южному Управлению государственного автодорожного надзора, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о компенсации морального вреда, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец Пустенко В.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что постановлением от 18.09.2017 г. №4316 государственного инспектора Южного Управления государственного автодорожного надзора (далее - Южное УГАДН) ИП Пустенко Виталий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КРФ об АП. В результате вынесенного постановления Истцу назначен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Данное постановление обжаловано представителем Истца.

В результате рассмотрения жалобы на постановление Южного УГАДН, Каменский районный суд Ростовской области своим решением от 15.11.2017 г. отменил данное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ИП Пустенко В.Ю. При рассмотрении жалобы ИП Пустенко 13.10. в Каменском районном суде РО, представителем Ответчика - государственным инспектором Южного Межрегионального автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Бабаева Р.Э. активно выражалось мнение о несостоятельности и необоснованности доводов жалобы Пустенко В.Ю. Им высказана позиция об отказе в удовлетворении жалобы Пустенко В.Ю. Ответчиком не предпринято самостоятельных действий, направленных на истребование материала в отношении ИП Пустенко В.Ю. для дополнительной проверки или отмене вынесенного постановления о назначении административного наказания.

Пустенко В.Ю. в целях получения юридической помощи вынужден был заключить 2 соответствующих соглашений с адвокатом Кононенко Р.В.:

1)                      Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (оплачен адвокатский гонорар в размере 40 000 тысяч рублей), согласно которому Пустенко В.Ю. поручил представителю оказать юридическую помощь (консультирование, подготовка процессуальных документов: жалоб, запросов, заявлений, ходатайств и представление интересов по административному делу в отношении ИП Пустенко В.Ю. и ООО «Балтком Юни» по ст. 12.21.1 КРФ об АП, в Южном управлении государственного дорожного надзора;

2)                      Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (оплачен адвокатский гонорар в размере 20 000 тысяч рублей) на представление интересов ИГ1 Пустенко В.Ю. в суде. Консультирование, подготовка процессуальных документов и гражданского иска к Южному МУГАДН Ространснадзора о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями, выразившимися в незаконном привлечении ИП Пустенко В.Ю. к ответственности ст. 12.21.1 КРФ об АП;

При заключении каждого соглашения со своим представителем, ИП Пустнеко В.Ю. вносил оплату за предстоящую работу по юридической помощи. Общей размер судебных издержек, понесенных Истцом при доказывании совей невиновности, составил 60 000 рублей.

По причине формального подхода к своим обязанностям, несмотря на объяснения водителя, сотрудниками Южного УГАДН в силу своей некомпетентности, автомобиль перевозивший груз был задержан на длительное время, по причине чего прием груза был отложен принимающей стороной еще на сутки, а это как следствие, простой техники и дополнительные расходы, связанные с незапланированным нахождением автомобиля с водителем в другом городе.

В процессе доказывания своей невиновности истец в общем понес судебные издержки в размере 60 000 рублей, что подтверждается кассовыми приходными ордерами.

Истцу был нанесен моральный вред, так как, он переживал, что его незаконно оштрафовали на значительную сумму (максимальную по ч. 1 статьи 12.21.1 КРФ об АП), также пришлось изрядно потратиться на помощь адвоката, чтобы доказать свою невиновность.

Незаконное составление административного материала вызвало у ИП Пустенко В.Ю. глубокие нравственные страдания. Моральный вред Истец оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, Истцу, должностными лицами Южного УГАДН причинен моральный и материальный вред.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 8, 12, 15, п. 3 ст. 125, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ, ст.ст. 24, 28, ч. 1 ст. 48, ст. 93, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, п.2ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, просит суд:

Взыскать в пользу ИП Пустенко В.Ю. в счет возмещения морального и материального вреда денежную сумму в размере 60 000 рублей, а именно:

- сумму 60 000 рублей понесенные расходы по оплате услуг представителя.

- сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч)рублей;

- сумму оплаченной госпошлины в размере 300 рублей и госпошлины в размере 2000 рублей.

Истец Пустенко В.Ю. в судебном заседании не присутствует, извещен, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также своего представителя для участия в деле. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Кононенко Р.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, требования и доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Южное Управление государственного автодорожного надзора, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в судебное заседание своих представителей в судебное заседание не направили, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КРФ об АП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положения статьи 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 18.09.2017 г. №4316 государственного инспектора Южного Управления государственного автодорожного надзора (далее - Южное УГАДН) ИП Пустенко Виталий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КРФ об АП. В результате вынесенного постановления Истцу назначен административный штраф в размере 250 000 рублей.

С указанным постановлением от 18.09.2017г. Пустенко В.Ю. не согласился, подал жалобу в Каменский районный суд Ростовской области.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 15.11.2017г. постановление от 18.09.2017 г. №4316 государственного инспектора Южного Управления государственного автодорожного надзора о привлечении ИП Пустенко Виталий Юрьевич административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КРФ об АП, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Пустенко В.Ю. состава административного правонарушения.

С целью оказания юридических услуг как в ходе административного расследования, так и в процессе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.21.1 КРФ об АП в Каменском районном суде Пустенко В.Ю. заключил соответствующие соглашения с адвокатом Кононенко Р.В.:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пустенко В.Ю. поручил представителю оказать юридическую помощь (консультирование, подготовка процессуальных документов: жалоб, запросов, заявлений, ходатайств и представление интересов по административному делу в отношении ИП Пустенко В.Ю. и ООО «Балтком Юни» по ст. 12.21.1 КРФ об АП, оплачен адвокатский гонорар в размере 40 000 тысяч рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №г от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу были оказаны юридические услуги в необходимом объеме, представитель участвовал как в процессе административного расследования, так и в ходе судебного процесса в порядке обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт оказания услуг подтверждается также решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 15.11.2017г..

Как уже указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Прекращение производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

В соответствии со ст. 125 от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации по иска о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, ст. 158 БК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 определяет обязанность главных распорядителей участвовать в судах по искам в порядке ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 398, на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций

При таких обстоятельствах причиненный истцу вред в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг лица, оказавшего ему юридическую помощь по делу подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны, в данном случае с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации

Принимая во внимание изложенное, при решении вопроса о размере сумм, подлежащих взысканию, с учетом принципа разумности, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие с целью представления интересов истца в ходе административного расследования, а также рассмотрения жалобы о привлечении к административной ответственности, объема оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Российской федерации в лице Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пустенко В.Ю. расходы на представителя, понесенные в рамках административного расследования и рассмотрения жалобы на постановление об АП в суде в общей сумме 20000 рублей, полагая, что заявленная ко взысканию сумма в размере 40000 рублей является завышенной.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что за исключением случаев, установленных законом, обязательным условием возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда является противоправность и виновность действий ответчика.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а следовательно ответственность за незаконные действия органов государственных органов, их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пустенко В.Ю.ссылается на причиненные ему нравственные страдания, связанные с незаконным привлечение к административной ответственности, необходимости доказывать свою невиновность, обращаться к адвокату, тратить личное время.

Как следует из ч. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10, при разрешении споров рекомендовано суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Давая оценку обстоятельствам дела, представленным истцом доказательствам о причинении ему морального вреда, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

При определении размера суд учитывает характер и степень вины ответчика в причинении морального вреда, и полагает разумной и соразмерной сумму ко взысканию в размере 5000 рублей, поскольку заявленная истцом в сумме в 100 000 рублей явно завышена, доказательств причинения нравственных страданий, которые подлежали бы компенсации в таком объеме, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец обратился к адвокату Кононенко Р.В. и для оказания последним услуг по подготовке искового заявлении и представления интересов в суде при рассмотрении настоящего дела, сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является консультирование, подготовка процессуальных документов и гражданского иска о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями, выразившимися в незаконном привлечении ИП Пустенко В.Ю. к ответственности ст. 12.21.1 КРФ об АП, по которому истцом оплачено 20 000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 14.12.2017г

Поскольку требования истца удовлетворены частично, он вправе требовать возмещения расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Определяя ко взысканию сумму на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи истцу, в частности, составление искового заявления, консультации в ходе производства по делу, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать в пользу Пустенко В.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 рублей, полагая, что заявленная ко взысканию сумма в размере 20 000 рублей является завышенной.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░