Решение от 13.02.2020 по делу № 22К-228/2020 от 22.01.2020

Судья Ляшенко Д. А. (дело №3-10-30/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-228/20

13 февраля 2020 года г. Брянск                            

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.

при секретаре Скок О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

заявителя – подозреваемой П.Т.В.,

защитников-адвокатов Бочаровой А.В. и Зайцевой А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бочаровой А.В. в интересах подозреваемой П.Т.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бочаровой А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя Брянского СО на транспорте ММСУТ СК РФ Воронковской Е.С. о возбуждении уголовного дела от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав позицию заявителя и адвокатов, полагавших постановление суда отменить, мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

                    УСТАНОВИЛ:

29 октября 2019 года заместителем руководителя Брянского СО на транспорте ММСУТ СК РФ Воронковской Е.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении П.Т.В.

15 ноября 2019 года в Фокинский районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась адвокат Бочарова А.В., указывая о незаконности возбуждения уголовного дела и нарушении правил подследственности.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2019 года жалоба адвоката Бочаровой А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарова А.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что согласно п.4.1 приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года №4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов следственного комитета РФ» следственным управлением на транспорте СК РФ осуществляется рассмотрение сообщений о преступлении и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях на транспорте, к которым относятся преступления, совершенные работниками предприятий, учреждений и организаций, осуществляющих деятельность в сфере железнодорожного транспорта. Однако, П.Т.В. является преподавателем и к работникам в сфере железнодорожного транспорта никакого отношения не имеет. При этом оплата труда П.Т.В. производится из средств федерального бюджета и какими-либо льготами, как работник железнодорожного транспорта, не пользуется. Просит постановление суда отменить, а жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы адвоката.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять одно из решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности со ст. 151 УПК РФ, а по делам частного обвинения в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании, имеющиеся в деле документы, суд установил, что 29 октября 2019 года заместителем руководителя Брянского СО на транспорте ММСУТ СК РФ Воронковской Е.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении П.Т.В.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, при наличии повода и оснований.

Предоставленное суду постановление о возбуждении уголовного дела от 29 октября 2019 года как процессуальный акт содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, в данном постановлении указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, и имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил доводы защиты об отсутствии оснований и повода для возбуждения уголовного дела и нашел их неубедительными, подробно изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении правил подследственности возбуждения уголовного дела, то в данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст.ст. 140, 144-146, 151 УПК РФ, Брянский следственный отдел на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ имел все полномочия для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.290 УК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное толкование судом Приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года №4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов следственного комитета РФ» не является основанием к отмене вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, так как вышеуказанный ведомственный приказ лишь регулирует полномочия следственных органов в Следственном комитете РФ по территориальному и специализированному признаку, что не противоречит нормам УПК РФ, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела и подследственность предварительного расследования по уголовным делам, отнесенных к полномочиям Следственного комитета.

При этом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, возбужденное уголовное дело, при наличии таковых оснований, может быть в дальнейшем направлено по подследственности для проведения предварительного расследования, что не является существенным нарушением норм УПК РФ и прав лица, привлеченного к уголовной ответственности.

В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П.Т.В. не влечет за собой нарушение её конституционных прав и не ограничивает её доступ к правосудию.

Всем доводам апелляционной жалобы адвоката суд дал надлежащую оценку и вынес мотивированное решение, которое является правильным.

Судом, при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст.125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░