Решение по делу № 8Г-9615/2022 [88-11112/2022] от 25.04.2022

УИД03RS0004-01-2020-004721-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11112/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Башнефть-Добыча» и кассационную жалобу Полякова О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-148/2021 по иску Полякова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Полякова О. В. и его представителя Хусаинова Э.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Поляков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее - ООО «Башнефть-Добыча», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 7 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Мерседес Бенц Е-класс 4 матик, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения на 13 км автодороги Буздяк-подъезд к Ташлыкульскому месторождению, где отсутствовали дорожные знаки о плохой дороге, ограждения, дорога на данном участке была в ненадлежащем состоянии и у него не было возможности избежать наезд на разбитый участок данной автодороги. Составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составлено определение № 54/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «АНК Башнефть» (ООО «Башнефть») от 9 июня 2020 года. 18 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где суд установил виновное лицо Комогорова О.А., работника ответчика, который должен был отвечать за данный участок автодороги. Должностное лицо вину признало и раскаялось в содеянном. 21 августа 2020 года был проведён осмотр автомобиля истца в кузовном цехе ответчика. Согласно заключению специалиста №2020/210 от 24 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 1 976 646 руб. Стоимость услуг за составление данного заключения - 10 000 руб. Автомобиль истца находится на гарантии до 7 июня 2021 года и согласно условиям завода изготовителя истец обязан осуществлять ремонт автомобиля у официального дилера, чтобы не утратить гарантии на автомобиль. За дефектовку и составление ремонта калькуляции у официального дилера уплачено 5 000 руб. 25 августа 2020 года ответчику вручена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е-класс 4 матик, государственный регистрационный знак №, в размере 1 961 400 руб., за составление заключения специалиста в размере 10 000 руб., стоимость дефектовки и составления ремонта калькуляции в размере 5000 руб. В течение десяти рабочих дней данную претензию не удовлетворили, после звонка сообщили, что претензию оставили без удовлетворения. С целью защиты своих интересов 10 сентября 2020 года истцом заключён договор на оказание юридических услуг с юристом ООО «Результат» Хусаиновым Э.Р. оплата в размере 25 000 руб. произведена в полном объёме.

Истец просил суд взыскать с ООО «Башнефть-Добыча» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 841 425 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба в размере 10 000 руб., стоимость дефектовки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в суд в размере 20 000 руб., за досудебную претензию в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18 007 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2021 г. удовлетворены исковые требования Полякова О.В.

С ООО «Башнефть-Добыча» в пользу Полякова О.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1 841 425 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., за дефектовку в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., за представление интересов в суде в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18 007 рублей.

С ООО «Башнефть-Добыча» в пользу ООО «Независимость» за проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Полякова О.В. удовлетворены частично.

С ООО «Башнефть-Добыча» в пользу Полякова О.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 969800 руб., расходы по оплате оценки в размере 5270 руб., за дефектовку в размере 2635 руб., за составление досудебной претензии в размере 2635 руб., за предоставление интересов в суде в размере 10540 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12898 руб.

В удовлетворении исковых требований Полякова О.В. к ООО «Башнефть-Добыча» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В пользу ООО «Независимость» в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы с ООО «Башнефть-Добыча» взысканы 34255 руб., с Полякова О.В.-30775 руб.

В пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в счет оплаты стоимости проведения повторной судебной экспертизы с ООО «Башнефть-Добыча» взысканы 31514 руб. 60 коп., с Полякова О.В.-28285 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ООО «Башнефть-Добыча» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 г. Просит принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ПО.а О. В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 г. Просит оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2021 г.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части распределения расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо и граждане; деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьёй 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Проезжая часть (автомобильная дорога), где произошло дорожно- транспортное происшествие, передана на содержание ООО «Башнефть-Добыча», что ответчиком не оспаривается, как пояснил судебный эксперт в судебном заседании при проведении экспертизы по делу им был произведён выезд с истцом на его автомобиле, пролом на дороге не устранён, несмотря на то, что законодателем установлены сжатые сроки устранения недостатков дороги.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, стороной ответчика не представлено. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

По ходатайству представителя ответчика 11 ноября 2020 года по рассматриваемому делу назначена судебная экспертиза.

Из выше сказанного следует, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием должна быть возложена на ООО «Башнефть-Добыча».

Согласно заключению эксперта №02/12/20-01 от 15 февраля 2021 года, проведенной экспертом ООО «Независимость» водитель транспортного средства Мерседес-Бенц Е-класс 4 матик государственный номер № не имел технической возможности избежать наезд на препятствие в виде дорожной выбоины в момент дорожно-транспортного происшествия от 7 июня 2020 года при заявленных обстоятельствах. Скорость транспортного средства истца в момент наезда на препятствие составляло порядка 24 км/ч. Повреждения всех заявленных деталей с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца, составляет 1 841 425 руб. (без учета износа).

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Независимость» № 02/12/20-01 от 15 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценил данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Оценив заключение эксперта, установившего стоимость восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции нашел его объективным и достоверным, в связи с чем, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1 841 425 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., за дефектовку в размене 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., за представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18 007 руб.

Также с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть- Добыча» в пользу ООО «Независимость» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика - ООО «Башнефть-Добыча» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 1 841 425 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, соглашаясь с доводами истца о том, что за ненадлежащее содержание дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, должен отвечать ответчик ООО «Башнефть-Добыча», не согласился с размером взысканного в пользу истца материального ущерба, поскольку при проведении экспертизы, положенной в основу решения суда не были учтены, повреждения, полученные транспортным средством истца в дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2020 года, часть которых аналогична повреждениям, полученным в настоящем дорожно-транспортном происшествии.

В связи с возникшими сомнениями в правильности проведенной экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Коллегия Эксперт» следует, что механизм образования лишь части повреждений, из зафиксированных на автомобиле Мерседес-Бенц Е-класс 4 матик государственный регистрационный знак №, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июня 2020 года. Нарушение лакокрасочного покрытия передних правового и левого, в месте примыкания блоков ламп правой и левой, были образованы в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2020 года.

Повреждения крыльев автомобиля Мерседес-Бенц Е-класс 4 матик государственный номер №, были образованы ранее, до рассматриваемого неблагоприятного события и просматриваются на фотоснимках осмотра после дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е- класс 4 матик, государственный регистрационный знак №, составляет округленно: без учета износа 805 600 руб., с учетом износа 713 100 руб.

Анализ исходных данных, зафиксированных в материалах дела, включая схему осмотра места ДТП, показал, что установить скорость движения автомобиля Мерседес-Бенц Е-класс 4 матик, государственный регистрационный знак № в остановке места дорожно- транспортного происшествия от 7 июня 2020 года, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение ООО «Коллегия Эксперт» пришел к выводу, что оно является недопустимым доказательством по делу, поскольку судебными экспертами в нарушение требований части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после назначения судебной экспертизы сотрудником ООО «Коллегия Эксперт» велась переписка с истцом по делу и самостоятельно истребовались документы без согласования с судебной коллегией.

В связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года по делу назначена повторная автотехническая, транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что механизм образования механических повреждений на автомобиле Мерседес- Бенц Е-класс 4 матик, государственный регистрационный знак №, при ДТП от 7 июня 2020 года в основной массе соответствует заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц Е-класс 4 матик, государственный регистрационный знак №, с учетом механических повреждений, полученных в результате ДТП от 7 июня 2020 года составляет: без учета износа 969 800 руб.; с учетом износа 841 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное заключение, исходил из того, что его выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований статей 16, 17 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтвердили в судебном заседании эксперты Арсланов Р.Д. и Бикбулатов Р.Р. в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для повторного назначения по делу повторной экспертизы

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку являются несостоятельными и объективными данными не подтверждены.

Так, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

В судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имела место грубая неосторожность истца в ДТП, произошедшем 7 июня 2020 года. Материалами дела не подтверждается, что Поляков О.В. каким-либо образом нарушил требования ПДД РФ, не добыто их и в судебном заседании судом апелляционной инстанции. Сведений о превышении разрешенной скорости движения Поляковым О.В. материалы дела также не содержат,

Таким образом, оснований для снижения суммы ущерба суд первой инстанции не усмотрел, так как из представленных суду материалов не установлено, что имела место грубая неосторожность истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи нарушением материальных прав истца, не подлежит удовлетворению, поскольку не основаны на нормах материального права и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о претерпевании нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно в размере 52,7% от заявленных 1 841 425 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Полякова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» в пользу Полякова О. В. стоимости восстановительного ремонта в размере 969 800 руб., а также с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходов по оплате оценки в размере 5 270 руб., расходов на дефектовку в размере 2 635 руб., на составление досудебной претензии в размере 2 635 руб., на представление интересов в суде в размере 10 540 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 12 898 руб., а также взыскании в пользу ООО «Независимость» в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью, «Башнефть-Добыча» - 34 255 руб., с Полякова О. В. - 30 775 руб.; и взыскании в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в счет оплаты стоимости проведения повторной судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» 31 514 руб. 60 коп., с Полякова О. В. - 28 285 руб. 40 коп.; и отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции поддерживает позицию суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод истца об отсутствии в апелляционном определении оценки представленной им рецензии на заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», эксперты Арсланов Р.Д. и Бикбулатов Р.Р. были лично допрошены в судебном заседании, и в приобщении к материалам дела рецензии было отказано, суд пришел к выводу о том, что истец не опроверг выводы повторной судебной экспертизы и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства отказал в повторном назначении по делу повторной экспертизы. Доводы истца фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и заключением повторной судебной экспертизы, что не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, то обстоятельство, что ООО «Башнефть-Добыча» произвело оплату назначенной по делу повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным принять по данному делу новое решение в части распределения расходов по оплате повторной судебной экспертизы, не передавая дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание оплату ответчиком повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает возможным взыскать с Полякова О. В. в пользу ООО «Башнефть-Добыча» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 28285,40 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2022г. в части распределения расходов по оплате повторной судебной экспертизы изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с Полякова О. В. в пользу ООО «Башнефть-Добыча» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 28285,40 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2022г. оставить без изменения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская