Решение по делу № 2-530/2015 от 21.01.2015

К делу №2-530/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

    12 февраля 2015 года                             город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                  Карпенко О.Н.,

при секретаре                                                              Сулименко Д.В.,

с участием: представителя истца Хабибуллина Ф.В. – Кашо В.С., действующего на основании доверенности от 22.09.204г., представителя ответчика Администрации МО г-к Анапа Межлумян Л.Г., действующего на основании доверенности от 14.10.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Ф.В. к Министерству финансов РФ, Администрации МО г-к Анапа о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти и органами местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Ф.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Администрации МО г-к Анапа о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В обосновании иска указал, что истцом по договору купли-продажи от 01.11.2008г. был приобретен земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества, площадью 805 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, Анапский район, <адрес> кадастровый номер №. На участок имелись все необходимые правоустанавливающие и правоподтверждающие документы от продавца Т.А.Л., договор прошел государственную регистрацию, и он получил свидетельство о государственной регистрации права № от 20.11.2008г. Участок был передан по акту приема-передачи, и он планировал после накопления денежных средств осуществлять на нем строительство. В декабре 2014 года он неожиданно для себя узнал, что имеется решение суда о том, что его сделка с участком была признана недействительной из-за того, что у него ранее имелся другой собственник, а право собственности Т.А.Л. было признано недействительным. Таким образом, в результате незаконного предоставления земельного участка Т.А.Л., ему причинен вред в размере рыночной (кадастровой) стоимости изъятого земельного участка, которая на сегодняшний день составляет 2206464 рубля. Считает, что имеются все установленным гражданским законодательством основания для взыскания незаконного вреда, поскольку в действиях местной Администрации г.Анапа противоправность проявилась в издании начальником Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа приказа №981 от 05.09.2008 г. «Об утверждении границ и размера земельного участка <адрес> город-курорт Анапа» и распоряжения главой муниципального образования город-курорт Анапа от 30.08.2008г. №1306-Р «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Т.А.Л.. Эти приказ и распоряжение были признаны незаконными и недействительными вышеназванным решением суда, так как предоставили повторно участок, уже имеющий собственника. Противоправность действий Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проявилась в незаконной постановке на кадастровый учет и присвоении кадастрового номера участку, уже стоявшему на кадастровой учете и имевшему кадастровый номер. В результате незаконных виновных действий ответчиков он лишился права собственности на земельный участок, т.е. ему причинен существенный материальный вред. Возмещение установленной решением суда суммы, которую он отдал при заключении договора купли-продажи Т.А.Л. в размере 120 000 рублей не покрывает весь ущерб. Поэтому вред, причиненный ему ответчиками, составляет кадастровая стоимость участка минус 120000 рублей, которые должен вернуть ему (но не вернул еще) Т.А.Л., т.е. 2 086 464 рубля. Вред причинен совместными действиями ответчиков, поэтому считает, что отвечать они должны солидарно, в равных долях, если суд не распределит между ними ответственность иным образом. В связи с чем, просит суд взыскать    за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и за счет муниципальной казны с местной администрации г.-к. Анапа солидарно в равных долях в его пользу в счет причиненного вреда 2 086 464 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель администрации МО г-к.Анапа требования не признал и просил в удовлетворении отказать по основаниям изложенным в своем возражении.

Представитель Министерства финансов РФ, уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от 01.11.2008 г., заключенного с Т.А.Л., Хабибуллин Ф.В. приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества, площадью 805 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, <адрес>, кадастровый номер №

Заочным решением Анапского районного суда от 12.12.2012г. исковые требования П.Н.Ю. к Хабибуллину Ф.В., Т.А.Л. об аннулировании кадастрового номера, признании государственной регистрации права недействительной, признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании незаконным выписки из протокола № 2 собрания уполномоченных ДНТ «Южное» от 26.02.2005г., приказа УИО Администрации МО г.-к. Анапа и распоряжения главы М О г.-к. Анапа были удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимости по доверенности от 1.11.2008г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 805 кв. расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, <адрес>, заключенный между Т.А.Л., от имени которого действовал по доверенности от 23.10.2008г. 23-АВ № 589941, удостоверенный нотариусом Г.А.Н. в реестре за № 11824 М.А.А. и Хабибуллиным Ф.В. признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, путем возврата Т.А.Л. Хабибуллину Ф.В. денежные средства в сумме 120000 рублей, полученных им по сделке купли-продажи от 01.11.2008г., и истребовании из незаконного владения Хабибуллина Ф.В. спорного земельного участка. Признаны недействительными государственная регистрация права собственности на данный земельный участок за Хабибуллиным Ф.В. и зарегистрированное право собственности Хабибуллина Ф.В. на земельный участок. Снят земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета, и исключены сведения о данном земельном участке из ГКН. Признаны незаконными: выписка из протокола № 2 собрания уполномоченных ДНТ «Южное» от 25.02.2005г. выданная на имя Т.А.Л. о том, что он является членом ДНТ «Южное» с 1998г. и имеет земельный участок площадью 0,09 га по адресу: ДНТ «Южное», <адрес>, имеющего право на приватизацию земельного участка в соответствии с постановлением собрания уполномоченных от 26 февраля 2005г., утвердившем членов ДНТ по состоянию на 1 марта 2005г.; приказ Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к. Анапа № 981 от 05.09.2008г. «Об утверждении границ и размера земельного участка по <адрес> город-курорт Анапа»; распоряжение главы муниципального образования город-курорт Анапа от 30.08.2008г. № 1306-р «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Т.А.Л..

При вынесении решения судом было установлено, что согласно Выписки из протокола № 2 собрания уполномоченных ДНТ «Южное» от 26.02.2005 года Т.А.Л. имел участок площадью 0,09 га по адресу: <адрес> по состоянию на 1.03.2005 года. Именно на основании данной Выписки был изготовлен Приказ УИО МО г.-к Анапа № 981 от 05.09.2008 года, утвердивший размер и границы участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании данного Приказа сведения о данном земельном участке были внесены в ГКН 19.09.2008 года уже под другим кадастровым номером №, хотя в кадастровом паспорте от 15.08.2011 года указано, что местоположение участка установлено относительно ориентира - садового дома, находящегося на данном участке. На основании вышеуказанной выписки и кадастрового паспорта участка было издано Распоряжение Главы г.-к. Анапа от 30.09.2008 года № 3106-р, которым данный земельный участок под кадастровым номером № и под адресом: <адрес> передан в собственность бесплатно Т.А.Л. Вышеуказанное решение Анапского районного суда от 12.12.2012 года вступило в законную силу, но истцом Хабибуллиным Ф.В. не принято мер к исполнению решения Анапского районного суда.

Считая, что действиями должностных лиц администрации г-к. Анапа имеется противоправность в издании приказа №981 от 05.09.2008 г. «Об утверждении границ и размера земельного участка <адрес> город-курорт Анапа» и распоряжения главой муниципального образования город-курорт Анапа от 30.08.2008 г. №1306-Р «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Т.А.Л.», которые решением суда признаны незаконными, тем самым нарушили его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 11 настоящего Кодекса, согласно которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ч.ч.4, 6 ст.28 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически пользуемого гражданином. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что органы местного самоуправления, действовали в рамках своих полномочий и без нарушения действующего законодательства, поскольку правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный земельный участок не было. Кроме того, Выписка из протокола № 2 собрания уполномоченных ДНТ «Южное» от 26.02.2005 года, выданная на имя Т.А.Л. на момент издания спорных приказа и распоряжения, не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцом суду не представлено документов, из которых усматривались бы виновные действия Администрации МО г-к Анапа.

Указанным выше заочным решением суда не установлена вина должностных лиц органов местного самоуправления при издании спорных приказа и распоряжения. Уголовное дело в отношении виновных лиц не возбуждалось. На основании чего суд признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что вина должностных лиц местного самоуправления доказана.

Общие основания ответственности за причинение вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов указаны в статье 1064 ГК РФ. Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ определяет органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет, так в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений) или бездействия, однако обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Администрацией МО г.-к. Анапа ни каких гражданско-правовых отношений не было. В связи с чем, права истца ответчиком нарушены не были.

Согласно нормам статей 16, 1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков причиненный истцу вред в размере рыночной (кадастровой) стоимости изъятого земельного участка в размере 2206464 рубля.

Более того, при определении размера ущерба, суд должен исходить из стоимости объекта, которая фактически истцом была оплачена по договору купли-продажи от 1.11.2008 г., то есть - 120 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Хабибуллину Ф.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хабибуллина Ф.В. к Министерству финансов РФ, администрации МО г-к.Анапа о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти и органами местного самоуправления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: