Решение по делу № 33-7218/2015 от 30.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко О.В.                       33-7218/2015

         А-55

08 июля 2015 года г. Красноярск.     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей. Русанова Р.А., Парамзиной И.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по иску Дубровской Е.С. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истицы Яковлевой О.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубровской Е.С. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Дубровской Е.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Возвратить Дубровской Е.С. государственную пошлину в сумме 5791 рубль 75 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 920 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубровской Е.С. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровская Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 06.03.2014 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», в период действия которого автомобиль был поврежден, в связи с чем 21.04.2014 года она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. 29.04.2014 года по направлению страховщика транспортное средство было предоставлено на осмотр ООО «<данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 3346 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет 186280 рублей, утрата товарной стоимости 78500 рублей.

Просила с учетом произведенных ответчиком выплат взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 444100 рублей, сумму в счет уменьшения цены услуги в размере 222050 рублей, расходы на проведение экспертизы по расчету среднерыночной стоимости услуги 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей и оплате госпошлины, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение в части. Считает, что вывод суда об ограничении размера неустойки размером страховой премии основан не неправильном толковании ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая прямо указывает на ограничение неустойки ценой услуги на день вынесения решения судом, если требование потребителя не было удовлетворено в день добровольного удовлетворения, которым и является 02.07.2014 года. Между тем ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме уже в период нахождения дела в суде, что нельзя считать добровольным удовлетворением. Истцом доказано, что стоимость услуги на день вынесения решения составила 444100 рублей, о чем судом приобщен в дело отчет независимой экспертизы. Заявление ответчика не содержит доказательств и уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, обоснований несоразмерности размера неустойки. Суд снизил размер неустойки необоснованно, взысканная судом неустойка в размере 24000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств. У суда имелись основания для взыскания в пользу истицы расходов по оплате независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости услуги 10000 рублей. Положенное в основу решения заключение судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям закона. Отказывая в удовлетворении требований истицы о соразмерном уменьшении цены услуги в порядке ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сослался на то, что ответчик добровольно устранил недостаток, выплатив страховое возмещение, однако, не учел, что страховое возмещение выплачено ответчиком только после обращения истицы с иском в суд, что нельзя считать добровольным исполнением обязательств. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно взысканы судом не в полном размере, оснований снижения размера стоимости услуг решение суда не содержит. Вопрос о возврате излишне уплаченной истицей госпошлины не рассмотрен судом с вынесением соответствующего определения. Также необоснованно не произведено взыскание с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, размер которого должен составлять 333075 рублей.

Стороны о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представитель ответчика, третьего лица в суд не явились, причину неявки не сообщили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истицы по доверенности Яковлеву ( Арт) О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом / страхователем/ со страховой организацией/ страховщиком/.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона / страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату / страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события / страхового случая/ возместить другой стороне / страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя / выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы / страховой суммы/.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как правильно установлено судом, 06.03.2014 года между сторонами был заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> по риску «ущерб» ( АВТОКАСКО). Договор заключен на срок с 17.03.2014г. по 16.03.2015 года. 25.02.2014 года по 26.02.2015 года. Страховая сумма определена в размере 2461482 рубля. Во исполнение условий договора истцом была уплачена страховая премия 111751,2 рубля.

Также установлено, что в период 20.04.2014 года автомобиль истицы был поврежден в результате ДТП. 21.04.2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.06.2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33346 рублей.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. В полном объеме страховое возмещение было выплачено ответчиком в период нахождения иска в суде частями, а именно, 10.08.2014 года<данные изъяты>, 01.09.2014 года-<данные изъяты>, 21.10.2014г.- <данные изъяты>, 28.01.2015г.-<данные изъяты>. Ответчик произвел выплату 25.08.2014 года.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в период действия договора страхования принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, в результате ДТП, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования является страховым случаем и влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 30 дней по обращению заявителя, тогда как в рассматриваемом случае страховое возмещение выплачено ответчиком с просрочкой, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ограничением ее размера размером страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования.

Придя к правильному выводу о предельном размере неустойки <данные изъяты> рубля, суд произвел ее снижение в порядке ст. 333 ГК РФ до 24 000 рублей, что судебная коллегия не может признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Исходя из значительности периода просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел доводов и доказательств в обоснование ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия считает размер неустойки <данные изъяты> рубля адекватным, соизмеримым с нарушенным интересом. У суда первой инстанции не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Нарушение сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке, послужило основанием для взыскания с ответчика суммы штрафа, установление факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги страхования – основанием для взыскания компенсации морального вреда. В связи с изменением размера неустойки, штраф подлежит перерасчету, его размер исходя из размера неустойки <данные изъяты> составит <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, в том числе ее участие в судебных заседаниях, характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, судебная коллегия находит разумным размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально и сомнений не вызывает, снижение судом указанного размера до 12 000 рублей необоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истицы неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, увеличив размер неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>

Кроме того, поскольку, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины разрешается судом в порядке ст. 93 ГПК РФ, при наличии к тому предусмотренных ст. 333.40 Налогового кодекса РФ оснований, путем вынесения отдельного определения, из резолютивной части решения подлежит исключению указание на возврат Дубровской Е.С. госпошлины в сумме 5791,75 рублей.

Между тем доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности отказа в удовлетворении заявленных требований о соразмерном уменьшении цены услуги, взысканию неустойки в размере цены услуги, сложившейся на день вынесения решения в размере 444 100 рублей, компенсации расходов по определению среднерыночной стоимости услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверной трактовке существа спорных правоотношений, норм материального права.

Отказывая в иске в этой части суд правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению указанных требований истицы, ввиду их необоснованности, подробно мотивировав свои выводы в решении, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для переоценки доказательств. Доводов ставящих под сомнение обоснованность выводов суда в данной части апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения по данным требованиям служить не может.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2015 года изменить в части размера взысканных с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Дубровской Е.С. неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Дубровской Е.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3435,03 рубля.

Исключить из резолютивной части решения указание на возврат Дубровской Е.С. государственной пошлины в сумме 5791, 75 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи