Решение по делу № 33-3587/2016 от 04.02.2016

Судья Молчанова Н.В.                                                                   дело № 33-3587/2016

                                                                                                                                учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Хайдаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Габидуллина И.Р. в интересах Заляева Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к Заляеву Р.Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор .... от 21 марта 2008 года, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Заляевым Р.Р.

Взыскать с Заляева Р.Р. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 16 марта 2015 года в размере 2302858,87 рублей, в том числе по основному долгу – 1849443,48 рубля, по процентам за пользование кредитом – 422415,39 рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга – 6000 рублей и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 25000 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 26463 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Заляеву Р.Р. квартиру, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый ...., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2032000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика Габидуллина И.Р. и Федорова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Заляеву Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование предъявленных требований указано, что 21 марта 2008 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» (ныне – ПАО «Банк ВТБ 24») и Заляевым Р.Р. был заключен кредитный договор ...., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1873000 рублей сроком на 182 месяца под 11,75% годовых.

Кредитные средства 31 марта 2008 года были переведены на банковский счет Заляева Р.Р.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячно равными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры.

19 июня 2009 года на основании договора купли-продажи права по закладной на предмет ипотеки перешли к ООО «Долговой центр».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 27 февраля 2013 года указанный договор купли-продажи закладной был признан недействительным.

Заляев Р.Р. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

В связи с этим банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на 16 марта 2015 года задолженность Заляева Р.Р. по кредитному договору составляет 2452633,61 рубля, в том числе по основному долгу – 1849443,48 рубля, по процентам за пользование кредитом – 422415,39 рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга – 36491,22 рубль и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 144283,52 рубля.

На основании изложенного истец просил расторгнуть названный кредитный договор, взыскать с ответчика указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

В возражениях относительно иска представитель ответчика Габидуллин И.Р. просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ 24».

При этом заявил о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности предъявления указанных требований и просил применить последствия пропуска этого срока. Заляев Р.Р. прекратил исполнение кредитных обязательств с января 2009 года. Соответственно, иск о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество мог быть предъявлен к нему лишь в течение трех лет после этого. С указанным иском банк обратился в 2015 году, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с него всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Габидуллин И.Р. в интересах Заляева Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в возражениях относительно иска. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного решения, которым признан недействительным заключенный между банком и ООО «Долговой центр» договор купли-продажи закладной. Поскольку указанная сделка признана недействительной по признаку ее ничтожности, течение срока исковой давности не может быть связано со вступлением в законную силу указанного судебного решения. Более того, несмотря на то, что исковые требования были удовлетворены лишь частично, возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины взыскано с ответчика в полном объеме, что нарушает требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с последующим принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 и пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 54 и пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 и статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2008 года Заляеву Р.Р. по заключенному 21 марта 2008 года с ЗАО «Банк ВТБ 24» (ныне – ПАО «Банк ВТБ 24») кредитному договору .... предоставлен кредит в размере 1873000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 и 4.1 договора кредит предоставлен сроком на 182 месяца под 11,75% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет Заляева Р.Р.

Согласно пункту 4.3.9 договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере по 22178,78 рублей.

Пунктами 6.3 и 6.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование им заемщик уплачивает банку неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу или процентам за пользование кредитом.

Исполнение заемщиком кредитных обязательств было обеспечено залогом в силу закона приобретенной на кредитные средства квартиры, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер ...., расположенной по адресу: <адрес>.

Предмет залога сторонами был оценен в размере 1973000 рублей.

Кредитным договором основания обращения взыскания на предмет залога, отличные от приведенных требований закона, не установлены.

Квартира была приобретена Заляевым Р.Р. по договору купли-продажи от 21 марта 2008 года по цене 1973000 рублей.

27 марта 2008 года произведена государственная регистрация права собственности Заляева Р.Р. на указанную квартиру с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона.

Как следует из представленных материалов, Заляев Р.Р., начиная с декабря 2008 года, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с марта 2009 года в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

19 июня 2009 года на основании договора купли-продажи права по закладной на предмет ипотеки перешли к ООО «Долговой центр».

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела по иску названного юридического лица к Заляеву Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

13 октября 2010 года в адрес заемщика было направлено уведомление о переходе прав по закладной с требованием о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При этом задолженность Заляева Р.Р. перед ООО «Долговой центр» по состоянию на 02 марта 2012 года составляет 2452633,61 рубля, в том числе по основному долгу – 1849443,48 рубля, по процентам за пользование кредитом – 422415,39 рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга – 36491,22 рубль и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 144283,52 рубля.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2012 года указанный кредитный договор был расторгнут, с Заляева Р.Р. в пользу ООО «Долговой центр» взыскана кредитная задолженность в размере 2284858,87 рублей.

Впоследствии решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 27 февраля 2013 года по иску Заляева Р.Р. к ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Долговой центр» названный договор купли-продажи закладной был признан недействительным.

Как следствие определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2012 года отменено по заявлению. Заляева Р.Р. по новым обстоятельствам.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года указанное исковое заявление ООО «Долговой центр» к Заляеву Р.Р. на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

19 декабря 2014 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Сведения о направлении банком заемщику в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предложения расторгнуть указанный кредитный договор в материалах дела отсутствуют.

Задолженность Заляева Р.Р. перед ПАО «Банк ВТБ 24» по состоянию на 16 марта 2015 года составляет 2452633,61 рубля, в том числе по основному долгу – 1849443,48 рубля, по процентам за пользование кредитом – 422415,39 рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга – 36491,22 рубль и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 144283,52 рубля.

Как видно из предоставленного банком расчета, указанная задолженность рассчитана банком по состоянию на 02 марта 2012 года и поэтому она полностью идентична приведенной задолженности Заляева Р.Р. перед ООО «Долговой центр».

Размер договорных неустоек банком фактически начислен за период с декабря 2008 года по март 2012 года.

Таким образом, ПАО «Банк ВТБ 24» к Заляеву Р.Р. фактически предъявлено требование о взыскании кредитной задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 02 марта 2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно пунктам 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом законом срока исковой давности по требованию о взыскании указанной кредитной задолженности.

При этом вывод суда первой инстанции о начале течения этого срока со дня вступления в законную силу решения суда, которым признан недействительным договор купли-продажи закладной, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Как следует из материалов дела, Заляев Р.Р., начиная с декабря 2008 года, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с 03 марта 2009 года (срок очередного платежа по кредиту с 20 февраля по 02 марта 2009 года) в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Начиная с этого момента, с даты наступления времени каждого очередного платежа по кредиту в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось течение срока исковой давности.

Факт обращения ООО «Долговой центр» в суд с иском Заляеву Р.Р. с аналогичными требованиями в соответствии со статьей 204 Кодекса на течение этого срока не влияет, поскольку указанный иск был оставлен без рассмотрения.

С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности ПАО «Банк ВТБ 24» обратился 27 мая 2015 года через отделение почтовой связи, притом, что срок исковой давности предъявления требования по последнему из включенных в расчет платежей по возврату части кредита и уплате процентов за пользование им истек 03 марта 2012 года, а по неустойкам – в марте 2015 года.

Как следствие при наличии заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска суду первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения указанного кредитного договора судебная коллегия также считает ошибочным.

Как было отмечено, доказательств соблюдения требований пункта 2 статьи 452 Кодекса до обращения с указанным требованием в судебном порядке истцом не представлено.

При таких обстоятельствах указанное требование банка не могло быть рассмотрено по существу и в соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к Заляеву Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены необоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано правильным.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения и принятия по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ 24» к Заляеву Р.Р. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, а требование истца к ответчику о расторжении кредитного договора – оставить без рассмотрения.

С учетом этого в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу Заляева Р.Р. подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Заляеву Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковое требование Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Заляеву Р. Р. о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Заляева Р. Р. возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: