Решение по делу № 22-1104/2024 от 08.07.2024

Судья Львова О.А. № 1-628/24-22-1104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитина Р.В.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием: прокурора Чугуновой И.Л.,

защитника – адвоката Цалпана С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Мамедова С.О. и адвоката Дмитриева А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2024 года, которым

Мамедов С.О., родившийся <...> в г<...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 31 мая 2021 года Боровичским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 июля 2021 года) к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; освобождён 10 декабря 2021 года по отбытию срока основного наказания в виде лишения свободы; 9 декабря 2023 года отбыл дополнительное наказание;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Мамедов С.О. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Мамедов С.О. выражает несогласие с принятым судом решением ввиду его несправедливости и назначения чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что вменяемое ему преступление не повлекло наступления общественно опасных последствий, не спровоцировало их наступления, в связи с чем данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, можно было признать исключительным. Кроме того, просит учесть, что он регулярно являлся по вызову дознавателя, на стадии дознания давал признательные показания, принимал участие при проведении по делу судебных экспертиз, участвовал в следственных действиях, в том числе при проверке показания на месте, предоставлял сведения и информацию, которая ранее не была известна, не представляет угрозу для общества и государства, своим поведением и поступками доказывает своё отношение к соблюдению законности и порядка, а также обеспечению интересов государства на территориях в зоне проведения СВО. Считает, что сведения о его личности не были в полной мере исследованы и приняты во внимание судом при назначении наказания, как и не в полной мере судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает, что судом немотивированно отклонены доводы защитника о том, что достижение целей наказания возможно без реального лишения свободы, путём применения к Мамедову С.О. альтернативных видов наказания. С учётом изложенного, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, уменьшить срок наказания в виде лишения свободы, в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для изменения вида наказания, применить к наказанию в виде реального лишения свободы положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и считать наказание, назначенное Мамедову С.О., условным.

Аналогичные доводы о несправедливости назначенного Мамедову С.О. наказания приводит в своей жалобе адвокат Дмитриев А.В. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, уменьшить срок наказания в виде лишения свободы, в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для изменения вида наказания, применить к наказанию в виде реального лишения свободы положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и считать наказание, назначенное Мамедову С.О., условным.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Мамедова С.О. старший помощник прокурора Великого Новгорода Ганюшина Я.Ю. считает её доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Мамедова С.О. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного.

Обвинение, предъявленное Мамедову С.О., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился Мамедов С.О., его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Как следует из приговора, при назначении Мамедову С.О. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие благодарностей), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о назначении Мамедову С.О. наказания в виде реального лишения свободы, невозможности назначения основного наказания без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности осуждённого, судом убедительно мотивированы.

Наказание Мамедову С.О. назначено в пределах, далеких от максимальных, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2024 года в отношении Мамедова С.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин