Решение по делу № 2-77/2022 (2-2428/2021;) от 02.08.2021

УИД: 23RS0044-01-2021-002954-50

Дело № 2-77/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края                       17 марта 2022 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                              Сурмениди Л.Л.,

при секретаре                                                                                  Масычевой М.А.,

с участием:

представителя истца Резниченко А.В.                 Сыроваткиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко А.В. к ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» о возмещении ущерба,

установил:

Резниченко А.В. обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Комплексное обслуживание недвижимости», в котором согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 115 400 рублей, утрату товарной стоимости поврежденного имущества в размере 10 000 рублей, расходы по оценке повреждений в размере 11 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 968 рублей.

В обоснование исковых требований Резниченко А.В. указала о том, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, г/н <данные изъяты>. 22.02.2021 года автомобиль истца был припаркован возле многоквартирного дома № 2 корпус 2 по ул. Комсомольской в пгт. Черноморском, Северского района, Краснодарского края. В 17 часов в результате падения снега со льдом с крыши указанного многоквартирного дома на автомобиль истца последний получил механические повреждения капота, крыши, лобового стекла и панели приборов. Согласно экспертному заключению № 5-21 от 24.02.2021 года, составленному экспертом-техником Гнедаш Д.Н., истцу причинен ущерб на общую сумму 127 132 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 250 рублей, расходы по оплате услуг оценки повреждений составили 7 210 рублей. Содержание общего имущества многоквартирного дома № 2 корпус 2 по ул. Комсомольской в пгт. Черноморском осуществляет ответчик с 11.01.2021 года. По мнению истца, ущерб имуществу был причинен в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 04.03.2021 года Резниченко А.В. обратилась к ответчику с предложением урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Сообщением от 29.03.2021 года ответчик отказался возмещать ущерб, сославшись на отсутствие вины общества в причинении ущерба.

В судебном заседании представитель истца Резниченко А.В. по доверенности Сыроваткина Г.М. поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Резниченко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно представленному суду ходатайству, представитель ответчика просит суд провести судебное заседание в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчиков всех собственников помещении в многоквартирном доме, так как уборка снега с крыши дома не является обязательством ООО «КОН».

Выслушав объяснения представителя истца, изучив исковое заявление, возражение на исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, истец Резниченко А.В. является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4).

22.02.2021 года около 17 часов в результате падения снега со льдом с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский, ул. Комсомольской, д. 2, корп. 2, указанный автомобиль истца получил механические повреждения капота, крыши, лобового стекла и панели приборов.

Судом установлено, что на основании договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 11.01.2021 года, ответчик ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 104-171).

Согласно п. 1.1 договора от 11.01.2021 года, предметом договора является содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с характеристикой (паспортом) жилого дома, актом технического осмотра жилого дома, передаваемого на облуживание, перечнем работ, предельными сроками выполнения заявок жильцов, обоснованием сметы доходов и расходов, связанных с обслуживанием дома.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») установлено, что проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи входит в минимальный перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Таким образом, судом установлено, что имущество истца получило повреждения в результате ненадлежащего исполнением ответчиком своих обязанностей, установленных законом и договором, в связи с чем, ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» является надлежащим ответчиком по делу.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 15.09.2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «НЭК «Фаворит» от 15.11.2021 года         № 1164 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате рассматриваемого события, произошедшего 22.02.2021 года, составляет 115 400 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 10 000 рублей. Повреждения элементов передней правой части кузова образованы в результате падения снежной массы с крыши дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, пгт. Черноморский, ул. Комсомольская, д. 2. Повреждения панели приборов в виде множественных задиров на пластике образованы в результате контакта с лобовым стеклом и разлета осколков лобового стекла.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Журавский Р.М. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Суду пояснил, что экспертиза была проведена на основании осмотра поврежденного транспортного средства, а также представленных истцом документов и фотографий с места происшествия, при осмотре транспортного средства на месте происшествия, замечаний и возражений относительно адреса, расположения многоквартирного дома, с крыши которого упал снег, не поступало.

Каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «НЭК «Фаворит» от 15.11.2021 года № 1164.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке повреждений в размере 11 240 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 968 рублей. Указанные требования подтверждаются соответствующим чеками и квитанциями, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме (т. 1 л.д. 3, 62-63).

К заключению эксперта ООО «НЭК «Фаворит» от 15.11.2021 года          № 1164 приобщено ходатайство руководителя экспертной организации о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку оплата до настоящего времени произведена не была. На основании ст.ст. 95, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Резниченко А.В. к ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» в пользу Резниченко А.В. причиненный имуществу ущерб в размере      115 400 рублей, утрату товарной стоимости поврежденного имущества в размере 10 000 рублей, расходы по оценке повреждений в размере 11 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 968 рублей, а всего 140 608 (сто сорок тысяч шестьсот восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» в пользу ООО «НЭК «Фаворит» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2022 года.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края                                                           Л.Л. Сурмениди