Решение по делу № 1-426/2021 от 31.05.2021

Дело № 1-426/2021

79RS0002-01-2021-004750-47

(у/д № 12101990001000003)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан                                 5 августа 2021 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре Вернигор Н.П.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Биробиджана ЕАО Чекулаевой О.В., Бондарчук К.С.,

подсудимого Маленького В.И.,

защитников – адвокатов Русинова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Канаметовой А.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маленького Владислава Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Маленький В.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2020 г. в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Маленький В.И., находясь на третьем этаже здания, расположенного по <адрес> ЕАО, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1, умышленно нанес последнему не менее трех ударов в правую височную область головы кирпичами, которые он поочередно вкладывал в свою руку, применяя и используя их в качестве оружия, причинив потерпевшему телесные повреждения: открытую проникающую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением, оскольчатый вдавленный перелом височной кости справа, ушибленную рану височной области справа, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Маленький В.И. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что в сентябре 2020 года распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 на третьем этаже недостроенного здания, расположенного в <адрес>. В ходе распития спиртного потерпевший Потерпевший №1 испражнился на стол за которым они сидели, где находились продукты и спиртное. Поведение потерпевшего возмутило его и он сидя за столом, находясь в положении с Потерпевший №1 «друг напротив друга», в непосредственной близости, стал поднимать с пола кирпичи и наносить потерпевшему удары в лобную часть головы, при каждом ударе поднимая новый кирпич. Всего он нанёс Потерпевший №1 в область головы не менее трёх ударов кирпичами. При этом, в височную часть головы Потерпевший №1 ударов он не наносил, и нанести не мог, поскольку потерпевший располагался по отношению к нему «лицом к лицу». Полагает, что открытую проникающую черепно-мозговую травму потерпевший мог причинить себе в результате падения с высоты собственного роста в моменты приступов эпилепсии либо при падении Потерпевший №1 на следующий день с третьего на второй этаж здания по месту распития ими спиртных напитков. Гражданский иск не признал.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 65-68) и обвиняемого (том 1 л.д. 73-75, 150-154, 178-180), в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 находился в заброшенном здании по <адрес>, где распивали спиртные напитки, при этом они сидели на сложенных кирпичах за столом, также выполненном из кирпичей и столешницы из ДСП. На голове у него был надет фонарик который освещал окружающую обстановку. Около 20 часов 00 минут Свидетель №2 ушла спать, а он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 оставались распивать спиртное, при этом Потерпевший №1 за столом сидел напротив него, примерно на расстоянии 60 см., Свидетель №1 сидел по правую от него сторону. В какой то момент, Потерпевший №1 привстал, и испражнился на стол, где находились продукты питания. На сделанное Свидетель №1 замечание, Потерпевший №1 не отреагировал. Он разозлился и с целью пресечь действия Потерпевший №1, привстал, взял в правую руку один из кирпичей, на которых сидел, и наотмашь нанес один удар Потерпевший №1 в ту же часть головы что и первым кирпичем. После чего он вновь аналогичным образом взял еще не менее трех кирпичей и нанес Потерпевший №1 удары в правую область головы, при этом от последнего удара Потерпевший №1 упал на бетонный пол. Последний находился в сознании, мог разговаривать. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 он не имел. Допускает, что удары Потерпевший №1 мог причинить ребром кирпича.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маленький В.И. находясь на третьем этаже здания, расположенного по <адрес> ЕАО нанёс кирпичами Потерпевший №1 не менее 3-4 ударов в правую область головы (том 1 л.д. 163-168).

После оглашений показаний подсудимый Маленький В.И. данные показания в ходе следствия подтвердил частично, настаивал на показаниях данных в ходе судебного следствия в части нанесения нескольких ударов потерпевшему кирпичами в лобную часть головы.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, эксперта ФИО10, огласив показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина Маленького В.И. в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что события произошедшего практически не помнит, только то, что употребляли спирт совместно с подсудимым, Свидетель №1 и Свидетель №2 на этаже недостроенного здания, где были разбросаны кирпичи. До застолья телесных повреждений на нём не было. Впоследствии он очнулся в больнице.

В связи с существенными противоречиями в пояснениях, данными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 78-82, 155-158) согласно котором, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился в заброшенном здании, по адресу: ЕАО, <адрес>, где распивал спиртное на третьем этаже данного здания совместно со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2, Маленьким Владиславом. Причину конфликта с Маленьким он не помнит, но может пояснить, что около 20 часов 00 минут, Маленький В.И. начал наносить ему удары кирпичом по голове и он потерял сознание. Всего Маленький нанес ему по голове около четырех ударов кирпичом сидя за столом. Ночью, после конфликта произошедшего между ним и Маленьким, он упал на второй этаж через яму, расположенную в полу на третьем этаже. От падения он повредил спину.

Согласно протоколу следственного эксперимента (том 1 л.д. 83-86), фототаблице (том 1 л.д. 87-90), с участием потерпевшего, Потерпевший №1 подробно описывает, как и куда Маленький В.И. нанес ему телесные повреждения, а именно показал, как Маленький В.И., держа в правой руке кирпичи, наотмашь нанес ему удары по голове.

После оглашения показаний, потерпевший пояснил, что на время дачи показаний в ходе предварительного следствия помнил их лучше, на них настаивал. Претензий к Маленькому В.И. он не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что осенью 2020 года в вечернее время находясь на третьем этаже здания по <адрес>, совместно с Свидетель №2 Аленой, Потерпевший №1, Маленьким Владиславом распивал спиртное. В ходке распития спиртного Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал испражняться на стол, за которым они сидели. В связи с этим, между Маленьким и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого подсудимый взял в руку кирпич, лежавший на полу, и нанёс два удара в боковую часть головы Потерпевший №1, который сидел за столом. От ударов кирпичом у потерпевшего пошла кровь. На следующий день, через отверстие в полу, Потерпевший №1 упал с третьего на второй этаж на спину. На втором этаже каких-либо предметов не находилось, пол был чистый. После чего он вызвал скорую медицинскую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 138-140) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она, Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились на 3-м этаже заброшенного здания, расположенного по <адрес>, где распивали спиртное. Через некоторое время к ним пришел Маленький, который стал распивать с ними спиртное. Они сидели за столом, который составили из кирпичей и листа ДСП, сидели они каждый на кирпичах, место, где все сидели освещал Маленький фонариком, одетым на нём. Около 20 часов 00 минут она пошла спать, а Потерпевший №1, Свидетель №1 и Маленький оставались втроем и продолжили распивать алкоголь. Проснулась от происходящего между Маленьким и Потерпевший №1 конфликта, при этом Свидетель №1 их разнимал. Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что у Потерпевший №1 рана с правой стороны и вся голова и лицо в крови. Потерпевший №1 находился в сознании, разговаривал. От Свидетель №1 ей известно, что накануне между Маленьким и Потерпевший №1 произошел конфликт, из-за того, что Потерпевший №1 испражнился на стол, где они сидели, в ходе конфликта и Маленький несколько раз ударил Потерпевший №1 по голове кирпичами. Данный факт также впоследствии подтвердил Маленький. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стал ходить в темноте по третьему этажу вдоль стен и упал в яму на второй этаж, после чего Свидетель №1 вызвал скорую помощь.

В судебном заседании эксперт ФИО10 указала, что открытая проникающая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением, оскольчатый вдавленный перелом височной кости справа, не могла образоваться у потерпевшего в результате приступов эпилепсии и при падении с высоты собственного роста, а также падении с третьего этажа на второй, при установленном положении Потерпевший №1 после падения - лежа на спине, лицом вверх. Указанный ушиб со сдавлением в височную кость произошел от усиленного воздействия предмета непосредственно в данную область. При падении с высоты удар приходится на плечо, при этом височная кость, в том числе и при падении с высоты собственного роста, имела бы рубленную либо резаную рану. В данном случае причиной вдавленного перелома височной кости справа послужил один удар, который возможен при расположении подсудимого и потерпевшего «лицом к лицу».

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-13) проведенного на третьем этаже здания расположенного по <адрес>, согласно которого свидетель Свидетель №1 указал на сквозную дыру в полу, в которую упал Потерпевший №1;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-18), согласно которого в ходе осмотра заброшенного здания расположенного по <адрес> ЕАО изъяты молоток с деревянной ручкой, металлическая кувалда, ткань белого цвета с пятнами бурого цвета;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-25) проведенного по <адрес> в <адрес> с участием Маленького В.И., согласно которого установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъято два фрагмента кирпичей;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-105), согласно которому у Потерпевший №1 имелось: открытая проникающая ЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением, оскольчатый вдавленный перелом височной кости справа, ушибленная рана височной области справа. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с выступающим ребром, то есть могла образоваться от ударов кирпичом в указанный период времени, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Неосложненные компрессионные переломы тел 8 и 12 грудных позвонков - могли образоваться в результате взаимодействия с тупым и твердым предметом, которые согласно квалифицирующих признаков, влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Множественные ушибы мягких тканей тела, конечностей, головы - могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) и по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 30-33), согласно которому открытая проникающая ЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением оскольчатым вдавленным переломом височной кости справа, ушибленная рана височной области справа - могла образоваться от не менее одного травматического воздействия. Учитывая характер перелома (оскольчатый, вдавленный), механизм его образования (от прямого удара предмета с ограниченной контактирующей поверхностью - кирпич), данная травма не могла образоваться в результате удара о край дыры в полу, квадратной формы, имеющей размеры 1,2x1,2м. Наиболее вероятное положение нападавшего относительно потерпевшего в момент причинения данной травмы - «лицом к лицу» или «лицом к правому боку». Данная травма могла при обстоятельствах, указанных в постановлении подозреваемым Маленьким Владиславом Игоревичем и потерпевшим Потерпевший №1. Не исключена возможность образования открытой проникающей ЧМТ: ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением оскольчатым вдавленным переломом височной кости справа с ушибленной раной височной области справа при падении в дыру в полу с высоты с третьего на второй этаж, около 2,5 м, при условии падения и ударе головой на выступающий предмет с ограниченной контактирующей поверхностью с выступающим ребром;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-118), согласно которому группа крови потерпевшего Потерпевший №1 - Ар. На доставленных для исследования двух фрагментах кирпичей обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, что не исключает возможности происхождения её от потерпевшего Потерпевший №1;

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-55), в ОГБУЗ «Областная больница» по <адрес> изъята медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1, поступившего в стационар ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при поступлении – открытая черепно-мозговая травма;

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-144) согласно которому осмотрены: медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга со сдавлением оскольчатым импрессионным вдавленным переломом височной кости справа. Заключительный клинический диагноз – открытая ЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением; фрагменты двух кирпичей - красно-коричневого цвета, размером 6,0х11х17,0 см. и фрагмент серого цвета, неопределенной формы с нечеткими контурами. Медицинская карта приобщена к уголовному делу в качестве иных документов (том 1 л.д. 145), два фрагмента кирпичей приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 148).

В ходе судебного разбирательства Маленький В.И. вёл себя адекватно, давал осмысленные, последовательные показания и отвечал на задаваемые вопросы в соответствии с их содержанием, подробно и конкретно описывал обстоятельства, связанные с инкриминируемым ему преступлением.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до и после совершения преступления, в момент совершения, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности Маленького В.И. в инкриминируемом ему деянии, и берет их за основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия и предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №1, эксперта ФИО11 положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, согласуются как с показаниями самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, так и в части данных им в ходе судебного следствия, а также с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По делу в отношении Потерпевший №1 была проведена судебно-медицинская экспертиза №. Выводы эксперта о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 согласуются с указанными выше доказательствами, и в совокупности дополняет их. Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, исследование проведено с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж и опыт работы в области судебной медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Эксперт ФИО10 исключила возможность образования ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением, оскольчатый вдавленный перелом височной кости справа, в результате падения с высоты собственного роста, приступов эпилепсии, а также с учетом положения потерпевшего после падения потерпевшего с третьего этажа на второй. Данные выводы медицинским экспертом мотивированы, на поставленные вопросы даны обоснованные ответы с учетом её специализации, снований не доверять квалифицированному эксперту имеющий многолетний стаж по данному направлению у суда не имеется.

Доводы подсудимого, что он не мог нанести потерпевшему удары в височную часть головы поскольку наносил их в лобную часть, поскольку располагался напротив Потерпевший №1 «лицом к лицу», суд признаёт несостоятельными, поскольку как указывает свидетель Свидетель №1, подсудимый наносил удары именно в боковую часть головы потерпевшего. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также показаниями подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в том числе при проверки показаний на месте согласно которой Маленький В.И. указал, что нанёс не менее 3-4 ударов в правую область головы потерпевшего. Изменение показаний подсудимым в ходе судебного следствия суд признает как избранный им способ защиты, при этом принимает его показания в части за достоверные поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель Свидетель №1 указал, что пол второго этажа, на который упал потерпевший, был чистый каких-либо предметов не находилось.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями, подсудимого при даче показаний не установлено, так как личных неприязненных отношений к нему они не имеют, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимым не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию, давности событий, а также нахождение всех участников указанных событий в состоянии алкогольного опьянения, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Оглашенные показания подсудимый Маленький В.И. подтвердил частично. В то же время пояснил, что показания давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось, оснований для самооговора у него не было.

Суд учитывает, что показания Маленький В.И. получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в ходе допроса ему разъяснялись его права, положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, показания давались им добровольно, в присутствии защитника. Маленький В.И. и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса путём личного прочтения, в нём имеются их подписи, от данных лиц каких-либо замечаний по поводу правильности записи показаний не поступило, что также подтверждается собственноручными записями Маленький В.И. в конце протоколов в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола показаний на месте.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемой ему деянии нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия Маленького В.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного следствия, а также аморальное поведение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного признает совершение Маленьким В.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших совершение данного преступления, так как состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению данного деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию тяжести, обстоятельства его совершения и наступившие в результате данного преступления последствия, а также обстоятельства, предшествующие его совершению, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте врача психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении Маленькому В.И. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить Маленькому В.И. условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно-осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Маленьким В.И. преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Мера пресечения в отношении Маленького В.И. в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, действие которой необходимо сохранить до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос гражданского иска, заявленного Территориальным фондом обязательного медицинского страхования ЕАО о компенсации расходов по лечению Потерпевший №1 в сумме 237 548 рублей 24 коп. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной Программой обязательного медицинского страхования за счёт целевых средств. Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено п.п. 11 ч. 7 ст. 34 указанного Федерального закона.

Данная норма свидетельствует о том, что ТФОМС ЕАО имеет право регрессного требования непосредственно к Маленькому В.И., как к лицу, причинившему вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 пояснила, что не смотря на то, что у потерпевшего имелось множество телесных повреждений, расчет затрат на лечение Потерпевший №1 был произведен по наиболее тяжкому, то есть по ушибу головного мозга тяжелой степени со сдавлением, оскольчатым вдавленным переломом височной кости справа. На удовлетворении требований настаивала.

Проверив представленный расчет исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования ЕАО требований на сумму 237 548 рублей 24 копеек, затраченную на оплату лечения в лечебном учреждении ЕАО Потерпевший №1, потерпевшего от преступных действий Маленького В.И., в полном объёме.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу – два фрагмента кирпича, хранящиеся в камере вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по ЕАО – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Маленького Владислава Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательными сроком 4 года, с возложением на Маленького В.И. исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации;

- ежемесячно, со дня вступления приговора в законную силу, предпринимать меры к возмещению гражданского иска.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маленького В.И. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, действие которой сохранить до дня вступления приговора в законную силу.

Освободить Маленького В.И. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЕАО - удовлетворить.

Взыскать с Маленького Владислава Игоревича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЕАО в счёт компенсации расходов по лечению Потерпевший №1 сумму в размере 237 548 (двести тридцать семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 24 копейки.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два фрагмента кирпича, хранящиеся в камере вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по ЕАО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае её подачи).

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                              А.А. Иващенко