Решение по делу № 2-957/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-957/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            17.06.2015г.                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Свиридовой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Верлина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

         Верлин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее ООО «РВК-Воронеж») о возмещении ущерба указав, что 18.10.2014 года автомобиль КАМАЗ-<данные изъяты> (автобетоносмеситель 69364U) г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Синицына А.Н., принадлежащий на праве собственности ему- Верлина В.В., перевозя товарный бетон М-350 в количестве 4,2 м3, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., получил повреждения в результате обрушения асфальтового покрытия по адресу: <адрес>. Согласно результатам проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что провал дороги произошел над канализационным коллектором, который разрушился, поскольку был полностью изношен. Стоки из него размыли грунт, что привело к обвалу. В отношении генерального директора ООО «РВК-Воронеж» прокуратура города вынесла представление. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2014 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Воронежу установлено, что при осмотре участка проезжей части у <адрес> имеется обвал проезжей части диаметром около трех метров, в котором находился автомобиль КАМАЗ 6520<данные изъяты> г/н <данные изъяты>. 30.10.2014 г. в адрес ООО «РВК-Воронеж» направлялась телеграмма с просьбой о прибытии уполномоченных представителей с целью присутствия на осмотре поврежденного транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> и составления акта осмотра. Составление акта осмотра проводилось в присутствии представителя ООО «РВК-Воронеж».Согласно экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 4-1029 от 31.10.2014 г., проведенного Воронежским Центром Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. 06.11.2014 года в адрес ООО «РВК-Воронеж» направлялась телеграмма с целью прибытия представителя для участия в осмотре поврежденного транспортного средства и выявления скрытых повреждений. Стоимость выполнения работ по выявлению скрытых повреждений составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом №378 от 13.11.2014г. и актом №1571 от 04.12.2014 г.22.12.2014 года. В адрес ООО «РВК-Воронеж» была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, однако истец получил отказ.В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; стоимость перевозимого бетона размере <данные изъяты> руб.; стоимость работ по выявлению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб.; стоимость работ по выявлению скрытых повреждений размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину размере <данные изъяты> руб.; расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

         В последующем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу : стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., оплату эксперта по определению восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., стоимость перевозимого бетона <данные изъяты> рублей, стоимость работ электрика <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ транспортного средства не вошедших в экспертное заключение в размере <данные изъяты> коп., оплату услуг эксперта по проведению транспортного трассологического исследования в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васькин Р.А. поддержал уточненные исковые требования.

          Представитель ответчика по доверенности Ткачев Ф.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив суду, что канализационный коллектор по ул. 25 Января был передан ООО «РВК-Воронеж» по концессионному соглашению от 23.03.2012. На момент передачи данный канализационный коллектор находился за пределами дорожного полотна (проходил по газону) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. В октябре 2013 г. на ул. 25 Января производились ремонтные работы по уширению дорожного полотна, в результате чего канализационный коллектор, в нарушение действующего законодательства, оказался под проезжей частью, что привело к дополнительной статической нагрузке на коллектор и послужило одной из причин его разрушения. Действующее законодательство РФ, в частности СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», устанавливает расстояние по горизонтали (в свету) от канализационной сети до кромки проезжей части (укрепленной полосы обочины) не менее 1,5 м в обе стороны от трубопровода. В границах данной полосы запрещается устройство сооружений, несущих дополнительную нагрузку на инженерные коммуникации, способную привести к повреждению инженерных коммуникаций и возникновению аварийной ситуации. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации. В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, организацией, производившей ремонтные работы по уширению дорожного полотна по ул. 25 Января, не были получены необходимые документы для надлежащего проведения работ. В частности, не было получено согласование ООО «РВК-Воронеж» или уполномоченного органа Администрации городского округа г. Воронеж в области строительства на уширение проезжей части до канализационного коллектора. Более того, технические условия на реконструкцию коллектора ООО «РВК-Воронеж» никому не выдавались, проект на реконструкцию дороги по ул. 25 Января в архиве ООО «РВК-Воронеж» отсутствует. С суммой ущерба представитель ответчика не согласен, так как считает, что истец фактически пытается возместить необоснованные расходы, не связанные с ДТП, произошедшего 18.10.2014 года. Просил в удовлетворении исковых требований Верлину В.В. к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании возмещения ущерба отказать.

            Представитель 3-его лица Муниципального казенного учреждения «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Чекалина Н.С. суду пояснила, что ремонт автомобильной дороги, улучшающий пропускную способность и дорожную ситуацию, по <адрес> с примыканием к Ленинскому проспекту <адрес> производился ООО «Дорожник» на основании контракта на выполнение работ для нужд заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №Рем-Уш-13. Начало проведения работ 22.08.2013, окончание - 30.10.2013. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении ремонта объекта капитального строительства не требуется подготовка проектной документации. На объекте ремонтных работ «<адрес> проспекту» выполнены следующие работы: устройство дорожной одежды следующей конструкции: песчано-подстилающий слой, щебеночное основание, нижний слой и верхний слой (износа) асфальтобетона, устройство бордюрного камня, вырубка деревьев, кустарников, уборка территории. Толщина конструктивных слоев составляет 52 см, из них: песок - 10 см, щебеночное основание - 15 см нижний слой и 15 см верхний слой, асфальтобетон - нижний слой 7 см, верхний слой - 5 см.Технологическая карта работ в месте провала автомобиля следующая: выполнение работ по выборке корыта основания на глубину 52 см и подготовка основания земляного полотна, устройство песчано-подстилающего слоя из песка, устройство основания из щебня плотных пород и слой из асфальтобетона. Каждый последующий конструктивный слой выполнялся после проведения работ по устройству предыдущего слоя с обязательным оперативным контролем по уплотнению, который соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, 2.05.07-85 «Автомобильные дороги», что подтверждается журналом контроля плотности земляного полотна Ф-11, песчано-подстилающего слоя Ф-11, актом отбора проб, схемы отбора проб, актом пробного уплотнения. Работы по контракту выполнены качественно, в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85, что подтверждается актом приемки законченных работ от 31.10.2013.Канализационный коллектор d=800 располагается на глубине 3,5-4 м от верхнего слоя дорожного покрытия и на 2,5-3,0 м ниже отметки начала производства работ ООО «Дорожник» (устройство земляного полотна с требуемым коэффициентом уплотнения), т.е. работы, проводимые ООО «Дорожник», на состояние канализационного коллектора не повлияли. Необходимо отметить, что провал дороги произошел спустя значительное количество времени - более года после окончания выполнения работ. Также прокуратурой <адрес> установлено, что провал дороги произошел из-за размытия грунта сточными водами, поступающими из полностью изношенного коллектора. За период с начала производства работ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «ГДЦХ и Б» не поступало обращений от ООО «РВК-Воронеж» в связи с ремонтными работами, проведенными на участке проезжей части по <адрес>, которые могли бы нанести угрозу сохранности канализационной сети.

           3-е лицо: Синицын А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что 18.10.2014 года он управлял автомобилем Камаз, груженным бетоном, который купил и оплатил истец. При остановке на светофоре по <адрес> услышал хруст, задняя часть Камаза провалилась под асфальт. Никаких знаков, запрещающих движение грузовых автомобилей по указанной улице не было.

            Представитель 3-его лица ООО «Дорожник» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

            Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

             В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ-6520-61 (автобетоносмеситель ) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Синицына А.Н., принадлежащий на праве собственности Верлину В.В. (л.д.27,28), перевозил товарный бетон М-350, получил технические повреждения в результате обрушения асфальтового покрытия дорожного полотна по адресу: <адрес>.

            Из сообщения ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу следует, что сотрудники ОБДПС 18.10.2014 года на ул. 25 Января, д. 72 г. Воронежа выезжали, но административного материала по данному факту составлено не было, так как провал дорожного полотна не является дорожно-транспортным происшествием. (л.д. 183 т.1)

            Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2014 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Воронежу установлено, что при осмотре участка проезжей части у <адрес> имеется обвал проезжей части диаметром около трех метров, в котором находился автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> оранжевого цвета с бетоносмесителем. (л.д. 7 т.1)

           По результатам проверки, проведенной прокуратурой г.Воронежа, установлено, что провал дороги произошел над канализационным коллектором диаметром 800 мм, который разрушился, поскольку был полностью изношен. Стоки из него размыли грунт, что привело к обвалу. Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» не предпринимало своевременных мер по диагностике канализационной сети в месте обвала. В отношении генерального директора ООО «РВК-Воронеж» с требованием об устранении нарушений законодательства о водоснабжении, недопущении их впредь и привлечении виновных лиц к ответственности прокуратура города внесла представление. (л.д. 8 т.1)

          В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ч.2, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Суд находит вину ответчика в причинении вреда истцу и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом установленной и подтвержденной материалами дела.

         Из справки, составленной Прокуратурой города Воронежа, о результатах проверки сведений, содержащихся в статье «В Воронеже на месте провала бетономешалки под землю будут менять коллектор, размещенной в интернет- газете «Блокнот» следует, что 17.10.2014 года в районе дома 72 по ул. 25 Января г. Воронежа произошел обвал асфальтового покрытия дорожного полотна межквартального проезда, в результате чего двигавшийся по дороге автомобиль КАМАЗ (бетономешалка) провалился в образовавшуюся воронку. Провал асфальтового покрытия образовался в связи с прорывом канализационного коллектора, его разрушением и размытием грунта. Установлено, что износ названного канализационного коллектора Д-800 мм составлял 100%, инвестиционной программой предусматривалась его реконструкция. Однако, несмотря на полный износ канализационной сети по указанному адресу, а также нахождения коллектора под ас- фальтовым покрытием оживленной дороги, по которой постоянно движутся автомобили и люди, общество не предпринимало надлежащих мер по контролю за сохранностью данного объекта водоотведения и предотвращению аварийных ситуаций. (л.д. 134-135 т.1)

          Судом установлено, что разница в датах произошедшего 17.10.2014 года и 18.10.2014 года является технической ошибкой.

          Из материалов дела следует 23.03.2012 года между администрацией муниципального образования «Городской округ город Воронеж» и ООО «РВК-Воронеж» заключено концессионное соглашение, согласно условиям которого, администрация городского округа передает обществу на содержание и использование систему водоснабжения и водоотведения городского округа город Воронеж на 30 лет. По условиям соглашения ООО «РВК-Воронеж» обязано осуществлять его эксплуатацию и обслуживание. (л.д. 41-61 т.1)

         В соответствии со ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» ( концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на определенный срок, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

          Из материалов дела следует, что контроль за состоянием канализационного коллектора возложен на ООО «РВК –Воронеж».

          В соответствии с правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, регламентирующими технические требования по эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168 (МДК 3-02.2001) в обязанность эксплуатирующей организации входит надзор за состоянием и содержанием сети.

           Таким образом, провал дороги над канализационным коллектором произошел по вине ответчика ООО «РВК-Воронеж», который не принял меры по надлежащему контролю по диагностике канализационной сети.

           Доводы представителя ООО «РВК-Воронеж» о том, что в октябре 2013 года на ул. 25 Января производились ремонтные работы по уширению дорожного полотна, в результате канализационный коллектор оказался под проезжей частью, что привело к дополнительной статистической нагрузке на коллектор и послужило одной из причин его разрушения, суд не может принять во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих свои доводы представителем ООО «РВК-Воронеж» не представлено.

            Правом заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления причин разрушения канализационного коллектора и обвала асфальтового покрытия представитель ООО «РВК-Воронеж» не воспользовался, хотя судом разъяснялось данное право.

             Как установлено в судебном заседании, действительно ремонт автомобильной дороги по <адрес> производился ООО «Дорожник» на основании контракта на выполнение работ для нужд заказчика от 17.07.2013 года № Рем-Уш-13, начало проведения работ 22.08.2013 года, окончание 30.10.2013 года. (л.д.166-171 т.1)

Работы по контракту выполнены качественно, в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85, что подтверждается актом приемки законченных работ от 31.10.2013 года. (л.д. 172-173 т.1)

              В соответствии с п.3.2.13 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, регламентирующими технические требования по эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168 (МДК 3-02.2001) наружный осмотр сети производится эксплуатирующей организацией не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс линий сети и осмотров.

             Согласно п.п. «е» п.3.2.14 Правил проверке подлежит в том числе наличие работ, производимых в непосредственной близости от сети.

             Однако никаких доказательств, подтверждающих, что ООО «РВК-Воронеж» велся надлежащий контроль за указанной системой, представителем ответчика не представлено.

            При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика ООО «РВК-Воронеж»    доказана, установлены его бездействия, которые привели к разрушению канализационного коллектора, затем обвалу асфальтового покрытия дорожного полотна и причинению вреда истцу.

            Собственником автомобиля «Камаз <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Верлин В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства. (л.д. 27,28)

          Согласно заключению № 4-1029 Воронежского центра технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 208-239 т.1)

         Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено на основании акта осмотра от 31.10.2014 года, никем не оспорено.

          Из акта осмотра следует, что он составлен по наружному осмотру.(л.д. 24-25 т.1)

          За заключение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 26 т.1)

          В судебном установлено, что 18.10.2014 года водитель Синицын А.Н. на указанном Камазе перевозил товарный бетон М-350 в количестве 4,2 м3, что подтверждается накладной №16950 от 18.10.2014г., который в результате провала пришел в негодность. Стоимость бетона составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и накладной от 18.10.2014 года. (л.д. 17, 18 т.1)

          Из справки, выданной ООО «АвтоБетонСервис Воронеж» следует, что 17 октября между ООО «АвтоБетонСервис Воронеж» и Верлиным В.В. был заключен договор № 15     на поставку бетона товарного с отсрочкой платежа 5 дней. Согласно вышеуказанному договору 18 октября 2014 года была произведена отгрузка бетона м-350 в количестве 4.2 м3 по накладной № 16950 от 18.10 2014 года РБУ (растворно-бетонного узла), которая является товарно-транспортной накладной. Отгрузка произведена в 10-00. Бухгалтерские документы в этот день выписать не представилось возможным, так как 18 октября 2014 года была суббота-выходной день в бухгалтерии. 22 октября Верлиным В.В. была произведена оплата полученного бетона на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 249 т.1)

          Из заключения экспертизы от 31.10.2014 года следует, что в барабане бетоносмесителя находилась застывшая цементная смесь.(л.д. 208 т.1)

         Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

          Однако, суд считает, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> коп., поскольку как следует из заключения экспертизы автомобиль истца имел определенный износ и расчет стоимости ремонта был выполнен с учетом износа. Кроме того, эксперт в своем заключении указал стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. (л.д. 210 т.1).

         Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и за стоимость бетона - <данные изъяты> рублей.

         Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости работ электрика в размере <данные изъяты> коп. и стоимости ремонтных работ транспортного средства не вошедших в экспертное заключение в размере <данные изъяты> коп.

         Согласно заключения эксперта транспортно-трасологического исследования № 5-433 от 02.06.2015 года, повреждения штанг реактивных евро и вала автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, указанные в договоре наряд-заказа на работы № 415 от 11.11.2014г. (ИП ФИО9) могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.10.2014 года. (л.д. 192-197 т.1)

         Из наряд-заказа на работы № 415 от 11.11.2014 года следует, что стоимость замены реактивной штанги составляет <данные изъяты> рублей, стоимость штанги реактивной Евро составляет <данные изъяты>, вала карданного КАМАЗ <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.(л.д. 11-12 т.1)

        Суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> коп., поскольку подтверждены заключением эксперта, наряд-заказом на проведение работ. В остальной части требований следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между произошедшим 18.10.2014 года и наступившими последствиями.

         За заключение эксперта истцом оплачено <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком от 04.06.2015 года. (л.д.190 т.1) Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При рассмотрении дела в нем принимал участие представитель Верлина В.В.     по доверенности Васькин Р.А.    (л.д. 34 т.1)

му судье судебного участка № 5 о времени и месте рассмотрения ходатайства был извещен надлежащим образом.ных водСогласно представленных договора об оказании юридической помощи: № 01/15 от 02.02.2015 года Васькин Р.А. представлял интересы Верлина В.В. в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 12.03.2015 года,02.04.2015 года, 29.04.2015 года, 04.06.2014 года и 17.06.2015 года, им также было составлено исковое заявление. За оказанные услуги истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 145,146-147 т.1) )

            Представителем ответчика не заявлено о снижении суммы судебных расходов.

            Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя,    подлежащих взысканию с ООО «РВК-Воронеж» в пользу Верлина В.В. суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

          Суд учитывает, что не вправе произвольно изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату представительских услуг, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, от 20.10.2005 года № 355-О и др.)

Таким образом, суд считает, что заявление Верлина В.В. о взыскании судебных расходов    подлежит    удовлетворению.

            Общая сумма причиненного ущерба, причиненного     Верлину В.В. составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

            В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> коп.

           Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Исковые требования Верлина В.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» в пользу Верлина В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

       Судья                                                                   Зеленина В.В.

                                                Мотивированное решение изготовлено 22.06.2015 г.