Решение от 19.12.2018 по делу № 33-19083/2018 от 11.12.2018

Судья: Сенькнна Е.М.                 Дело № 33-19083/2018

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.,

судей: Харитонова А.С., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Корольчук Тамары Михайловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Корольчук Тамары Михайловны 125 369,50 руб., штраф в сумме 31 342,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., иные судебные расходы 11 667,84 руб., всего взыскать 181 379,59 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 007,39 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корольчук Т.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2016 года по вине Карлова Н.Г., управлявшего автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO», г/н №, произошло столкновение с принадлежащим Корольчук Т.М. автомобилем «MAZDA ATENZA», г/н № под управлением Воротникова Р.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. При обращении к ответчику страховая выплата не произведена, в связи, с чем ответчику предъявлена претензия, после получения которой страховой компанией было перечислено страховое возмещение в сумме 140 942 руб. 50 коп., однако выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62 685 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 62 685 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф а также возместить понесенные судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А., просит заочное решение суда первой инстанции отменить, в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» не было извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает на несогласие с размером взысканных сумм неустойки и штрафа, которые подлежат снижению в силу ст.333 ГК РФ, а также с размером взысканных судебных расходов на представителя и проведение экспертизы. Кроме того считает, что требование истца о взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку вины СПАО «Ингосстрах» не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Корольчук Т.М. ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу ответчика отставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, объяснения представителя Корольчук Т.М. – Воротникова Р.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 года в 23-00 час. в районе дома № 1 по пр-ту Котельникова в г. Красноярске по вине Карлова Н.Г., управлявшего автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO», г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Корольчук Т.М. автомобилем «MAZDA ATENZA», г/н №, под управлением Воротникова Р.И.

Определением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.04.2016 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карлова Н.Г. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД, в отношении Воротникова Р.И. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах», второго участника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Обратившись с заявлением в адрес СПАО «Ингосстрах», о страховой выплате, 04.05.2016 года ООО «Центр независимой оценки» по направлению страховрой компании был составлен акт осмотра автомобиля, на основании чего составлено экспертной заключение № 34268 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме 139 142, 50 руб.

01.06.2016 года ответчиком на счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 140 942, 50 руб., из которой: стоимость восстановительного ремонта в размере 139 142, 50руб., расходы по оценке в сумме 1 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 03.10.2016 года стороной истца в адрес ответчика подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая стороной ответчика была оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 06.09.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего стороне истца.

Как следует из заключения ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» № 1514/47-2 (17) от 24.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 201 827 руб.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно принял за основу указанное судебное заключение, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной указанному доказательству по делу. Оценивая вышеуказанное судебное экспертное заключение, с учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу стороны истца, недоплаченную страховую выплату в размере 62 684, 50 руб. (201 827 – 139 142, 50 руб.), с учетом выплаченного страхового возмещения стороной ответчика до рассмотрения спора, а именно 01.06.2016 года, в размере 139 142, 50 рублей, а также предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 31 342, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 328 рублей и понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы расходы по оплате банковских услуг в размере 339,84 руб.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.10.2016 года по 04.02.2018 года и с учетом размера заявленных истцом исковых требований, суд обоснованно взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Корольчук Т.М. неустойку в размере 62 685 руб.

Кроме того, исходя из положений ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 007, 39 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А., о ненадлежащем извещении стороны ответчика о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела видно, что 20.12.2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено судебное извещение, содержащее информацию о рассмотрении судом первой инстанции дела в судебном заседании, назначенном на 12 часов 00 минут 05.02.2018 года. Указанное извещение СПАО «Ингосстрах» получено 09.01.2018 года (л.д.72), следовательно, с учетом надлежащего извещения стороны ответчика о дате и времени рассмотрения делу, у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела в отсутствие стороны ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы и по оплате услуг представителя являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, то есть расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, которая судом была взята за основу при вынесении решения, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 11 667, 84 руб., которые являются судебными издержками и которые правильно взысканы судом с ответчика.

Каких-либо оснований для изменения размера этих расходов не усматривается.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О, следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления).

Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что интересы истца в суде представлял Воротников Р.И., с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг от 02.10.2016 года. Во исполнение договора истец уплатил вознаграждение 15 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому судом правильно признаны установленными.

С учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, категории дела, количества времени, затраченного представителем при участии в судебных заседаниях, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно определил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Оснований для изменения (уменьшения) размера расходов по уплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного судебного заключения о размере ущерба в сумме 11 667, 84 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 151 ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, факт нарушения страховым обществом прав истца (потребителя страховых услуг), а потому вывод суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного права, подлежат снижению в силу ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, штраф и неустойка может быть уменьшен судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, а также с учетом оценки представленных им доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку вся сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 62 685 руб. и штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 31 342, 25 рублей.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Следует отметить, что степень соразмерности подлежащего взысканию размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащих взысканию неустойки, штрафа и применении ст. 333ГК РФ, не усмотрел оснований для уменьшения суммы, подлежащего взысканию неустойки и штрафа. Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба с дополнениями представителя СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А. не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: