Решение по делу № 2-1180/2022 (2-8389/2021;) от 29.12.2021

86RS0002-01-2022-004474-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Стальмаховича А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/2022 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно - Сберегательная касса» к Гильмутдинову Р. И., Абдукаримову П. П., Стальмаховичу А. Н., Халимову А. З. о взыскании задолженности по договору займа, встречному искомому заявления Стальмаховича А. Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Ренда Заемно - Сберегательная касса» о признании договора поручительства ничтожной сделкой,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно - Сберегательная касса» (далее по тексту – КПК «Ренда ЗСК») обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора займа от <дата> № № Гильмутдинову Р.И. истцом предоставлен заем в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №. По условиям договора ответчик обязался в срок до <дата> возвратить полученный заем в размере 348 750 рублей и за время пользования заемными средствами уплатить проценты из расчета 13,95% годовых. Свои обязательства заемщик не выполнил, за период с <дата> по <дата> в кассу истца внесены платежи в счет погашения долга в размере 11 761 рубль – возврат займа, 17 439 рублей – возврат процентов. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Абдукаримова П.П., Стальмаховича А.Н., Халимова А.З., которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Сумма долга за период с <дата> по <дата> составляет 509 155 рублей. Просит взыскать солидарно с Гильмутдинова Р.И., Абдукаримова П.П., Стальмаховича А.Н., Халимова А.З. задолженность в размере 509 155 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 291,55 рублей, проценты исходя из ставки 13,95% годовых от всей суммы полученного займа в размере 500 000 рублей, начиная с <дата> ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа от <дата> №, взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с направлением копий иска и приложений к нему.

Стальмахович А.Н. в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что договор поручительства не подписывал. Просит признать договор поручительства, заключенный между КПК «Ренда ЗСК» и Стальмаховичем А.Н. ничтожной сделкой.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – КПК «Ренда ЗСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Из представленных возражений на встречное исковое заявление следует, что договор поручительства Стальмаховичем А.Н. подписан лично, поскольку заключение договоров происходит только при личном участии сторон.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Стальмахович А.Н. настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Пояснил, что договор поручительства не подписывал. <дата> Гильмутдинов Р.И. в здании кооператива обещал помочь оформить заем, для чего ответчик предоставил ему копии документов удостоверяющих личность. Однако, в предоставлении займа было отказано, а из полученного искового заявления ответчик узнал о наличии договора поручительства.

Ответчики по первоначальному иску Гильмутдинов Р.И., Абдукаримов П.П., Халимов А.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в адресной справке и договоре займа. Достоверных доказательств проживания ответчиков на момент поступления иска в суд по иному адресу в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения повестки и надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Стальмаховича А.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и Гильмутдиновым Р.И. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до <дата>, процентная ставка 13,95% (том 1 л.д. 15-17).

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору потребительского займа от <дата> № Гильмутдинов Р.И. обязался погашать заем по частям ежемесячно в размере 14 146 рублей (том 1 л.д. 18).

Факт получения заемщиком денежных средств по указанному договору займа в размере 500 000 рублей подтверждается платежным поручением от <дата> № (том 1 л.д.26).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора обязательства ответчиком по внесению суммы займа, уплаты процентов за пользование займом осуществлялись ненадлежащим образом.

За период с <дата> по <дата> задолженность по основному долгу составила 488 23 рублей, по платежам за пользование займом – 17 439 рублей (том 1 л.д. 10-14).

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает требования КПК «Ренда ЗСК» о взыскании суммы задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту интересов субъекта гражданского оборота при нарушении денежного обязательства.

В случае, если заемщик нарушит график платежей по погашению займа и процентов, он уплачивает займодавцу штраф в размере 1,66% в месяц от суммы просроченного платежа (п.12 договора займа).

В судебном заседании установлено, что за период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 3 477 рублей.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и штрафов за пользование им заемщик предоставил займодавцу поручительство Абдукаримова П.П., Стальмаховича А.Н. и Халимова А.З. (п.10 договора займа).

В соответствии с договорами поручительства:

- от <дата> № поручитель Абдукаримов П.П. обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Гильмутдиновым Р.И. своих обязательств перед займодавцем по договору потребительского займа от <дата> (том 1 л.д.19, 23);

- от <дата> № поручитель Халимов А.З. обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Гильмутдиновым Р.И. своих обязательств перед займодавцем по договору потребительского займа от <дата> (том 1 л.д.21, 25);

- от <дата> № поручитель Стальмахович А.Н. обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Гильмутдиновым Р.И. своих обязательств перед займодавцем по договору потребительского займа от <дата> (том 1 л.д.20, 24).

<дата> в адрес заемщика Гильмутдинова Р.И. направлено требование о необходимости погасить образовавшуюся по договору займа задолженность, в адрес поручителей Абдукаримова П.П., Стальмаховича А.Н., Халимова А.З. – уведомления о досрочном взыскании долга в случае неисполнения требования о досрочном взыскании задолженности Гильмутдинова Р.И. (том 1 л.д.27-35).

Не согласившись с исковыми требованиями, Стальмахович А.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором указывает, что договор поручительства не подписывал, просит признать его ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В простой письменной форме в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительства» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Обязательным условием соблюдения письменной формы договора поручительства, предусмотренной статьями 160 - 162, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие волеизъявления поручителя, выраженное его личной подписью в таком договоре, а несоблюдение обязательной письменной формы договора поручительства влечет его недействительность.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от <дата> по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от <дата> № установить кем – Стальмаховичем А.Н. или другим лицом – выполнена подпись от имени Стальмаховича А.Н., расположенная в строке «подпись» раздела «поручитель» на оборотной стороне договора поручительства № к договору потребительского займа № от <дата>, заключенного <дата> между КПК «РЗСК» и Стальмаховичем А.Н. не представилось возможным, ввиду недостаточности количества сопоставимых образцов (том 1 л.д. 231-232).

Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемой подписи от имени Стальмаховича А.Н. с образцами почерка и подписи самого Стальмаховича А.Н. были установлены отдельные совпадения и различия признаков подписи в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось, так как в распоряжении эксперта имелся всего один образец подписи Стальмаховича А.Н. сопоставимый по составу с исследуемой подписью (в копии паспорта), что не позволило выявить идентификационные признаки в достаточном объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность. Все остальные предоставленные свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи Стальмаховича А.Н. состоят из монограммы «АНС» и безбуквенных штрихов (в исследуемой подписи отсутствуют аналогичные графические изображения), то есть являются несопоставимыми с исследуемой подписью по составу. Поэтому с этими образцами по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентифицированное исследование невозможно.

При этом суд отмечает, что по ходатайству эксперта у ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) запрашивались дополнительные образцы почерка и подписи (том 1 л.д. 194-211), которые и были представлены эксперту для проведения экспертизы.

В опровержение позиции ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) КПК «РЗСК» представлены скриншоты программы сопровождающей заключение договоров займов, из которых следует, что одновременно с подписанием договора займа Гильмутдиновым Р.А., Стальмаховичем А.Н. подписан договор поручительства с приложением фотографий заемщика и поручителей (том 2 л.д. 4-7).

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлена информация о том, что с заявлением о предоставлении займа Стальмахович А.Е. обращался <дата> (том 2 л.д. 6), в связи с чем довод истца по встречному иску о наличии его фотографии, в связи с обращением <дата> с заявлением о заключении договора займа, является необоснованным.

Также направленное Стальмаховичу А.Н. уведомление о наличии у заемщика Гильмутдинова Р.И. задолженности и необходимости её погашения, в том числе поручителями, получено им <дата>. Однако, до предъявления КПК «РЗСК» искового заявления в суд Стальмахович А.Н. ни в кооператив, ни в суд с заявлением о признании недействительным договора поручения, не обращался.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что излагаемые истцом по встречному иску обстоятельства опровергаются, как представленными КПК «РЗСК» доказательствами, так и поведением самого Стальмаховича А.Н. В связи с отсутствием достоверных доказательств, опровергающих факт подписания договора поручения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 509 155 рублей.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных кредитором денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с п. 4 договора займа от <дата> №, проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем заключения договора займа, на всю сумму полученного займа, размер которого, согласно п.1 составляет 500 000 рублей.

Таким образом, требование КПК «Ренда ЗСК» о взыскании с ответчиков солидарно процентов, начисляемых с <дата> ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа от <дата> № исходя из ставки 13,95% годовых от всей суммы полученного займа 500 000 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 8 291, 55 рублей (л.д.7-9), и почтовые расходы в размере 1 088, 56 рублей (л.д.46).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно - Сберегательная касса» к Гильмутдинову Р. И., Абдукаримову П. П., Стальмаховичу А. Н., Халимову А. З. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гильмутдинова Р. И. (<данные изъяты>), Абдукаримова П. П. (<данные изъяты>), Стальмаховича А. Н. (<данные изъяты>), Халимова А. З. (<данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (ОГРН 1048600400232) задолженность по договору потребительского займа от <дата> № в размере 509 155 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 291, 55 рублей, почтовые расходы в размере 1 088, 56 рублей, всего взыскать 518 535 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 11 копеек.

Взыскивать солидарно с Гильмутдинова Р. И. (<данные изъяты>), Абдукаримова П. П. (<данные изъяты>), Стальмаховича А. Н. (<данные изъяты>), Халимова А. З. (<данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (ОГРН 1048600400232) проценты исходя из ставки 13,95% годовых от суммы полученного займа в размере 500 000 рублей начиная с <дата> ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа от <дата> № (с учетом возможного уменьшения суммы основного долга).

В удовлетворении встречного искового заявления Стальмаховича А. Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Ренда Заемно - Сберегательная касса» о признании договора поручительства ничтожной сделкой, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья                     М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 30.08.2022

«КОПИЯ ВЕРНА»                         Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А.Козырева            Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _______С.Д.Ибрагимова            ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2022 г.                Секретарь с/з ____ С.Д.Ибрагимова