Решение по делу № 2-324/2019 от 11.02.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-324/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым                                26 марта 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкинской ГВ к индивидуальному предпринимателю Пиперовой ЕС, Следственному комитету Российской Федерации о признании квартиры виртуальной, отсутствующей, признании права пользования и распоряжения квартирой виртуальным, отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Головкинская Г.В. обратилась с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Пиперовой Е.С., Следственному комитету РФ о признании 2-комнатной квартиры *№ обезличен*, общей площадью 67,35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, указанной в заочном решении Надымского городского суда ЯНАО от 07.07.2015 года, стоимостью <данные изъяты> рублей, виртуальной, отсутствующей, признании её права пользования и распоряжения указанной квартирой виртуальным, отсутствующим, мотивировала тем, что заочным решением Надымского городского суда от 07.07.2015 года за ней признано право собственности на 2х комнатную квартиру № <адрес>. Указанным неисполнимым решением, суд обязал органы, регистрирующие право на недвижимость, внести изменения в Единый государственный реестр прав и записи права собственности за ней на указанную квартиру. Оценщик Пиперова Е.С. провела оценку без документов на объект и визуального осмотра несуществующего объекта недвижимости, как реального – 2-комнатную <адрес> оценив в <данные изъяты> рублей. На основании отчета оценщика, суд в заочном решении от 07.07.2015 года тоже оценил указанную квартиру в сумму <данные изъяты> рублей, несуществующую в ЕГРН. Пермский Краевой суд многочисленными судебными постановлениями фактически оспаривает признанное судом её право собственности на несуществующую в реальности квартиру, но указанную в неисполнимом заочном решении Надымского городского суда. Её желание наоборот отказаться (лишиться) права собственности на несуществующую квартиру, это возможно только отменив решение суда от 07.07.2015 года. В настоящее время сведения в ЕГРН о доме <адрес> отсутствуют, его строительство не завершено, в эксплуатацию дом не сдан, то есть, Надымский городской суд в заочном решении при определении права собственности на недвижимое имущество каждого из бывших супругов, фактически признал за ней право собственности на несуществующий объект недвижимости. Отчет Пиперовой Е.С., оценившей квартиру *№ обезличен*, как существующую и реальную (по методике оценки аналогичных реальных квартир), принят судьей в качестве единственного доказательства существования (по факту виртуальной, отсутствующей и вопреки сведениям ЕГРН находящимся в деле) квартиры *№ обезличен*. Следственный комитет РФ допускает возможность в России существования виртуальной, отсутствующей в действительности квартиры *№ обезличен*, и признанной именем РФ на основании решения Надымского городского суда ЯНАО. Считала, что уже признанное судом (судьей Минихановой Е.В.) право собственности на квартиру *№ обезличен*, указанное в решении суда от 07.07.2015 года, с помощью оценщика Пиперовой Е.С., и при потворстве СК РФ является виртуальным, отсутствующим ввиду отсутствия самой квартиры *№ обезличен*. После вступления решения суда в законную силу, нарушаются её права на использование и распоряжение объектом недвижимости.

В судебное заседание истица Головкинская Г.В. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Пиперова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Направил возражения на исковое заявление, в которых полагал заявленные требования к Следственному комитету РФ необоснованными, поскольку в исковом заявлении не указаны какие действия должностных лиц Следственного комитета РФ привели к нарушению прав истицы, требования к Следственному комитету РФ не конкретизированы. В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств в подтверждение своей позиции. Просил отказать в удовлетворении искового заявления к Следственному комитету РФ.

Третье лицо Головкинский Ю.В. в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Фоменко С.Н. Доводы искового заявления считал не основанными на нормах права, абсурдными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Фоменко С.Н. в судебном заседании возражал относительно доводов искового заявления Головкинской Г.В. Полагал, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. В нарушение статьи 56 ГПК РФ Головкинская Г.В. не приводит доказательств того, что Пиперова Е.С. и Следственный комитет РФ своими действиями или бездействием нарушили её мнимое право на признание квартиры отсутствующей. Головкинская Г.В. манипулирует фактами, утверждая в иске об оценке Пиперовой Е.С. «несуществующего объекта недвижимости», тогда как оценщик оценивала право требования. Доводы Головкинской Г.В. сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением от 07.07.2015 года и определением от 10.01.2018 года Надымского городского суда о принадлежности ей права требования, и направлены на попытку хоть как-то компенсировать утрату возможности реализовать свое право требования к застройщику-банкроту, признанному несостоятельным, значительно позже вступления в силу заочного решения суда от 07.07.2015 года. Считал, что оба ответчика по иску являются ненадлежащими, а доводы истицы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя Фоменко С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Надымского городского суда от 07 июля 2015 года, удовлетворены требования Головкинского Ю.В. к Головкинской Г.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением суда ЯНАО от 22 октября 2015 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому, в числе прочего имущества, за Головкинской Г.В. признано право собственности на <адрес>.

Определением Надымского городского суда от 10.01.2018 года, вступившим в законную силу 19.03.2018 года, Головкинской Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заочного решения Надымского городского суда от 07.07.2015 года по гражданскому делу по иску Головкинского Ю.В. к Головкинской Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, отказано. Указанным определением суда установлено, что Головкинская Г.В. получила в собственность имущественные права – право требования, в соответствии с договором уступки права *№ обезличен* от *дата*, согласно п. 8 которого после сдачи 22-х этажного жилого дома по адресу: <адрес> эксплуатацию, Головкинская Г.В. приобретает право собственности на двухкомнатную квартиру № 111.

Исходя из доводов искового заявления Головкинской Г.В. и доказательств, представленных в подтверждение доводов искового заявления, истица не согласна с вступившим в законную силу заочным решением Надымского городского суда, и данные требования направлены на отмену состоявшегося и вступившего в законную силу решения Надымского городского суда от 07.07.2015 года.

Но избранный Головкинской Г.В. способ защиты права, по мнению суда, является неверным и не приведет к восстановлению её нарушенных прав.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Истицей не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков её прав и законных интересов.

Соответственно, индивидуальный предприниматель Пиперова Е.С. и Следственный комитет РФ являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Таким образом, истицей выбран неверный способ защиты права, требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.04.2019 ░░░░

░░░░░ ░░░░░:                        ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 01.04.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ № 2-324/2019.