Решение по делу № 2-868/2018 от 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки, Московской области <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску Сорокиной Е. Н. к Певному А. И. о разделе совместно нажитого имущества, 3-и лица – ООО «АПОРЕКТИКА», арбитражный управляющий должника Певного А.И. - Воробьев С.А.,

установил:

Сорокина Е.Н. обратилась в суд с иском к Певному А.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что 11.01.1997г. между сторонами был заключен брак, который 09.08.2016г. расторгнут.

По утверждению истца, в период брака 06.11.2014г. истцом и ответчиком совместно приобретена квартира по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, кв.<дата>0 долларов США (эквивалентно по курсу ЦБ РФ на 01.03.2002г. – 1663025 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ телефонограммой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель 3-его лица – ООО «АПОРЕКТИКА» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Сорокиной Е.Н., указав, что решением суда на спорную квартиру обращено взыскание, процедура ее реализации уже завершена, залоговый кредитор ООО «АПОРЕКТИКА» выразил согласие оставить нереализованное на повторных торгах имущество за собой.

Арбитражный управляющий должника Певного А.И. - Воробьев С.А. в судебное заседание не явился, его представитель извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ телефонограммой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст.256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

    Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

    Совместная собственность супругов – это собственность бездолевая. Доли супругов совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при ее разделе, который влечет прекращение совместной собственности. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено, выдан правоустанавливающий документ.

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями ст.39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов <данные изъяты> детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из смысла положений главы 7 Семейного кодекса РФ, законодателем установлена презумпция того, что все имущество, приобретенное в течение брака, относится к общей собственности супругов, и все виды имущества, приобретенного в период брака, считаются общими независимо от того, включен законом этот объект в перечень общего имущества или нет, при этом для исключения имущества из общего необходимо прямое указание закона на то, что данная категория имущества является раздельной собственностью одного из супругов.

В Семейном кодексе (ст. 39 СК РФ) в развитие положений п. 4 ст. 256 ГК РФ установлены правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе самими супругами и судом. СК РФ закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе. Иное может быть установлено договором между супругами. Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства (п. 2 ст. 254 ГК РФ) и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющихся у них в наличии на момент рассмотрения. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в период брака Сорокиной Е.Н. и Певным А.И. была приобретена квартира по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, право собственности зарегистрировано на имя Певного А.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2022г. сделана запись регистрации <№ обезличен>.01.

11.10.2014г. Сорокиной Е.Н. выдано нотариально удостоверенное согласие супругу Певному А.И. на заключение договора залога и передачу в залог указанной квартиры и возможное ее последующее отчуждение за цену и на условиях по своему усмотрению.

27.10.2014г. между АКБ «Держава» и Певным А.И. (в период брака с Сорокиной Е.Н.) был заключен договор займа № <№ обезличен>, по условиям которого денежные средства в размере 4100000 руб. получены на неотделимые улучшения предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>. В обеспечение исполнения договора займа Певным А.И. заключен договор залога указанной квартиры, выдана первоначальному залогодержателю закладная, последним владельцем которой и, соответственно залоговым кредитором, является ООО «АПОРЕКТИКА».

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от 05.07.2016г, вступившим в законную силу 16.11.2016г., удовлетворен иск ООО «АПОРЕКТИКА» к Певному А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, суд обратил взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, принадлежащую на праве собственности Певному А.И., расположенную по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, общей площадью 108,3 кв.м., кадастровый <№ обезличен>, определив способ реализации предмета ипотеки, в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога (ипотеки недвижимого имущества) в размере 8200000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017г. требование ООО «АПОРЕКТИКА» на общую сумму 13925704,01 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Певного А.И., как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно протоколу от 19.03.2018г. о признании открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Певного А.И., повторные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, признаны несостоявшимися.

В соответствии с согласием от 19.03.2018г., залоговый кредитор ООО «АПОРЕКТИКА» на уведомление-запрос финансового управляющего Воробьева С.А. оставляет за собой нереализованное на повторных торгах имущество, а именно спорную квартиру в силу п.4.1 ст.138 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из взаимосвязанных положений ч.2 ст. 34, ч.3 ст. 39, ч.1 ст. 35 СК РФ, закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Таким образом, нормы об ответственности супругов по обязательствам, предусмотренные законом, могут быть применены и к нормам о порядке распоряжения совместным имуществом по аналогии закона, поскольку правоотношения, возникающие при заключении сделок по распоряжению супружеским имуществом, схожи с правоотношениями, вытекающими из обязательств супругов перед кредиторами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку спорная квартира реализована в счет погашения долговых обязательств по договору займа № <№ обезличен> от 27.04.2017г., обеспеченному залогом квартиры, обязательства возникли в период брака, залог квартиры произошел с согласия Сорокиной Е.Н.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, учитывая характер и последствия допущенного злоупотребления, что, несмотря на режим совместной собственности имущества супругов, на спорную квартиру, являющуюся предметом залога, в любом случае могло быть обращено взыскание, так как залогодержатель в любом случае мог осуществлять принадлежащее ему залоговое право, что до реализации спорного имущества Сорокина Е.Н. не реализовала свое преимущественное право покупки доли в праве собственности на спорную квартиру, а в настоящее время залоговый кредитор ООО «АПОРЕКТИКА» оставил за собой нереализованное на повторных торгах имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.Н. Правовых оснований сохранить право собственности за истцом или ответчиком на спорное имущество при его реализации и переходе прав на победителя торгов не имеется.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В данном случае, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает возможным сложить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, наложенные определением судьи от 18.12.2017г.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Е. Н. к Певному А. И. о разделе совместно нажитого имущества, 3-и лица – ООО «АПОРЕКТИКА», арбитражный управляющий должника Певного А.И. - Воробьев С.А., - отказать.

Сложить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, наложенные определением судьи от 18.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 28.03.2018г.