Решение от 07.06.2022 по делу № 11а-6908/2022 от 12.05.2022

Дело № 11а-6908/2022 Судья: Ботова М.В.

                                 Дело № 2а-1040/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Смолина А.А.,

судей:                Магденко А.В., Никитиной О.В.,

при секретаре:            Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Трубникова В.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 марта 2022 года по административному исковому заявлению Трубникова В.В. к начальнику ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области Камалову В.Р., ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, должностному лицу ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области Дюкареву Н.Н. о признании постановлений о применении дисциплинарных взысканий незаконными, устранении последствий их принятия,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Трубников В.В. обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области Камалову В.Р., ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, должностному лицу ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области Дюкареву Н.Н. о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, нарушающими его права и законные интересы, и обязании устранить эти нарушения, путем изъятия из личного дела незаконных постановлений, устранить все связанные с их вынесением последствия.

В обоснование требований указал, что постановлениями начальника ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на него наложены дисциплинарные взыскания в виде 15 и 7 суток ШИЗО за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Полагает, что его права нарушены, так ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов он был водворен в ШИЗО по надуманным основаниям, без соответствующего постановления, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств как самого факта указанного нарушения, так и факта отказа дать письменное объяснение до наложения на него взыскания. Вместе с тем, в ШИЗО он был водворен более чем на 15 суток, всего на 22 суток, что в силу закона является недопустимым вне зависимости от количества взысканий. Проверка нарушений не проводилась. Полагал, что не мог быть подвергнут дисциплинарным взысканиям, поскольку не был ознакомлен под роспись с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, не предупрежден об ответственности за нарушения.

Административный истец Трубников В.В., участвующий в судебном заседании суда посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители административных ответчиков ГУФСИН России по Челябинской области – Маслоченко О.Д., ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области – Бардова Ю.А., административный ответчик Дюкарев Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России про Челябинской области Камалов В.Р. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Трубников В.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что вывод суда об ознакомлении истца с правилами внутреннего распорядка не доказан и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расписку об ознакомлении с правилами внутреннего распорядка от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, так как содержался в ФКУ ИК-1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно в строгих условиях содержания. Полагает, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от его имени сфальсифицирована. Также ссылается на тот факт, что в 2016 году были приняты новые правила внутреннего распорядка исправительных учреждений №, с которыми истец также не был ознакомлен, об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении он не предупреждался. Видеозаписи допущенных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на дисциплинарную комиссию не предоставлялась, не были представлены такие видеозаписи и суду. Факт умышленного причинения истцом вреда своему здоровью ответчиками не доказан. Досудебная проверка по факту причинения умышленного вреда своему здоровью в отношении истца не проводилась. Истец не мог причинить и не причинял себе умышленные повреждения здоровью, повреждение на руке получил случайно острым краем угла кровати в камере ШИЗО. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно был водворен в ШИЗО в 16-00 часов, тогда как решение о его водворении было принято дисциплинарной комиссией в тот же день в 16-40 минут. Повторяет доводы о содержании его в условиях ШИЗО непрерывно 22 суток. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу не объявлялись, подписи в данных постановлениях ему не принадлежат, правовая экспертиза постановлений не проводилась. Судом не проверены доводы и заявления административных ответчиков, не запрошены доказательства, имеющие значение для дела, истцу необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы его подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в оспариваемых постановлениях. Считает, что у руководства ИК не имелось законных оснований для наложения на осужденного дисциплинарных взысканий на основании одного лишь рапорта должностного лица о выявлении нарушения. Порядок и срок обжалования оспариваемых постановлений истцу не разъяснялись, копии постановлений ему не вручались. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Административный истец Трубников В.В., участвующий в суде апелляционной инстанции посредством видеоконферец-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Челябинской области Маслоченко О.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области Бардова Ю.А., административный ответчик Дюкарев Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области Камалов В.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 1, части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трубников В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно убывал в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области; с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ ИК-1 в общих условиях содержания, за время нахождения; ДД.ММ.ГГГГ признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; с ДД.ММ.ГГГГ содержался в строгих условиях содержания (л.д. 15, 17-18).

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, за время отбывания наказания Трубников В.В. имеет 12 поощрений, имеет 67 взысканий, в том числе, 2 из которых за спорный период, указанный административным истцом в административном исковом заявлении:

- ДД.ММ.ГГГГ — был невежлив к сотруднику администрации – водворен в ШИЗО сроком 15 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ — причинил умышленный вред своему здоровью – водворен в ШИЗО сроком 7 суток (л.д. 15 оборот).

Как следует из представленных суду копий документов из личного дела осужденного Трубникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ Трубников В.В. под роспись был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, техники безопасности, пожарной безопасности, требованиями режима содержания, о применении физической силы и специальных средств, о применении в ИУ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, был предупрежден об уголовной ответственности по № УК РФ (л.д. 16).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Трубников В.В. в 21-15 часов, находясь в изолированном участке отрядов № жилой зоны №, во время проведения вечерней проверки осужденных, в разговоре с ФИО19 был не вежлив, а именно разговаривал на повышенных тонах, размахивал руками, а также вел себя вызывающе, тем самым, допустил нарушение требований ПВР ИУ гл. 3 п. 16 «Осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами». Нарушение выявил ФИО20, дать письменные объяснения по факту нарушения режима содержания осужденный отказался (л.д. 25-27).

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного п. 16 главы 3 ПВР ИУ, Трубников В.В. был водворен в ШИЗО на 15 суток, а именно: был принят в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов, подлежал освобождению из ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов. По постановлению ДД.ММ.ГГГГ была проведена юридическая экспертиза, после чего постановление в тот же день было объявлено Трубникову В.В., о чем в графе: «постановление мне объявлено» имеется собственноручная дата и подпись осужденного (л.д. 23-24).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов, находясь в камере № ШИЗО, Трубников В.В. причинил умышленный вред своему здоровью, а именно, во время обхода камер ШИЗО жилой зоны № в камере № был обнаружен осужденный Трубников В.В. с телесными повреждениями левой руки, тем самым допустил нарушение требований ПВР ИУ гл. 3 п. 17 «Осужденным запрещается причинять умышленный вред своему здоровью». Нарушение выявил ФИО18 (л.д. 32-33).

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного п. 16 главы 3 ПВР ИУ, Трубников В.В. был водворен в ШИЗО на 7 суток, а именно: был принят в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 часов, освобожден из ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 часов. По постановлению ДД.ММ.ГГГГ была проведена юридическая экспертиза, после чего постановление в тот же день было объявлено Трубникову В.В., о чем в графе: «постановление мне объявлено» имеется собственноручная дата и подпись осужденного (л.д. 30-31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 115, 117 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года № 295, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу о том, что факты нарушения Трубниковым В.В. правил внутреннего распорядка исправительного учреждения имели место быть в действительности, в связи с чем, к нему обоснованно были применены меры взыскания в виде водворения в ШИЗО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, урегулированы в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации.

Статья 11 УИК РФ к основным обязанностям осужденных относит, в том числе, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, и устанавливает, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в соответствии с пунктом 16 главы 3 которых осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами. Согласно пункту 17 Правил осужденным запрещается причинять умышленный вред своему здоровью. Пунктом 16 Правил предусмотрено, что осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, соблюдать распорядок дня, установленный исправительным учреждением.

В соответствии со статьей 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение (часть 1); взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2).

При этом часть четвертая статьи 117 данного Кодекса закрепляет, что перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Таким образом, применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего. Применение вышеуказанных мер взыскания к осужденному было обусловлено его поведением и направлено на достижение целей исправления.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что примененные к Трубникову В.В. меры соответствуют тяжести и характеру нарушений, сведениям о личности осужденного.

Установленными обстоятельствами дела подтверждается соблюдение административными ответчиками процедуры и порядка применения к Трубникову В.В. дисциплинарных взысканий, а также фактов нарушения осужденным установленного порядка содержания, которые подтверждены рапортами должностных лиц, в связи с чем, постановления о помещении осужденного в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными и обоснованными Примененные к Трубникову В.В. меры соответствуют тяжести и характеру нарушений, сведениям о личности осужденного.

Суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений между сторонами и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку. Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что Трубников В.В. был водворен в ШИЗО ранее вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления, а именно, в 16-00 часов, тогда как постановление было принято в 16-40 часов, опровергаются представленными материалами дела.

Так, согласно постановлению о водворении осужденного в ШИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ, последний был принят в ШИЗО в 16-40 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), медицинское заключение о возможности содержания осужденного в ШИЗО, которое проводится непосредственно перед помещением осужденного в ШИЗО, дано в 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), выписка из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трубникова В.В. не содержит времени проведения комиссии (л.д. 26). Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании ни свидетель ФИО10, ни свидетель ФИО11 не говорили о том, что Трубников В.В. был водворен в ШИЗО в 16-00 часов.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении Трубникова В.В. в ШИЗО 22 суток подряд, что недопустимо в силу закона, опровергаются материалами дела, из которых следует, что водворение в ШИЗО на основании оспариваемых постановлений не являлось непрерывным.

Так, мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на срок до 15 суток может применяться неоднократно за каждое отдельное нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания и по общему правилу подлежит исполнению немедленно.

Проанализировав причины и обстоятельства помещения административного истца в ШИЗО на основании последовательных постановлений административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующее дисциплинарное взыскание применялось в отношении Трубникова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждое отдельно совершенное им нарушение установленных правил и порядка отбывания наказания, между которыми имелся незначительный промежуток времени, в связи с чем, административный истец продолжал оставаться в ШИЗО, что не может расцениваться как единое по сроку нахождение последнего в ШИЗО в течение 22 суток.

При этом после исполнения постановления административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и освобождения Трубникова В.В. из ШИЗО, он был осмотрен врачом, в отношении него составлена психологическая справка, каких-либо медицинских противопоказаний к содержанию в ШИЗО выявлено не было. После этого Трубников В.В. был водворен в ШИЗО для исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, оценивая имеющиеся в материалах административного дела доказательства, исходя из требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовых позиций Европейского Суда по правам человека, приходит к выводам о том, что водворение Трубникова В.В. в ШИЗО не было осуществлено без каких-либо необоснованных причин, при игнорировании физического и психологического состояния его здоровья, без учета возможных последствий длительного нахождения административного истца в условиях ШИЗО для его психического и физического здоровья с учетом его состояния.

Довод Трубникова В.В. о том, что он никогда не был ознакомлен сотрудниками исправительного учреждения с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, опровергаются помимо прочего подписью Трубникова В.В. в подписке об ознакомлении с такими Правилами от ДД.ММ.ГГГГ, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2001 ░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 295.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 84 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 - 62, 84 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 306-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░