Решение по делу № 33-21519/2019 от 27.06.2019

Судья Середенко С.И.                                         дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2019 года гражданское дело по иску ЗАО «Керамогранитный Завод» к Волковой Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе ЗАО «Керамогранитный Завод»

на определение Ступинского городского суда Московской области от 11 января 2019 года, которым удовлетворено заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.03.2017 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

    Решением Ступинского городского суда Московской области от 17.03.2017 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Керамогранитный Завод» к Волковой Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Взыскано с Волковой Е. Ю. в пользу ЗАО «Керамогранитный завод» в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 7335940,49 (семь миллионов триста тридцать пять тысяч девятьсот сорок рублей) 49 копеек.

Волкова Е.Ю. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с учетом уточнения, на 1 год с ежемесячным погашением задолженности в сумме 3000 рублей, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 18500 рублей, проживает одна, имеет трудное финансовое положение.

        Заявитель Волкова Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

        В судебном заседании представитель Волковой Е.Ю., действующий по ордеру Новиков И.Е., заявление поддержал.

        Представитель ЗАО «Керамогранитный завод» Михина М.Н. возражал против рассрочки.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 11 января 2019 года заявление было удовлетворено.

С указанным определением не согласилось ЗАО «Керамогранитный Завод», в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующим в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Из материалов дела следует, что Решением Ступинского городского суда Московской области от 17.03.2017 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Керамогранитный Завод» к Волковой Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Взыскано с Волковой Е.Ю. в пользу ЗАО «Керамогранитный завод» в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 7335940,49 (семь миллионов триста тридцать пять тысяч девятьсот сорок рублей) 49 копеек.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского Р. П. Н.Н. 05.12.2017 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения.

        Заявитель Волкова Е.Ю. в обоснование заявления предоставила сведения о размере получаемого среднемесячного дохода в сумме 18500 рублей (л.д.150), а также договор оказания услуг <данные изъяты>-<данные изъяты> от 23.03.2018 года на основании которого осуществляет трудовую деятельность. Доказательств наличия иного дохода у заявителя не представлено.

        Заявитель зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты> одна. Согласно представленной квитанции оплата коммунальных услуг составляет 16115,67 рублей. Данное жилое помещение находится в собственности у Волковой Е.Ю. и находится в залоге в силу закона у ООО КБ «Регионально-отраслевой Специализированный агропромышленный банк».

        Решением Ступинского городского суда Московской области от 16.01.2017 года удовлетворены исковые требования ООО КБ «Регионально-отраслевой Специализированный агропромышленный банк» к Волковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 3166967,69 рублей, а также обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов.

        Постановлением от 25.04.2018 года возбуждено Судебным приставом- исполнителем Ступинского Р. исполнительное производство <данные изъяты>-<данные изъяты> о взыскании 3212132,49 в отношении должника Волковой Е.Ю..

        Постановлением от 01.08.2018 года в отношении должника Волковой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: взыскание убытков в виде уплаченного за похищенную керамогранитную продукцию в размере 466444,56 рублей (л.д.160).

        Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского Р. от 01.11.2017 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-<данные изъяты> в отношении должника Волковой Е.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 4073982,73 рубля в пользу взыскателя ООО ГПР (л.д.163).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из имущественного положения Волковой Е.Ю., низким размером заработной платы и наличием в отношение нее четырех исполнительных производств, в связи с чем, предоставил ей рассрочку в погашении задолженности. на срок 1 год с даты вступления решения суда в законную силу, исполнения решения суда от Ступинского городского суда <данные изъяты> от 17.03.2017 года с ежемесячным платежом по 3 000 рублей до 15 числа каждого месяца.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку проанализировав представленные заявителем доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, судебная коллегия исходит из того, что Волковой Е.Ю. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, доказательств об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, рассрочка исполнения решения нарушает права взыскателя, подтвержденные судебным решением.

Ссылка на то, что заработная плата Волковой Е.Ю. составляет 18500 рублей в месяц, не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения решения, поскольку небольшая заработная плата, при наличии у должника иного дорогостоящего имущества, сама по себе не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

Кроме того, наличие четырех исполнительных производств в отношении нее также не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку это может привести к нарушению прав взыскателя.

Более того решение Ступинского городского суда от 17 марта 2017 года вступило в законную силу после вынесенного апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2017 года, в связи с чем прошло больше 1,5 года для исполнения решения суда.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно об отказе в удовлетворении заявления Волковой Е.Ю..

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 11 января 2019 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Волковой Е. Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ступинского городского суда Московской области от 17.03.2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Керамогранитный Завод» к Волковой Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.

    Председательствующий

    Судьи