Решение от 18.08.2021 по делу № 22-1429/2021 от 04.08.2021

Председательствующий Крыжановская Т.В. (дело №1-81/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1429/2021

18 августа 2021 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Андронова Д.В. и его защитника – адвоката Павловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Андронова Д.В. и адвоката Павловой Н.А. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 29 июня 2021 года, которым

Андронов Д.В. ,

<данные изъяты>,

осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

     Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и в отношении арестованного имущества.

В частности, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Андронову Д.В. адвокатами по назначению следователя и суда в размере <данные изъяты> взысканы с Андронова Д.В. в доход федерального бюджета, в остальной части на сумму <данные изъяты> рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Андронов Д.В. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Андронов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений схватил Г.Д.Н. двумя руками за шею и стал душить, высказывая при этом в его адрес угрозу убийством, которую последний, с учетом сложившейся ситуации, воспринял реально.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Андронов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле дома № по <адрес>, не желая быть привлеченным к административной ответственности, на законные действия сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, публично высказал в адрес сотрудника полиции Г.А.Н., оскорбительные выражения, содержащие лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения, чем унизил его честь и человеческое достоинство, а также в адрес Н.Р.В. и Г.А.Н. высказал угрозу применения насилия в нецензурной форме, которую последние восприняли реально и, с учетом действий Андронова Д.В., указанных в приговоре, опасались ее осуществления.

В судебном заседании осужденный Андронов Д.В. вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.А. просит об отмене приговора и постановлении по делу оправдательного приговора по следующим основаниям:

- полагает, что ряд доказательств по делу являются недопустимыми, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Г.А.Н., поскольку на момент осмотра последний не имел статуса потерпевшего; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Г.А.Н. компакт-диска с видеозаписями поведения Андронова Д.В.; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данного диска, поскольку копирование этих видеофайлов произведено Г.А.Н. без специального оборудования, в отсутствии специалиста, эти видеозаписи не отражают объективной картины произошедшего, запись производилась без разрешения присутствующих лиц и уведомления о том, что она может быть использована в рамках уголовного дела;

- указывает, что в решении суда не нашли мотивированного отражения доводы стороны защиты об исключении из перечня доказательств заключения лингвистической экспертизы и к материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях Г.Д.Н.;

- отсутствует анализ доводов стороны защиты о противоправном поведении сотрудников полиции Н.Р.В. и Г.А.Н., выразившимися в изъятии мобильного телефона Андронова Д.В. без составления необходимых документов, поскольку, по мнению защитника, такая реакция осужденного была именно на провокационные и противоправные действия сотрудников полиции, что исключает состав преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ;

- не установлен факт выражения Андроновым Д.В. в адрес сотрудников полиции угроз применения насилия;

- показания свидетеля А.А.В. в приговоре приведены выборочно, отсутствуют его показания о провоцирующих и противоправных действиях сотрудников полиции;

- в приговоре не указано, по каким причинам судом не приняты во внимание показания А.А.В. и участкового Е.Д.С. в той части, где они указывали, что не слышали угроз применения насилия в адрес сотрудников полиции, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда;

- судом необоснованно вменено в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, якобы выраженные

Андроновым Д.В. оскорбления в адрес сотрудников полиции, поскольку данные действия выходят за пределы состава преступления, квалифицируемого судом;

    - не нашел отражение довод стороны защиты о том, что сотрудники полиции Г.А.Н. и Н.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ действовали с многочисленными нарушениями закона «О полиции» и Устава ППСП, выйдя за пределы предоставленных им полномочий;

    - не принят во внимание довод о том, что Андронов Д.В., С.Р.В. и М. находились внутри территории частного домовладения, а не в общественном месте, и сотрудники полиции не имели права к ним подходить;

- нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд, удовлетворяя ходатайства стороны обвинения, оставлял ходатайства стороны защиты без удовлетворения;

- отказ суда в назначении криминалистической и товароведческой экспертиз не мотивирован и не обоснован;

- необоснованно при наличие противоречий между показаниями Андронова Д.В., потерпевшего Г.Д.Н., свидетелей А.А.М., П.И.Н. и Ч.Л.А., отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре участка местности – домовладения № по <адрес>, а также в осмотре домовладения и прилегающей территории дома № по <адрес>;

- необоснованно отказано в оглашении протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и воспроизведения видеозаписей о событиях, произошедших вечером ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД «<данные изъяты>»;

- обвинение Андронова Д.В. по ч.1 ст.119 УК РФ не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд в основу приговора положил выборочные показания свидетелей П.И.Н. и Ч.Л.А., не мотивировав по каким причинам были отвергнуты доводы стороны защиты об обоюдной потасовке или борьбе между Андроновым Д.В. и Г.Д.Н.;

- необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признано нахождение Андронова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения;

- не доказан факт высказывания Андроновым Д.В. угроз убийством в адрес Г.Д.Н. и угроз применения насилия в отношении сотрудников полиции в связи с исполнением должностных обязанностей;

- удалив Андронова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ из зала судебного заседания, суд не указал норму закона, на основании которой постановлено данное решение; а, удалив его ДД.ММ.ГГГГ, не мотивировал данное решение надлежащим образом.

В апелляционной жалобе осужденный Андронов Д.В. просит вынести оправдательный приговор, указывая на недопустимость следующих документов: «книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях» МО МВД России «<данные изъяты>» №; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Г.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; протокола ознакомления Андронова и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и протокола ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта от ДД.ММ.ГГГГ;

- указывает на нарушения, связанные с выявлением и регистрацией преступлений, с ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов;

- приводит доводы, по его мнению, опровергающие показания потерпевшего Г.Д.Н. о том, что его убивали и душили, указывая также на то, что потерпевший находился на территории местности, которая ему не принадлежит и с учетом показаний А.А.М. полагает об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ;

- указывая на нарушение сотрудниками полиции маршрута патрулирования, указывает также на отсутствие доказательств распития алкогольной продукции и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, указывая также на их незаконные действия, выразившиеся в причинении ему телесных повреждений, хищении его телефона и сокрытии ими их противоправных действий в отношении него;

- полагает, что место происшествия не является общественным местом, поскольку таковых в селе Супонево нет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Котенок Т.В. считает, что нет оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку у сторон имелась возможность заявить о постановке других вопросов эксперту, угроза убийством и причинение телесных повреждений потерпевшему Г.Д.Н. имели место на территории домовладения потерпевшего, рапорт Г.А.Н. составлен в соответствии с требованиями закона, зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции Н.Р.В. и Г.А.Н. отклонились от маршрута с целью пресечения совершаемого правонарушения и обеспечения общественного порядка, что не противоречит положениям законодательства о полиции, факт нахождения Андронова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения установлен материалами дела – показаниями потерпевших и свидетелей, по заявлениям Андронова Д.В. о противоправных действиях по отношении к нему сотрудников полиции проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава преступления; нарушений при назначении и производстве судебной лингвистической экспертизы не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Котенок Т.В. считает, что удаление осужденного из зала судебного заседания осуществлено в соответствии с требованиями ст.258 УПК РФ, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены и по ним вынесены мотивированные решения; заявленные адвокатом доводы о недопустимости ряда доказательств об имевшей место провокации преступления неосновательны. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Андронова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 и ч.1 ст.318 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Андронова Д.В. в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего Г.Д.Н. о том, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ когда он приехал к дому № по <адрес> с П.И.Н. и Ч.Л.А., которые осуществляли в доме штукатурные работы, его сосед Андронов Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения стал высказывать претензии по поводу строительства дома, выкрикивал угрозы убийством, избил его, стал его душить и как только он смог освободиться, то вызвал полицию.

- показаниями свидетелей П.И.Н. и Ч.Л.А., которые показали, что когда вместе с Г. они подошли к двери, то услышали крики с соседнего участка, а через некоторое время когда они вышли, то увидели, что Г. лежит на земле, а сверху него находится Андронов Д.В., по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения, который высказывал в адрес Г. угрозы убийством и наносил ему удары;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Г.Д.Н.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие на теле потерпевшего Г.Д.Н. телесных повреждений, раны мягких тканей левой бровной дуги, кровоподтеки мягких тканей лица, правой верхней конечности, ссадины мягких тканей шеи, туловища, левой верхней конечности;

- показаниями потерпевших Н.Р.В. и Г.А.Н. о том, что по указанию оперативного дежурного, около <данные изъяты>, они проследовали к месту происшествия, где застали Г.Д.Н., на лице которого были ссадины и синяки, который пояснил, что Андронов Д.В. его избил, душил и высказывал угрозы убийством. Около <данные изъяты> во время патрулирования возле дома № по <адрес> ими был замечен, как впоследствии установлено, Андронов Д.В., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, без индивидуальных средств защиты. Они представились, попросили его назвать свои данные, на что тот стал вызывающе себя вести, совершал резкие движения, размахивал руками, сжимал кулаки, высказывал в их адрес угрозы применения насилия, при этом, данные были ими восприняты реально;

- показаниями свидетеля Е.Д.С., <данные изъяты>», показавшего, что около <данные изъяты> по звонку Н.Р.В. подъехал на место происшествия и увидел Андронова Д.В., который неадекватно себя вел, бросался на сотрудников полиции, был в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевших Н.Р.В. и Г.А.Н.;

- протоколом осмотра видеозаписей, сделанных Г.А.Н. и Н.Р.В. на свои мобильные телефоны;

- заключением судебно-лингвистической экспертизы, согласно которой высказывания в отношении Г.А.Н. имели признаки унижения, в том числе, неприличной формы выражения;

- документами, удостоверяющими должностное положение потерпевших Г.А.Н. и Н.Р.В. и нахождения их в день случившегося на службе;

- постановлением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андронов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При этом, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, вопреки доводам, изложенным в жалобах стороны защиты, являются допустимыми, поскольку собранны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Несвоевременное ознакомление участников уголовного судопроизводства с постановлениями о назначении экспертиз, не влияет на законность данных заключений экспертов.

Оснований считать действия сотрудников полиции, направленные на пресечение совершения административного правонарушения, провокацией и причиной совершения Андроновым Д.В. последующих за этим действий, не имеется. Вопрос о противоправности действий сотрудников полиции исследовался в судебном заседании суда первой инстанции и на эти доводы в приговоре, учитывая также результаты проведенной по делу проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.161, ч.1 ст.167, ч.1 ст.285, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, имеется мотивированное решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы об излишнем вменении Андронову Д.В. оскорблений в адрес сотрудников полиции, поскольку данные действия выходят за пределы состава преступления, неосновательны, поскольку указание действий осужденного в формулировке обвинения не свидетельствуют о вменении ему дополнительного состава преступления.

Довод Андронова Д.В. о том, что он не находился в общественном месте и сотрудники полиции не имели право к нему подходить не основателен, поскольку не подтверждается материалами дела, основанными на свидетельствах потерпевших и протоколах осмотров места происшествия с их участием.

Нарушений принципа состязательности сторон, а также права на защиту Андронова Д.В. в связи с удалением его из зала судебного заседания учитывая принятие судом по этим вопросам мотивированных решений, которые судом апелляционной инстанции признаются законными, не имеется.

Действия осужденного по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы правильно.

    При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, и отягчающее обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, вопреки доводам жалоб, наличие отягчающего наказания обстоятельства нашло свое подтверждение материалами дела, а именно, показаниями свидетелей.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения этих положений закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вопрос о процессуальных издержках был разрешен судом в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскание издержек с осужденного судом мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░