Решение по делу № 10-24/2019 от 08.05.2019

10-24/19

1-30/19

18МS0078-01-2019-000135-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

с. Шаркан 07 июня 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н.,

защитника – адвоката Селезневой Д.В.,

осужденного Князева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района УР Широбокова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от <дата> в отношении Князева А.А., <дата> года рождения, уроженца <***>, зарегистрированного по адресу: <*****> проживающего без регистрации по месту жительства по адресу<*****>, военнообязанного, судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка №2 г. Воткинска УР, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на <***> часов; наказание отбыто <дата>,

<дата> мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на <***> месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <***> год; постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> испытательный срок продлен на <***> месяц, наказание не отбыто,

<дата> мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком на <***> часов; постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> неотбытая часть наказания в виде <***> часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком на <***> дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто <дата>, которым

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <***> месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на <***>; на осужденного возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленные для этого данным органом дни; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в центре занятости населения по месту жительства в качестве лица, находящегося в поиске работы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

приговор мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> постановлено исполнять самостоятельно,

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

указанным выше приговором мирового судьи Князев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <***> месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на <***>; на осужденного возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленные для этого данным органом дни; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в центре занятости населения по месту жительства в качестве лица, находящегося в поиске работы.

Преступление совершено в отношении А.***. <дата> в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в доме по адресу: <*****>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Князев А.А. вину признал, уголовное дело рассмотрено в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором, подал на него апелляционное представление, которое обосновал следующим.

По мнению государственного обвинителя, приговор суда является незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, полагавшей необходимость назначения условного наказания.

Вместе с тем, при принятии указанного выше решения мировой судья не учел личность подсудимого.

Так, Князев А.А. характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, допускающее преступления и правонарушения насильственной направленности на бытовой почве, не встающий на путь исправления; ранее неоднократно судим за совершение преступлений насильственной направленности, в том числе дважды за преступление аналогичной направленности в отношении данной же потерпевшей; допускал нарушения порядка отбывания наказания по предыдущим приговорам, в связи с чем, по приговору от <дата> заменялось наказание в виде обязательных работ на лишение свободы, по приговору от <дата> продлевался испытательный срок; привлекался к административной ответственности за нанесение побоев; злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом <***> преступление, в совершении которого был признан виновным по настоящему приговору, совершено в состоянии опьянения.

Кроме того, мировой судья основывался на мнении потерпевшей, учет которого ст. 73 УК РФ не предусмотрен.

Указанные выше нарушения закона, по мнению государственного обвинителя, существенно повлияли на законность и правильность применения в отношении Князева А.А. условной меры наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Князева А.А., в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствовали основания для назначения условной меры наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики Карпухина А.Е., в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики, от <дата> в отношении Князева А.А. отменить, вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год; с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района от <дата>., на основании ст. 70 УК РФ путем частичного соложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района от <дата>. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <***>. С учетом личности подсудимого, который злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений насильственной направленности, нарушает порядок и условия отбывания наказания в виде условного лишения свободы и обязательных работ, а также характера совершенного преступления, определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Помощник прокурора Шарканского района УР Багиров Р.Н. в ходе апелляционного рассмотрения дела представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Князев А.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с апелляционным представлением не согласился. Пояснил, что в настоящее время он имеет постоянное место работы в <***>», где работает <***> проходит курс <***>; на его иждивении находятся <***>, которых он должен содержать. В настоящее время с потерпевшей А.*** не проживает. Преступление, условное осуждение за совершение которого он отбывает в настоящее время совершено также в отношении А.***. Факты привлечения к административной ответственности за нанесение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ А.*** подтвердил.

Защитник Селезнева Д.В. мнение подзащитного поддержала, полагала приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Потерпевшая А.***. в заседании суда апелляционной инстанции не участвует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в надлежащем порядке, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила, письменных возражений на апелляционное представление не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 398.12 УПК РФ суд апелляции постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей А.***.

С согласия сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Нарушений требований статей 314-317 УПК РФ при постановлении приговора мировым судьей не допущено.

Юридическая квалификация действий Князева А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является верной, соответствующей обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, требования ст. 225 УПК РФ были соблюдены, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке Князев А.А. подтвердил, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступных деяний, указанному судом в приговоре.

Юридическая оценка его действиям по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного, оснований для их переквалификации не находит.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи его несправедливостью вследствие необоснованности назначения условного наказания.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что в этом случае суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выраженными, в том числе, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при изменении приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначать реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая Князеву А.А. наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного деяния, личность осужденного, а также на наличие смягчающих и отягчающих о наказание обстоятельств по делу и назначил наказание в виде <***> месяцев лишения свободы, которое является справедливым, назначено в пределах, предусмотренных законом, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о назначении Князеву А.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить, считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что Князев А.А. судим <дата> мировым судьей судебного участка №2 г. Воткинска в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст. 119 УК РФ за совершение преступления в отношении А.***., наказание по которому отбыл <дата>.

<дата> Князев А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст. 119 УК РФ на <***> месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <***> год. Согласно указанному приговору, преступление Князевым А.А. совершено в отношении А.***. Наказание по приговору Князевым А.А. не отбыто. Более того, постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> ввиду допущенного <дата> нарушения Князевым А.А. порядка отбывания наказания, испытательный срок по указанному приговору мирового судьи продлен на <***> месяц, на осужденного возложены дополнительные обязанности в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных дважды в месяц и прохождению консультации у <***>, а при необходимости прохождения курса лечения от <***>.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое Князев А.А. осужден настоящим приговором, совершено им также в отношении совместно проживающей с ней А.***

В суде апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя допрошен старший инспектор Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР Аверкиева Т.В., которая показала, что Князев А.А. в настоящее время состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как лицо, осужденное к наказанию в виде лишения свободы условно. В период испытательного срока Князев А.А. неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что ему продлевался испытательный срок, возлагалась дополнительная обязанность по прохождению противоалкогольного лечения. В ходе проводимой профилактической работы цель условного осуждения понимает, но продолжает допускать нарушения порядка отбывания наказания, на беседы реагирует агрессивно. С учетом личности осужденного полагала необходимым, что имеются основания для отмены осужденному условного осуждения.

Из положений ч.1 и ч.2 ст. 73 УК РФ следует, что если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного Князевым А.А. преступления, которое является умышленным, посягает на жизнь и здоровье человека, а также данные о личности осужденного.

В частности, Князев А.А. к моменту совершения настоящего преступления трижды судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, посягающих на жизнь и здоровья человека ( по ст. ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ), в том числе в дважды в отношении одной и той же потерпевшей А.***.).

Будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления с назначением условной меры наказания, Князев А.А. совершил умышленное преступление, посягающее на жизнь и здоровье, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления в отношении А.*** В период условного осуждения Князев А.А. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> Князеву А.А. продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности.

Кроме того, от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного Князеву А.А. приговором мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> по ч.1 ст.115 УК РФ, осужденный злостно уклонялся, в силу чего постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР от <дата> неотбытая его часть в количестве <***> часов заменена лишением свободы сроком на <***> дней.

С учетом указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено достаточных мотивов относительно возможности исправления Князева А.А. без изоляции его от общества.

Ссылки мирового судьи на характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является преступлением небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Мнение потерпевшей А.***., учтенное мировым судьей при принятии решения о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, противоречит требованиям ч. 2 ст. 73 УК РФ, предусматривающей необходимость учета судом при назначении условного осуждения характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Доводы осужденного Князева А.А. о необходимости сохранения ему условного осуждения, назначения наказания условно в связи с наличием у него постоянного места работы, несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, прохождении им курса противоалкогольного лечения не свидетельствуют об исправлении осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом к Князеву А.А. условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Князеву А.А. наказанию и сохранению условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на сохранение Князеву А.А. условного осуждения и самостоятельного исполнения приговора мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>, применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Князеву А.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров.

Отбывание наказания Князеву А.А. подлежит назначению в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Князева А.А., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Шарканского района УР Широбокова А.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> в отношении Князева А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ, сохранение условного осуждения приговора мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>; самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде <***> месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>, окончательно назначить <***> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить самостоятельное следование осужденного Князева А.А. к месту отбывания наказания после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного Князева А.А. к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания срок следования осужденного по предписанию к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному Князеву А.А. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного Князева А.А. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Князеву А.А., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина