Решение по делу № 2-3284/2021 от 19.03.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по проведению оценки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>., расходов по госпошлине в размере <...> руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, против иска возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что, случай был признан страховым, но экспертным заключением было установлено, что не все повреждения ТС могли быть образованы при заявленном событии. Для восстановления остальных повреждений было выдано направление на ремонт на СТОА. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ. Также просил распределить расходы по судебной экспертизе, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком) Страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис) № № в отношении автомобиля «<...>» ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с положениями договора, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение», «Доп.Расходы» является ФИО

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. установлены страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение», на период действия договора в течение с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. полная страховая сумма установлена в размере <...> руб.

Страховая премия в размере <...> руб. оплачена истцом в полном размере, что не опровергалось ответчиком.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ., т.е. в период действия договора, произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что по обращению истца ответчиком была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Конекс-Центр» не все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марки «<...>» гос.рег.знак № могли быть образованы при указанных истцом в извещении, обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГ

САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт № № на СТОА ООО «Авторай-Центр» для восстановления тех повре5ждений, которые могли быть образованы в результате указанного ДТП.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ. СТОА ООО «Авторай-Центр» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<...>» гос.рег.знак № составила <...> руб.

Истцом была проведена оценка годных остатков транспортного средства, согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № ОТ ДД.ММ.ГГ стоимость годных остатков транспортного средства <...>» гос.рег.знак № составила <...> руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение в размере <...> руб., за минусом годных остатков.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГ №/к следует, что истцу было отказано в пересмотре ранее принятого решения, в связи с тем, что основная часть повреждений застрахованного ТС, указанных в предоставленном заказ-наряде, не имеет отношения к заявленному событию, стоимость ремонта застрахованного ТС по рассматриваемому убытку не превышает порог полной гибели, установленного Правилами страхования, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимый цент экспертизы и оценки», перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какие повреждения были причинены а/м БМВ гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ; определить стоимость восстановительного ремонта БМВ гос.рег.знак №, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.; в случае, если ремонт экономически нецелесообразен – стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы (полис КАСКО с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ.), исходя из ответа на 2 вопрос, определить стоимость годных остатков БМВ гос.рег.знак №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> участием водителя ФИО, могли быть образованы повреждения следующих деталей транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №: диск колеса переднего левого; диск колеса переднего правого; подкрылок передний правый (передняя часть); бампер передний (имеются повреждения ЛЮТ, не относящиеся к последствиям рассматриваемого ДТП); диск колеса заднего левого; диск колеса заднего правого; кожух рулевой рейки защитный левый; кожух рулевой рейки защитный правый; пыльник переднего бампера левый; пыльник переднего бампера правый; облицовка порога левого; облицовка порога правого; Пыльник заднего бампера левый; пыльник заднего бампера правый; спойлер заднего бампера; облицовка днища передняя левая; облицовка днища задняя левая; облицовка днища передняя правая; облицовка днища задняя правая; элемент жесткости балки моста переднего; вал привода передний правый; кронштейн амортизатора переднего правого; облицовка моторного отсека нижняя; катализатор; теплоизоляция средней части правая; поперечина АКПП; коробка распределительная; облицовка рычага задней подвески поперечного нижнего левого (имеются повреждения, не относящиеся к последствиям рассматриваемого ДТП); облицовка рычага задней подвески поперечного нижнего правого; шина колеса переднего левого; шина колеса переднего правого; шина колеса заднего левого; шина колеса заднего правого; капот; расширитель крыла переднего правого; облицовка редуктора заднего моста нижняя; рычаг поперечный передний нижний правый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП округленно составляет:    без учета износа - <...> руб., с учетом износа - <...> руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, без учета износа не превышает 75% от страховой суммы данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, то проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, экономически целесообразно. Следовательно, транспортное средство BMW Х5, государственный регистрационный знак №, не претерпело полное уничтожение (полную гибель) в результате рассматриваемого события. Таким образом, годные остатки BMW Х5, государственный регистрационный знак №, не могут быть рассчитаны.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении причиненного истцу ущерба, руководствуется заключением экспертов АНО «Независимый цент экспертизы и оценки».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие сведений о произведенных Страховщиком страховых выплатах, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - <...> руб.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении обязательства по выплате суммы страхового возмещения в установленный договором срок, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб., исходя из расчета: (<...>%.

Вместе с тем, принимая во внимание объем и последствия нарушенного права истца, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб. Суд считает данную сумму разумной и достаточной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 44% от первоначально заявленных) в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате судебный экспертизы в размере <...> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК, поскольку первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб., но после проведения судебной экспертизы исковые требования в указанной части снижены истцом до <...> руб. (44% от первоначально заявленных) со ссылкой на заключение судебной экспертизы, то с истца ФИО в пользу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб., с учетом размера госпошлины, взысканной в пользу истца (<...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оценку в размере <...> руб., штраф в размере <...>., расходы по госпошлине в размере <...> руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.