Решение по делу № 8Г-9703/2024 [88-11415/2024] от 14.05.2024

УИД 74RS0028-01-2023-003261-92

№ 88-11415/2024

мотивированное определение составлено 13 июня 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3004/2023 по иску Курбатова Дмитрия Александровича и Курбатовой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «МАДЕРНДОМ» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «МАДЕРНДОМ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Марамзина В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курбатов Д.А., Курбатова Ю.В. обратились с иском к ООО «МАДЕРНДОМ» о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере 1 436 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации расходов на электроэнергию в размере 28 998, 69 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор строительного подряда по строительству одноэтажного каркасного дома. Стоимость работ по договору составила 2 872 800 рублей. ООО «МАДЕРНДОМ» обязалось выполнить работы за 145 календарных дней, то есть, завершить работы должны были до 13 декабря 2022 года, однако работы ответчиком завершены 30 июня 2023 года.

Размер неустойки за период просрочки с 13 декабря 2022 года по 30 июня 2023 года составляет 17 236 800 рублей. Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (цены) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер подлежащей выплате неустойки составляет 2 872 800 рублей. В силу того, что работы не завершены, в целях обеспечения площадки электрической энергией истцы были вынуждены оплатить задолженность перед ООО «Уралэнергосбыт» в размере 57 997, 38 рублей.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2023 года иск удовлетворен частично, с ООО «МАДЕРНДОМ» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, расходы по оплате электроэнергии в размере 28 998, 69 рублей.

С ООО «МАДЕРНДОМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 479, 92 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года указанное решение в части размера взысканной неустойки и штрафа изменено, с ООО «МАДЕРНДОМ» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка 250 000 рублей, штраф 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО «МАДЕРНДОМ» просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно произвел расчет неустойки в пользу истцов из общей цены договора, без учета цены конкретного вида работ, по которым допущена просрочка, а также стоимости работ, выполненных подрядчиком по состоянию на дату, определенную судом как начало периода просрочки. Считает, что цена выполнения отдельного вида работы, по которой допущена просрочка, определена договором, в связи с чем, исчисление неустойки от общей цены договора противоречит указанным выше нормам материального права. Указывает на то, что выполнение работ по договору было завершено подрядчиком уже в декабре 2022 года. Полагает, что суд, сославшись на несоразмерность неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения неустойки до установленного судом размера.

Истцы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 22 июля 2022 года между Курбатовым Д.А., Курбатовой Ю.В. и ООО «МАДЕРНДОМ» заключен строительного подряда на строительство дома, стоимость работ определена в размере 2 872 800 рублей, в том числе за счет кредитных средств.

В соответствии с графиком производства работ в приложении к договору подряда, работы должны быть выполнены подрядчиком за 145 дней.

14 сентября 2022 года между сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ по договору, по которому выполнены работы по разделам фундаменты и стены.

28 июня 2023 года сторонами Курбатовой Ю.В., Курбатовым Д.А. и ООО «МАДЕРНДОМ» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по устройству фундамента, стен, крыши и перекрытия, отопления, водоснабжения и канализации, электрике, септика и скважины, с учетом протокола разногласий.

06 июля 2023 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, компенсации расходов на электроэнергию и юридических услуг, в чем им было отказано.

Разрешая требования по существу о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок начала работ определен 14 сентября 2022 года, соответственно датой окончания работ по договору является 13 апреля 2023 года.

Установив, что работы выполнены ответчиком в полном объеме 30 июня 2023 года, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчиком допущены значительные нарушения установленных договором сроков выполнения работ, что свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей и наличии в связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Установив размер неустойки на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 6 636 168 рублей за 77 дней, суд, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей в пользу каждого из истцов

Также суд взыскал убытки с ответчика в виде расходов истцов на обеспечение строительной площадки электроэнергией.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что районным судом ошибочно установлено начало срока выполнения работ 14 сентября 2022 года, поскольку график производства работ на 145 дней подписан сторонами 22 июля 2022 года и с учетом внесения денежных средств истцами начало срока выполнения работ определено с понедельника 01 августа 2022 года, а датой окончания работ 23 декабря 2022 года.

Признав, что окончательно работы выполнены в соответствии с актом 28 июня 2023 года, рассчитав неустойку за 187 дней в размере 16 116 480 рублей, ограничив ее общей ценой выполнения работ, судебная коллегия пришла к выводу, что районный суд чрезмерно снизил размер неустойки. Также применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила размер неустойки по 250 000 рублей каждому истцу и взыскала штраф, снизив его до 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном определении периода просрочки выполнения работ и окончании работ в декабре 2022 года сводятся лишь к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке. Суды не нашли по делу доказательств окончания работ ранее составления акта сдачи-приемки выполненных работ от 28 июня 2023 года.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделён.

Ссылки ответчика в жалобе на неверное исчисление размера неустойки по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» из общей цены работ без учета цены конкретного вида работ, по которым допущена просрочка, не могут привести к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как указывал сам ответчик в кассационной жалобе, согласно акту промежуточных работ от 14 сентября 2022 года, им выполнены работы на сумму 1 500 000 рублей. В данном акте указано лишь на выполнение работ по фундаментам и стенам, стоимость которых согласно смете по разделу фундаменты 513 634, 97 рублей, по разделу стены 1 122 124,82 рубля.

Доказательств выполнения иных работ ответчиком в такие сроки или сроки окончания работ по договору 23 декабря 2022 года по делу судами не установлено, как не представлено доказательств этапов выполнения ответчиком работ до 28 июня 2023 года и стоимости отдельного вида работ.

Даже если и принять утверждения ответчика о том, что к декабрю 2022 года были выполнены 90 % работ, то размер неустойки, исходя из 3% в день за 187 дней от суммы 287 280 рублей (10%), в любом случае значительно превышает размер неустойки, взысканный судебной коллегией с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего указанные доводы не могут привести к отмене правильного по существу судебного акта.

Ссылки в кассационной жалобе о несоразмерности взысканной неустойки также подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Кроме того, из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы сами по себе не могут служить основанием для большего снижения неустойки. Обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки в большем размере, не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МАДЕРНДОМ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи