Решение от 11.11.2022 по делу № 33-17448/2022 от 07.10.2022

УИД 66RS0045-01-2022-000371-91 Дело 33-17448/2022 (2-379/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-379/2022 по иску прокурора г. Полевского в интересах Кожевникова Н.Н. и Белоусова В.П. к некоммерческой организации Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома Свердловской области о возложении обязанности по обеспечению проведения работ по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного дома,

по иску Кожевникова Н.Н. и Белоусова В.П. к некоммерческой организации Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома Свердловской области о возложении обязанности по обеспечению проведения работ по капитальному ремонту фундамента и отмене технического задания

по апелляционному представлению и апелляционной жалобе истцов на решение Полевского городского суда <адрес> от 29.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Карауш С.А., истца Кожевникова Н.Н., представителя ответчика Литвинова А.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Полевского, действуя в интересах Кожевникова Н.Н. и Белоусова В.П., обратился в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту Региональный фонд), просил возложить на ответчика обязанность в срок до 31.12.2022 обеспечить проведение работ по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного дома <№>, а именно, выполнить работы по ремонту штукатурки стен, известковому окрашиванию стен подвала.

Кожевникова Н.Н. и Белоусова В.П. заявили дополнительные требования об отмене технического задания, являющегося приложением к договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.06.2015 № 101/З-15, заключенному между Региональным фондом и ООО «...», а также о возложении на ответчика обязанности в срок до 31.12.2022 выполнить работы по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома <№>.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29.07.2022 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласились прокурор г.Полевского и материальные истцы Кожевникова Н.Н. и Белоусова В.П., ими принесены апелляционные представление и жалоба с просьбой отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Полевского Коновалова Н.А. не соглашается с указанием суда в решении на то, что не представлено доказательств, подтверждающих, что работы по ремонту штукатурки стен, известковому окрашиванию стен подвала относятся к капитальному ремонту и не выполнены ответчиком в соответствии с требованиями к качеству работ. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленному акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 07.12.2018. Ответчиком не представлены доказательства тому, что работы выполнены в рамках текущего ремонта. Полагает, что проведенные не в полном объеме работы по капитальному ремонту подвального помещения должны быть произведены в рамках гарантийного срока выполненных работ по капитальному ремонту (60 месяцев), который с 07.12.2018 по настоящее время не истек.

Кожевникова Н.Н. и Белоусова В.П., оспаривая решение суда первой инстанции, указывают, что их требования об отмене технического задания, о возложении на ответчика обязанности являются дополнениями к иску прокурора и не являются самостоятельными требованиями, по существу судом не разрешались. Полагают, судом первой инстанции не учтены нарушения Регионального фонда, суд подменил предмет исковых требований, вынесенное решение суда не соответствует протоколам судебных заседаний от 28.07.2022, 29.07.2022. Не согласны с отклонением судом их ходатайств об обеспечении, истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле Администрации Полевского ГО, об отложении рассмотрения дела, также не согласны с отклонением замечаний на протоколы судебных заседаний, отказом в разъяснении решения суда. Указывают, что суд не дал ответы на их заявления от 10.06.2022, от 25.08.2022. Полагают, права собственников многоквартирного дома № <№> нарушены до заключения договора подряда от 15.06.2015 №101/3-15 на стадии составления проектной документации. Включение работ в краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта фундамента в Региональному программу от 07.04.2022 №237-ПП на 2027-2029 гг. приведет к окончательному разрушению фундамента многоквартирного дома <№>. Техническое задание, выставленное до 01.06.2015 на конкурс в поисках подрядчика для проведения работ по капитальному ремонту, не соответствовало краткосрочному плану реализации региональной программы от 01.10.2014, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области №832.

В материалы дела от представителя Регионального фонда поступили письменные возражения на апелляционные представление и жалобу, в которых просит решение суда отставить без изменения, представление и жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и истец Кожевникова Н.Н. доводы и требования апелляционных представления и жалобы поддержали, представитель ответчика указал на законность оспариваемого судебного акта.

Остальные лица, участвующие в деле, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом посредством направления судебных извещений, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения прокурора, истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных представления и жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что на территории Свердловской области Региональная программа капитального ремонта утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

Первоначальная редакция Региональной программы капитального ремонта (пункт 37 Приложения к программе) предусматривала выполнение капитального ремонта многоквартирного дома <№>: ремонт фасада, ремонт фундамента, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений со сроками выполнения 2015-2017 гг., ремонт крыши в 2018-2020 гг.

Постановлением Правительства Свердловской области от 22.12.2016 № 905-ПП из видов работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <№>, исключены работы по ремонту фундамента (пункт 8105 Приложения к программе).

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.04.2022 Региональная программа капитального ремонта актуализирована, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в виде ремонта фундамента включены в программы со сроком выполнения работ 2027 – 2029 гг. (пункт 8105 Приложения к программе).

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2015 между Региональным фондом, заказчиком, и ООО «ТермоТехника», подрядчиком, заключен договор № 101/З-15 (л.д. 140-148 том 1), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области согласно Адресному перечню многоквартирных домов, являющихся Приложением № 1 к договору, в соответствии с техническим заданием (Приложения № 2 и 3 к договору). В адресный перечень под № 34 включен дом <№>. В перечень обследуемых конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем (Приложение № 2) включены крыша, фасад, подвальное помещение или техническое подполье. В Приложении № 3 указаны требования к выполнению работ по каждому конструктивному элементу, в том числе виды работ, которые должны быть выполнены в подвальных помещениях. Работы по разработки проектной документации по ремонту фундаментов техническим заданием не предусмотрены.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «...» составила заключение по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности конструкцией инженерного оборудования в доме <№> (л.д. 149-170 том 1), согласно которому при обследовании спуска в подвал и подвального помещения выявлено разрушение штукатурного и окрасочного слоя стен в подвале, деревянные полотна имеют плохой притвор по периметру коробки, наблюдается увлажнение древесины (пункт 2.3.3), необходимо выполнить ремонт штукатурки стен в подвале с последующей окраской, заменить входные двери на металлические, противопожарные со степенью огнестойкости ни ниже EI30 (раздел 3 «Выводы и рекомендации»). В Приложении Е к заключении приведена дефектная ведомость на ремонт подвального помещения: ремонт штукатурки стен в подвале, известковая окраска стен в подвале, замена дверей в подвальное помещение на противопожарные.

В Приложении О к заключению приложен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома <№> с представителем собственников Белоусова В.П. В акте изложены предложения и замечания стороны: необходим ремонт кровли и бетонные полы в подвале.

Работы, выполненные по договору от 15.06.2015 № 101/З-15: разработка проектной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, приняты заказчиком, Региональным фондом, по акту от 28.09.2015, что подтверждается копией этого акта (л.д. 171 том 1).

11.04.2016 между Региональным фондом, заказчиком, и ООО «...», исполнителем, заключен договор № 73-СМР-16 (л.д. 172-185) на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <№> (в числе других объектов), одним из видов работ являлось выполнение ремонта подвальных помещений, согласно объектному сметному расчету № 2935 (л.д. 176 том 1).

Дополнительным соглашением № 3 от 25.01.2018 (л.д. 186 том 1) договор от 11.04.2016 № 73-СМР-16 расторгнут по соглашению сторон в отношении следующих видов работ: <адрес>, ремонт фасада, ремонт подвальных помещений.

В локальном сметном расчете на ремонт подвальных помещений № 2935-03 (л.д. 188-189 том 1) в доме <№> предусмотрены работы по ремонту штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором (пункт 18) и окраска известковыми составами по штукатурки (пункт 19). Этот документ регулировал правоотношения между Региональным фондом и ООО «...», которые прекратились в связи с расторжением договора 25.01.2018. Работы по ремонту подвального помещения не проводились этим подрядчиком, что стороны зафиксировали в дополнительном соглашении № 4 от 11.12.2019. (л.д. 186 оборот том 1).

В дальнейшем 02.03.2018 между Региональным фондом, заказчиком, и ООО «...», исполнителем, заключен договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе, дома <№> (в числе других объектов), одним из видов работ являлся ремонт подвальных помещений, согласно объектному сметному расчету № 25 (л.д. 192-198 том 1).

Работы выполнены на основании локального сметного расчета № 02-01-04, изготовленного в электронном виде, копия которого заверена представителем ответчика (л.д. 199-200 том 1). Согласно данной смете, в подвальных помещениях предусмотрены работы по капитальному ремонту только в виде замены двери на противопожарную (пункты 23-26), которые приняты заказчиком на основании актов по форме КС-2 от 01.11.2018 и от 06.12.2018 (л.д. 202-203, 204-205 том 1). Работы по ремонту штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором, окраски известковыми составами по штукатурки в подвальном помещении локальным сметным расчетом № 02-01-04 не были предусмотрены.

Согласно протоколу осмотра многоквартирных домов при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в 2018г. по муниципальному образованию г. Полевской от 07.12.2018 (л.д. 206 том 1), замечания по капитальному ремонту многоквартирного дома отсутствуют, работы выполнены в полном объеме, согласно договору от 11.04.2016 и договору от 02.03.2018. При осмотре присутствовали представитель управляющей организации ОАО «Полевская коммунальная компания» ( / / ) и представители МКД Кожевникова Н.Н. и Белоусова В.П., которые от подписания протокола отказались.

07.12.2018 составлен акт сдачи-приемки выполненных подрядной организацией ООО «...» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <№> (л.д. 233-234 том 1), в виде ремонта фасада и ремонта подвальных помещений. От ОАО «Полевская коммунальная компания» поступили замечания о том, что не выполнены работы, согласно пунктам 18 и 19 локально-сметного расчета № 02-01-04 (ремонт штукатурки стен подвала, известковое окрашивание стен подвала).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст.ст.168, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <№> произведен в соответствии с проектной документацией и внесенными к ней изменениями.

При этом суд указал, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что работы по ремонту штукатурки стен, известковому окрашиванию стен подвала относятся к капитальному ремонту. То, что при заключении договора с ООО «...» данные работы включены в локальный сметный расчет № 2935-03, являвшийся приложением к договору, не является доказательством нарушения качества иных, фактически выполненных работ.

Также суд первой инстанции отметил, что заключение договора не на весь перечень работ по капитальному ремонту, предусмотренный первоначальной редакцией Региональной программы, не противоречит программе, поскольку срок выполнения работ установлен с 2015 по 2017г., соответственно, ответчик был вправе заключить другой договор с другой подрядной организацией на выполнение проектно-изыскательских работ по ремонту фундамента. Техническое задание, являющееся приложением к договору на проектно-изыскательские работы, не устанавливает обязанность Регионального фонда по проведению капитального ремонта отдельных элементов конструкции многоквартирного дома, в связи с чем не может является основанием для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту фундамента в срок до 31.12.2022г., даже в случае признания его незаконным и отмены.

Более того, возложение на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (в части ремонта фундамента) в срок до 31.12.2022 противоречит нормативному правовому акту – Постановлению Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП в редакции от 07.04.2022, не признанному в установленном порядке противоречащим закону, имеющему большую юридическую силу. Полномочиями на внесения изменений в нормативно-правовой акт суд не обладает.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы апелляционных представления и жалобы истцов о несоответствии произведенных ответчиком работ проектной документации, о том, что работы по ремонту штукатурки стен, известковому окрашиванию стен подвала проводились в рамках региональной программы капитального ремонта, и не выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 07.12.2018, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Судом дана надлежащая и всесторонняя оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частей 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов несоответствия произведенных ответчиком работ проектной документации.

Действительно данные виды работ (ремонт штукатурки стен, известковое окрашивание стен) были предусмотрены как техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 3 к договору № 101/3-15 от 15.06.2015), приобщенным судом апелляционной инстанцией в качестве дополнительного доказательства (п. 8 подвальные помещения подп. 4), с указанием «…при необходимости»., так и локальным сметным расчетом на ремонт подвальных помещений № 2935-03 (л.д. 188-189 том 1) в доме <№>.

Однако, как было указано выше, работы по ремонту штукатурки стен, известковому окрашиванию стен были исключены дополнительным соглашением № 3 от 25.01.2018 (л.д. 186 том 1), которым и был расторгнут договор от 11.04.2016 № 73-СМР-16 в отношении ремонта фасада, ремонта подвальных помещений.

Новым же договором от 02.03.2018, заключенным между Региональным фондом, (заказчиком) и ООО «...» (исполнителем) был предусмотрен иной комплекс работ по ремонту подвальных помещений (л.д. 192-198 том 1).

Как следует из локального сметного расчета № 02-01-04, в подвальных помещениях предусмотрены работы по капитальному ремонту только в виде замены двери на противопожарную (пункты 23-26). Техническое решение, касающееся вносимых изменений в проектную документацию, одобрено техническим заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные акты по форме КС-2 от 01.11.2018 и от 06.12.2018 (л.д. 202-203, 204-205 том 1).

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить работы в соответствии с первичной проектной документацией, не имелось.

Что касается акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 07.12.2018, где имеются замечания управляющей компании ООО «Полевская коммунальная компания» по поводу невыполнения работ по пп. 18 и 19 локального сметного расчета № 02-01-04, и на который ссылаются прокурор и истцы, то судебная коллегия обращает внимание на то, что указанным локальным расчетом не предусмотрены работы по ремонту штукатурки стен, известковому окрашиванию стен, а п.п. 18 и 19 локального сметного расчета № 02-01-04 предусматривают устройство кровли и окраску красками (л.д.189 том 1). Работы по ремонту штукатурки стен, известковому окрашиванию стен были предусмотрены иным локальным сметным расчетом, который на дату подписания акта (07.12.2018) был неактуальным. Указание в п. 6 акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 07.12.2018 на выполнение в сроки ремонта подвальных помещений, подтверждает то, что работы выполнены в полном объеме, согласно условий договоров от 11.04.2016 № 73/СМР-16 и от 02.03.2018 № 72/СМР-18.

Кроме того, согласно предписанию Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 29.10.2018 по результатам проведенной проверки исполнения ОАО «...» требований жилищного законодательства в отношения спорного дома зафиксированы нарушения: выявлены деформации строительных конструкций (стен со стороны подвала) в том числе местами выветривание стенового материала, местами повреждение стен (наличие трещин, разрушение кирпичной вкладки) (л.д. 240-41 том 1). Указанное предписание управляющей компанией не оспаривалось, согласно письму Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.06.2019 (л.д. 242 том 1) подп. 1 п.1 предписания управляющей компанией выполнен в полном объеме, в связи с чем снят с контроля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы по ремонту штукатурки стен, известковому окрашиванию стен в подвальном помещении являются текущими работами и должны быть выполнены ООО «Полевская коммунальная компания».

Доводы жалобы истцов о том, что включение работ в краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта фундамента в Региональному программу от 07.04.2022 №237-ПП на 2027-2029 гг. приведет к окончательному разрушению фундамента многоквартирного дома <№>, техническое задание не соответствовало краткосрочному плану реализации региональной программы от 01.10.2014, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области №832, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 11 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта утверждаются Правительством Свердловской области, а также в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом Свердловской области, принимаемым Правительством Свердловской области, - органами местного самоуправления (п. 3). Разработка краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта, утверждаемого Правительством Свердловской области, осуществляется уполномоченным органом (п.4)

Исключение работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из Региональной программы было осуществлено в рамках ее очередной актуализации еще в декабре 2016 года на основании постановления Правительства Свердловской области от 22 декабря 2016 года № 905-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы».

Таким образом, с декабря 2016 года в Региональной программе отсутствовали работы по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома, впоследствии такой вид работ, как необходимый к проведению по спорному многоквартирному дому в рамках капитального ремонта, в Региональную программу больше не включался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оснований для возложения на Региональный фонд обязанности выполнить работы по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома также не имеется.

Доводы представления и жалобы сводятся к иной оценке представленных суду первой инстанции доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами представления и жалобы не представлены. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.07.2022 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.С. Деменева
Судьи	О.В. Ильина
	Е.В. Кайгородова