Решение по делу № 2а-1800/2017 от 06.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года

Н.Новгород Дело № 2а-1800/17

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием прокурора Агашина И.С.,

адвоката Захаровой О.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федотова О.А., Петровой И.В., Вахромовой В.П., Идрисовой И.А., Чагаевой Г.В., Аракчеева В.А., Седовой А.В., Семенова В.Е., Мещерякова С.Н. к администрации Н.Новгорода, межведомственной комиссии администрации Ленинского района Н.Новгорода о признании постановления и решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов О.А., Петрова И.В., Вахромова В.П., Идрисова И.А., Чагаева Г.В., Аракчеев В.А., Седова А.В., Семенов В.Е., Мещеряков С.Н. обратились в суд с административным иском к администрации Н.Новгорода, межведомственной комиссии администрации Ленинского района Н.Новгорода о признании незаконным постановления администрации Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «<данные изъяты>» в части сноса жилых домов <адрес> путем исключения жилых домов из перечня объектов, подлежащих сносу, реконструкции и признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Ленинского района Н.Новгорода по вопросу признания помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции в отношении жилых домов <адрес>, указав на то, что данными актами нарушаются их права как собственников объектов недвижимости, поскольку их жилые дома не являются многоквартирными, ветхими, аварийными и не пригодными для проживания и включение вышеназванных жилых домов в перечень объектов, подлежащих сносу, реконструкции, до обеспечения в установленном законодательством РФ порядке прекращения права собственности истцов на указанные объекты недвижимости, является незаконным и нарушает гарантированное конституцией РФ право на неприкосновенность собственности, ограничивает определенные ст.209 ГК РФ права.

В судебном заседании административные истцы Федотов О.А., Петрова И.В., Идрисова И.А., Чагаева Г.В. поддержали административные исковые требования в полном объеме.

Административные истцы Вахромова В.П., Аракчеев В.А., Седова А.В., Семенов В.Е., Мещеряков С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены.

Представители административных истцов Вахромовой В.П., Аракчеева В.А., Седовой А.В. – К.Р.Г. и С.Д.Ю. поддержали требование административного иска.

Представители администрации Н.Новгорода Б.Е.С. и П.И.В. предъявленные административные исковые требования не признали, полагая, что постановление администрации Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административных истцов.

Представители межведомственной комиссии администрации Ленинского района Н.Новгорода, администрации Ленинского района Н.Новгорода просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» - адвокат Захарова О.А. выразила несогласие с административным иском.

Представители Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации Н.Новгорода и Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, суд находит требование административного иска необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: принятие решений о развитии застроенных территорий.

Судом установлено, что административному истцу Федотову О.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.7,8).

Административному истцу Петровой И.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9,10).

Административному истцу Вахромовой В.П. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.11,12).

Административному истцу Идрисовой И.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.13,14).

Административному истцу Чагаевой Г.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.15,16).

Административному истцу Аракчееву В.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.17,18).

Административному истцу Седовой А.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.19,20).

Административному истцу Семенову В.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом и принадлежит право землепользования земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.21,22).

Административному истцу Мещерякову С.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.23).

Согласно ст.46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также региональных и местных нормативов градостроительного проектирования

Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены:

многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

В решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции.

Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.41, 43 Устава Нижнего Новгорода, Администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

К полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

В области градостроительной и инвестиционной деятельности: принимает решения о развитии застроенных территорий.

В статье 12 Конституции РФ в качестве одной из основ конституционного строя установлено, что местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно и что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Как указал Конституционный суд России, из данного конституционного положения и из положений части 1 статьи 130, частей 1 и 2 статьи 132 Конституции РФ следует, что, не входя в систему органов государственной власти, органы местного самоуправления вместе с тем обладают публично-властными полномочиями применительно к возложенным на местное самоуправление задачам, т.е. выполняют функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне.

ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией Н.Новгорода принято постановление «<данные изъяты>» № №.

Данное постановление принято в соответствии со ст.46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.43 Устава Нижнего Новгорода, постановлением городской Думы г.Н.Новгорода от 15.11.2005 г. № 89 «Об утверждении Правил землепользования и застройки в г.Н.Новгороде», постановлением городской Думы г.Н.Новгорода от 31.01.2007 г. № 4 «Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в г.Н.Новгороде, постановлением администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «<данные изъяты>» и постановлено, в том числе, принять решение о развитии застроенной территории в границах улиц <адрес> согласно схеме размещения застроенной территории, подлежащей развитию, закрепленной приложением № 1, площадью <данные изъяты> га, также территории общего пользования ориентировочно <данные изъяты> га. Утвержден перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции, обозначенных в приложении № 2.

В частности, в приложении № 2 постановления администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в перечне адресов зданий строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции в границах улиц № указаны: дома № <адрес>.

Истцы в предъявляемом административном иске указывают, и это же озвучено в судебном заседании, как основания требований, что оспариваемым постановлением администрации Н.Новгорода нарушаются их права как собственников объектов недвижимости, поскольку их жилые дома не являются многоквартирными, ветхими, аварийными и не пригодными для проживания и включение жилых домов в перечень объектов, подлежащих сносу, реконструкции, до обеспечения в установленном законодательством РФ порядке прекращения права собственности на принадлежащие им объекты недвижимости, является незаконным и нарушает гарантированное конституцией РФ право на неприкосновенность собственности, ограничивает определенные ст.209 ГК РФ права.

Согласно ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из анализа оспариваемого постановления во взаимосвязи со ст. 2, 41, 42, 43, 44, 45, 46 - 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что постановление, будучи по своей юридической природе документацией по планировке территории, подготовлено в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения планировочного квартала, установления границ земельных участков, предназначенных для социально-экономического развития застроенной территории, путем сноса аварийных, ветхих строений, строительства новых и реконструкции существующих строений, развития инфраструктуры.

По результатам проведенного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией Н.Новгорода и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № № о развитии застроенной территории сроком на <данные изъяты> лет. Предметом настоящего договора является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц <адрес> площадью <данные изъяты> га, в том числе, территории общего пользования <данные изъяты> га. На указанной территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу, реконструкции, согласно приложению к договору.

В соответствии с п.3.4.3 данного договора, ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах в случае признания их аварийными и подлежащими сносу после принятия решения о развитии территории и расположенных на территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе, в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Таким образом, условиями заключенного договора предусмотрены обязательства Общества по подготовке проекта планировки территории, включая проект межевания территории, и самостоятельное разрешение вопросов выкупа имущества у собственников в целях застройки территории.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2015 года N 2317-О, регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере, в частности при осуществлении ими полномочий по комплексному социально-экономическому развитию территорий.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, предоставляя возможность органам местного самоуправления принимать решения о развитии застроенной территории, возлагает на них обязанность утвердить в этих целях местоположение и площадь данной территории, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции, а также проект планировки территории (статьи 46.1 и 46.2), который включает в себя линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства и т.д. (статья 42).

Лицо, заключившее договор о развитии застроенной территории, образовывает земельные участки в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. При этом данная документация, равно как и решения органа местного самоуправления, утверждающие перечень зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу, должны соответствовать действующему федеральному законодательству, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 октября 2014 года N 2026-О, не предусматривает изъятие земельных участков в целях развития застроенных территорий для нужд частных лиц. Из этой же позиции исходит и Верховный Суд Российской Федерации. Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, отмечено, что заключение договора о развитии застроенной территории само по себе не является - по смыслу части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - основанием для изъятия земельных участков; возможность же изъятия земельного участка обусловлена наличием государственных или муниципальных нужд, а суды при разрешении соответствующей категории дел должны устанавливать наличие правовых оснований для изъятия земельных участков (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2652-О).

В соответствии с постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 31.01.2007 г. № 4 «Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в г.Н.Новгороде», д.<адрес>, находящиеся на застроенной территории, подлежащей развитию, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, включены в данную муниципальную программу, планируемых к сносу и реконструкции ветхих домов, что соответствует п.3 ст.46.1 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающему условия принятия решения о развитии застроенной территории.

Согласно п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв.Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из представленных выписок из государственного кадастра недвижимости однозначно следует, что выше обозначенные дома являются многоквартирными, поскольку имеют, как минимум, две квартиры, и следовательно, элементы общего имущества собственников помещений в данном доме.

Совокупность вышеназванных фактических и юридически значимых обстоятельств позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что рассматриваемое требование административных истцов относительно постановления администрации Нижнего Новгорода о ДД.ММ.ГГГГ г. № №, удовлетворению не подлежит, поскольку, в частности, не нарушает принадлежащих истцам прав, свобод и законных интересов относительно находящегося в их собственности имущества.

Из анализа ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено компетентным органом - органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка, по содержанию соответствует требованиям законодательства, запрета на владение, пользование и распоряжение имуществом административных истцов не содержит. Процедура развития застроенных территорий соблюдена.

Как следует из положений части 1 статьи 46.1 ГсК РФ, развитие застроенных территорий осуществляется в границах элементов планировочной структуры. Таким элементом является квартал или микрорайон, в границах которого (его части (частей)) осуществляется развитие застроенных территорий.

Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления (часть 3 статьи 46.1 ГсК РФ). Вместе с тем на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту (часть 4 статьи 46.1 ГсК РФ в редакции действующей на день принятия постановления).

Градостроительный регламент, являющийся составной частью правил землепользования и застройки, устанавливается в пределах границ соответствующей территориальной зоны, определяет виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 части 1, пункт 3 части 2 статьи 30 ГсК РФ).

Таким образом, положения части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса, определяют условия принятия решения о развитии застроенной территории, на которой расположены многоквартирные дома, и непосредственным образом не распространяются на собственников земельных участков и жилых домов применительно к решению вопроса об их принудительном изъятии.

Само по себе принятие постановления о развитии застроенной территории и заключение договора о развитии застроенной территории не является основанием для изъятия земельных участков и жилых домов, поскольку такой договор только регламентирует порядок реализации решения о развитии территории, принятого администрацией, в то время как возможность изъятия имущества у собственника обусловлена наличием государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.46.3 Градостроительного кодекса РФ, приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Из норм Градостроительного кодекса РФ с учетом положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса и Земельного кодекса не вытекает, что принятие решения о развитии застроенной территории влечет безусловное принудительное изъятие имущества у частных лиц.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 46.1 Градостроительного кодекса на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, но не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 данной статьи.

Также суд указывает, что административными истцами заявлены требования об исключении из постановления администрации Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № жилого дома <адрес>.

Обозначенный дом не включен в приложение № 2 данного постановления, что свидетельствует о необоснованности заявленного административного иска в этой части.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования административных истцов о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Ленинского района Н.Новгорода по вопросу признания помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции в отношении жилых домов <адрес>, исходя из следующего.

В соответствии с ответом администрации Ленинского района Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. вопрос признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции в отношении жилых домов <адрес> межведомственной комиссией администрации Ленинского района Н.Новгорода не рассматривался и решения по таковому вопросу не имеется.

Фактически данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с тем, что отсутствует предмет оспаривания, относительного которого заявлены требования административного иска, то в его удовлетворении в этой части административным истцам должно быть отказано.

Кроме того, суд считает необходимым обозначить, что административные истцы Федотов О.А., Петрова И.В., Вахромова В.П., Идрисова И.А., Аракчеев В.А., Седова А.В., Мещеряков С.Н. являются участниками общей долевой собственности на объекты недвижимости, поэтому, исходя из нормоположений ст.246, 247 ГК РФ, устанавливающих, что реализация прав собственников общего имущества осуществляется по соглашению всех участников собственности, не могут признаваться самостоятельными надлежащими истцами по требованиям относительно всего объекта недвижимости.

Представителем ООО «<данные изъяты>» и представителем администрации Ленинского района Н.Новгорода заявлено о применении последствий пропуска административными истцами срока обращения в суд.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Предметом судебного рассмотрения в настоящем административном деле является постановление администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012), существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Поскольку постановление администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № не обладает признаками нормативного правового акта, суд полагает, что в данном случае при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд либо напротив применимы положения ст.219 КАС РФ.

Административные истцы указывают, что о данном постановлении им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ г. на собрании жильцов микрорайона «<данные изъяты>».

Вместе с тем, указанные сведения доказательствами, соответствующими главе 6 КАС РФ, не подтверждены.

Однако, оспариваемое постановление администрации Н.Новгорода в соответствии с требованиями действующего законодательства размещено на официальном сайте администрации Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ г., а также опубликовано в средствах массовой информации в газете «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. проводились публичные слушания, повесткой дня которых являлись проект планировки и межевания территории, и в ходе проведения которого озвучивалось о заключении с ООО «<данные изъяты>» договора о развитии застроенной территории на основании постановления администрации Н.Новгорода (согласно протоколу).

Также согласно данному же протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированными участниками публичных слушаний являлись Седова А.В., Идрисова И.А., Петрова И.В., Федотов О.А., Чагаева Г.В.

Совокупность выше названных юридически значимых обстоятельств позволяет суду придти к выводу о том, что административным истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. должно было быть известно о принятии постановления администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и, соответственно, как они указывают, о нарушении их прав и свобод, данным постановлением.

С настоящим административным иском в суд административные истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя установленный законом трехмесячный срок, что также является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Федотова Олега Александровича, Петровой Ираиды Викторовны, Вахромовой Валентины Павловны, Идрисовой Ирины Алексеевны, Чагаевой Галины Владимировны, Аракчеева Василия Алексеевича, Седовой Анастасии Валерьевны, Семенова Владислава Евгеньевича, Мещерякова Сергея Николаевича к администрации Н.Новгорода, межведомственной комиссии администрации Ленинского района Н.Новгорода о признании незаконными постановления администрации Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «<данные изъяты>» в части сноса жилых домов <адрес> путем исключения жилых домов из перечня объектов, подлежащих сносу, реконструкции и решения межведомственной комиссии администрации Ленинского района Н.Новгорода по вопросу признания помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции в отношении вышеназванных домов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:          Н.А.Гришина