Решение по делу № 2-3181/2016 от 04.03.2016

К делу № 2-3181/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2016 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Таганрога в интересах Панова М.Ю. к ООО «Витан» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Таганрога обратился в суд в интересах Панова М.Ю. с иском к ООО «Витан» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Таганрога на основании обращения Панова М.Ю. проведена проверка по соблюдению действующего трудового законодательства РФ в деятельности ООО «Витан». В результате проверки установлено, что Панов М.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Витан» в должности <данные изъяты> на основании приказа №-лс от <дата> Приказом №-лс от <дата> Панов М.Ю. уволен с занимаемой должности по инициативе работника.

За май и июнь <дата> г. Панову М.Ю. не выплачена заработная плата, при увольнении с ним не произведен расчет, задолженность по заработной плате, согласно справке ООО «Витан» составляет 134 850,52 руб.

В результате невыплаты ООО «Витан» заработной платы Панову М.Ю. нарушено его конституционное право на оплату труда.

Прокурор г. Таганрога просит взыскать с ООО «Витан» в пользу Панова М.Ю. задолженность по заработной плате за май и июнь <дата> г. в общей сумме 134 850,52 руб., а также компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 9889 руб.

В судебном заседании прокурор Ищенко И.П. исковые требования поддержал.

Истец Панов М.Ю. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Витан» <данные изъяты> Алиев М.М. исковые требования признал в полном объеме. Волеизъявление представителя ответчика на признание иска было осознанным и ясно выраженным в заявлении, изложенном в письменном виде, приобщенном к материалам дела. Последствия признания иска судом представителю ответчика разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, в случае если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что признание иска о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ не нарушает права и интересы третьих лиц и суд принимает признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и в мотивировочной части суд указывает лишь на признание иска и принятие его судом.

Исковые требования заявлены в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, являются обоснованными и законными.

При таком положении исковые требования прокурора г. Таганрога в интересах Панова М.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Представитель ответчика адвокат Захаров А.Е., действующий по доверенности от <дата>, возражал против обращения решения суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению, пояснив, что между Алиевым М.М. и Пановым М.Ю. достигнута договоренность о выплате заработной платы в равных долях в течение двух месяцев со дня вынесения решения суда.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, поскольку немедленное исполнение решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит в силу закона.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп. 1 НК РФ размер госпошлины составит 3200 + (144 739,52 – 100 000) х 2 % = 4095 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 236 ░░ ░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 134 850,52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4095 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░